Украинские выборы и западная реакция

Международная оценка выборов в той или иной стране давно уже трансформировалась из, собственно, оценочных суждений, в большую геополитическую игру. Функция "международных наблюдателей" сводится к отмашке или не отмашке степени легитимности власти, а последняя эту самую отмашку получает в зависимости от уровня лояльности к "западной" или "восточной" геополитической системе. На Западе украинские выборы изначально были настроены трактовать с установкой – "серьезный откат от демократических принципов", выискивая нарушения исключительно у действующей (не прозападной) власти.

Характерно, что 80% международных наблюдателей были сосредоточены или в Киеве, или в восточных регионах Украины, где позиции партии власти максимально сильны, и где и должны были состояться "массовые фальсификации". При этом сами нарушения в своей массе фиксировались исключительно со стороны Партии регионов (а они, были – чего стоит только волокита на 95 округе с протягиванием одиозного "регионала" Мельника).

Однако западные наблюдатели в упор не замечали факты массовой подтасовки бюллетеней на 211 округе в пользу Сергея Терехина, где на 28 участках за кандидата от "Батькивщины" голосовало больше, чем за саму партию по округу. А количество выданных бюллетеней было на 150-200 штук меньше, чем проголосовавших по каждому участку (и вся разница "случайным образом" перекочевала в пользу Терехина). Приведу цифры "победившего" Терехина по некоторым участкам (данные взяты с сайта ЦИК):

Точно также западные наблюдатели не видели никаких нарушений на 14 округе Винницкой области, где с 17 участков были в окружную избирательную комиссию привезены бюллетени с распоротыми коробками, а при пересчете выяснилось, что цифры в протоколах не совпадают с содержимым в коробках. И "почему-то" итоговые показатели по всем участкам были завышены в пользу представителя от "Батькивщины" Ивана Мельничука.

Интересна также реакция Запада на волокиту в 223 округе, где самовыдвиженца Виктора Пилипишина международные избиратели зачислили к "представителю власти". Это при том, что "представитель власти" Пилипишин был уволен с должности руководителя района за то, что отказался вступить в Партию регионов, а против него до сих пор не закрыто 2 уголовных дела.

Все эти примеры не совсем (мягко говоря) объективной реакции международных наблюдателей говорят только об одном – на Западе существует установка "мочить" действующую власть. Другое дело, что проведенные выборы формального повода к такому "мочилову" западным наблюдателям не дали. Та же Партия регионов по итогам подсчета голосов ЦИК набрала даже меньше, чем дали усредненные данные экзит-полов, а отрыв от оппозиционной "Батькивщины" составил менее 5%.

Касательно всех спорных мажоритарных округов (а их по Украине оказалось около 20), победу одержали или оппозиционеры, или же ведется борьба между оппозиционными представителями и самовыдвиженцами. В тех 114 округах, где Партия регионов победила в большинстве случаев ее кандидаты ушли в значительный отрыв от своих оппонентов. Более того, Партия регионов умудрились проиграть ряд округов по таким базовым своим регионам, как Луганская, Одесская и Запорожская области.

Для партии, которая "тотально фальсифицирует выборы", но набирает меньше, чем дают экзит-полы и упускает огромное количество "базовых" мажоритарных округов – результат более чем странный.

А потому для западных наблюдателей не признать эти выборы, да и просто относиться к ним критически, достаточно сложно. Даже Россию обвинить в августе 2008, что именно она "начала агрессию" было куда проще, чем придумать аргументированные доводы, почему выборы 2012 в Украине стали "шагом назад".

Для примера приведу пару нарезок реакции западной прессы и международных наблюдателей на выборы в Украине. Показателен заголовок немецкой Süddeutsche Zeitung, которая публикует материал "нашего" писателя Андрея Куркова под говорящим названием "Нечестные, грязные, но дающие повод для радости" (статья вышла 29 октября, на следующий день после выборов). А суть материала просто блестяща – "регионалы" все фальсифицируют, хотя по "партийке" они уже проиграли и теперь нужно ждать мажоритарные итоги. Если побеждают сторонники Партии регионов – значит выборы были сфальсифицированы, если оппозиции, тогда "есть повод для радости".

А вот реакция Андреаса Гросса от ПАСЕ (30 октября, когда уже стало известно, что Партия регионов по мажоритарным округам уверенно лидирует): "Украина заслужила лучшего. Олигархизация выборов означает, что украинцы утратили контроль над ними, а также веру в честный процесс". Еще более жесткой реакцией оказалась оценка главы наблюдателей ОБСЕ от Вальбурги Габсбург Дуглас: "Учитывая злоупотребления властей и значительную роль финансовых ресурсов в этих выборах, судя по всему, демократический процесс идет на Украине в обратном направлении". Это еще отчеты "по горячим следам", а сама тема "злоупотребления властей" совершенно не раскрывается. Нет ни примеров, ни конкретных фактов.

Более адекватными оказались наблюдатели от совместной группы Германии, Польши и Литвы. Их представитель Маркус Мекель заявляет: "Выборы были свободными", а чтобы на Банковой не расслаблялись, добавляет – "но умеренно честными". И снова никакой конкретики. Оценки западных наблюдателей проходят по самой пространной абстракции.

31 октября становится ясно, что по всем спорным округам побеждают оппозиционеры. Киев полностью стал оппозиционным.

Официальный подсчет голосов ЦИК все время уменьшает процент "партии власти". В этих условиях называть выборы дальше нечестными даже для заскорузлого Запада становится все более сложно. Формулировки начинают меняться. La Stampa пишет "Выборы далеки от идеала, хотя Украина остается одной из немногих бывших советских республик, где существует альтернатива власти, а оппозиции удается не только принимать участие в выборах, но и одерживать на них победу". Еще более оптимистично пишет Financial Times "Украина готова к осторожной игре в компромисс между правительством и оппозицией внутри страны и между Россией и Западом на международной сцене - называть ее диктатурой преждевременно".

А уже Bloomberg 1 октября и вовсе пишет статью под занимательным названием "Выборы в США честнее, чем на Украине?". Приведу одну выдержку: "Не распространяется ли на США оценка "С учетом злоупотребления властью и чрезмерной роли денег на этих выборах, демократический прогресс, видимо, двинулся вспять", вынесенная ОБСЕ Украине? Как бы то ни было, парламентские выборы на Украине были подлинными. Россияне могут им только позавидовать. Деньги решали не все: 10 мультимиллионеров на выборах не прошли".

Закончу тем, с чего начал. Оценка выборов на Западе – это механизм геополитического давления. Для Запада есть только одна центральная установка – поддерживать все оппозиционные силы в Украине. И если эти силы сами нарушают демократические принципы (как в 14 или 211 округах) – это допустимо. А Украина, как страна с крайне низким международным авторитетом, вынуждена будет и дальше прогибаться под геополитические игры Запада и России. Такова судьба периферийного объекта международной политики.