Конституционные проколы планеты

С 1996 года, когда в Украине родилась своя "автокефальная" Конституция, ее же неизменно практически все политические силы пытали изменить. Пытался изменений в ней добиться Кучма (и таки добился), всю свою каденцию с ней же (конституцией) активно боролся Ющенко, активно перед своими последними президентскими выборами о ее "коренном изменении" заявляла Тимошенко, наконец, систематически положения основного закона не устраивают Януковича. При этом каждый раз одним из основных довод для внесения изменений в Конституцию, являлись экивоки в сторону Запада – вот именно там все конституционально вылизано до гранитного идеала от первой до последней буквы основного закона. Пожалуй, безосновательно было бы утверждать, что украинская Конституция приближена к идеалу (о чем неоднократно в личных комментариях заявляли эксперты по конституционному праву). Например, со слов доктора философских наук Киевского университета им. Тараса Шевченко Михаила Бойченко, значительная часть разделов нашей конституции носит сугубо декларативный характер (это касается права на жилье, бесплатную медицину и образование и т.д.), а главное, в основном законе не прописан четко баланс между различными институтами исполнительной власти. Однако если покопаться в содержаниях западных основных законов, то там всевозможных "багов" будет на порядок больше, чем в украинской Конституции любой ее вариации.

США

Для примера, возьмем чуть ли не главную конституцию планеты, благодаря которой идеи Просвещения и республиканского правления впервые были апробированы на практике. Достоинств у этого документа невероятное множество, однако, идеальным его тоже назвать не получится. Во-первых, основной текст Конституции США является невероятно архаичным по своему содержанию. Сама Конституция эволюционирует только за счет поправок, а также прецедентных решений Верховного Суда. Да и среди самих поправок встречаются, как на сегодняшний день, чудные моменты. Например, третья поправка запрещает в частных домах размещать солдат в мирное время.

Еще одним специфическим моментом в Конституции США является положение о непрямых выборах. Американцы свято веруют, что живут в самой демократической стране в мире, но при этом главу своего государства избирает коллегия выборщиков. Это приводило (при этом неоднократно) к тому, что президентом становился кандидат, получавший в абсолютном соотношении меньше голосов.

Япония

Каждый образованный украинский девятиклассник (а такие, надо полагать, еще имеются) знает, что Япония по форме правления является конституционной монархией. Однако в самой японской Конституции, которая была принята в далеком послевоенном 1947 году, эта норма нигде не указана. По сути, японцы живут этаким "гражданским браком", когда есть общее хозяйство, дети, соседи думают "что семья", а юридического штампа никакого нет. И в случае, скажем, массового помешательства японцев, которые вдруг захотят себе царя-императора на "настоящее правление", особых юридических преград этому не будет.

Еще одна особенность японской конституции – в ней не записана форма государственно устройства (как, к слову, и во французской конституции). Формально "предполагается", что Япония унитарная страна, и, собственно, все. А остальное следует додумывать. (Хотя тут нужно учитывать, что основной закон Японии разрабатывался все же в штабе генерала Макартура, который после войны и был фактическим правителем страны, а для американцев детализировать какие-то "очевидности" особо не пристало. Особенно если посмотреть, насколько обтекаема, абстрактна и декларативна Конституция самих США).

Еще один "баг" Конституции Японии – это статья 9, согласно которой страна декларирует отказ от войны "на все времена". Далее в этой же статье Япония обязывается не создавать сухопутные, военно-морские и военно-воздушные силы. Впрочем, в Японии знакомы с оруэлловским новоязом, а потому вскоре были созданы "силы самообороны", которые, по сути, и являются полноценной армией. Получается, что по конституции японцам иметь армию запрещено, а на деле ежегодно порядка 50 миллиардов долларов тратится на "самооборону".

Конституция Германии

К немецкой конституции, которая официально как раз и называется Основной закон, придраться, пожалуй, сложнее всего. Уж больно скрупулезно немцы прописывают каждое положение, а любое несоответствие тут же оттачивают нужными поправками. Правда, и здесь есть свои нюансы, и связаны они больше не с какими-то конкретными деталями, а в системном противоречии между регламентирующими положениями центрального правительства и федеральными землями. В отличие от той же России, где после Беслана могут запросто федеральную страну переиначить в унитарную, в Германии любая конституционная поправка предполагает наличие 2/3 голосов бундестага и бундесрата. А потому в конституции ФРГ заложен вялотекущий диссонанс – при видимой тенденции к централизации страны, законодательно эти стремления проходят достаточно туго.

Франция

Последняя Конституция Франции была принята еще в бытность президентства де Голля в 1958 году, и собственно, на тот момент решала социальный запрос общества. Нужно учитывать, что документ принимался в условиях жесточайшего социально-политического кризиса (хотя он во Франции, как показывает истории, присутствует перманентно) и на фоне кровавой войны Алжира за свою независимость. А потому аналитики (тот же И. Бойченко) отмечают, что главной чертой основного закона Франции является чрезмерная концентрация власти в руках исполнительных органов. "Когда говорят, что у нас (в Украине – авт.) президент наделен чрезвычайными полномочиями, я всегда рекомендую обратиться к Конституции Франции образца 1958 года. Вот там, как раз концентрация власти такая, что французы после смерти Шарля де Голля до наших дней пытаются эти полномочия по кускам урезать. Но процедура изменений в основной закон у них куда сложнее, чем в Украине. Например, им через серию референдумов и голосований только чуть больше десяти лет назад с трудом удалось сократить один срок президентских полномочий с 7 до 5 лет", - отметил Михаил Бойченко.

Вообще, главная проблема Конституции Франции – это дисбаланс между исполнительной и законодательной властью. Тот же двухпалатный парламент во Франции имеет весьма ограниченные полномочия, значительная часть которых делегирована правительству. По большому счету, президент во Франции имеет возможность назначить нужного (практически любого) премьер-министра, вне зависимости от лояльности к нему Национального собрания и Сената. Во Франции всего лишь существует традиция учитывать партийный расклад в парламенте. Например, проиграй социалисты последние парламентские выборы, тот же Олланд чувствовал бы себя в ближайшую "пятилетку" в президентском кресле все равно достаточно комфортно. К тому же в любой момент президент Франции может распустить Нацсобрание. И в отличие от украинской Конституции, ему не нужно иметь для этого четко прописанных условий. Захотел и распустил. Просто так. Главное, не чаще одного раза в год.

Все эти примеры не свидетельствуют о том, что наша конституция чем-то особо лучше зарубежных образчиков. Как известно, одной из самых демократических конституций планеты был сталинский основной закон 1936 года. Права гражданина в нем были настолько сахарно прописаны, что какой-нибудь Томас Джефферсон на том свете, наверное, бы прослезился от размаха "советской гуманитарной мысли". Из этого следует, что не столь важен основной закон, сколько умение сообщества, принявшего его за основу, следовать его базовым принципам. В африканских странах тоже есть свои вполне демократически прописанные конституции. Только не все негры афроамериканцы, равно как и не все украинцы европейцы.