УкрРус

Ошибки Майдана

Читати українською

Тем, кто читает мои статьи, сейчас я не скажу ничего нового. Об этом я пишу, начиная с 2005 года. Но в критические моменты нужно трезво и максимально нейтрально оценить ошибки Майдана. Если этого не сделать, то поражение неизбежно. Это будет либо прямое поражение в виде зачистки Майдана. Либо скрытое поражение, когда Майдан формально победит, но мало что реально изменит в жизни простых граждан, как это уже было после Майдана 2004 года.

Пока мы не поймём, почему значительная часть народа не просто не присоединилась к Майдану, а поддерживает усилия власти по его разгону, Майдан и дальше будет терпеть поражение. Потому, что невозможно победить, не извлекая уроки из предыдущих поражений. Никакой героизм и самоотверженность, никакая массовость акций не заменит отсутствие рефлексии у тех, кто принимает решения.

Какие же ошибки допускает Майдан?

1. Майдан националистичен. "Свобода" не имеет никакого отношения к демократии и европейским ценностям. В цивилизованном демократическом обществе националисты - это политические маргиналы. В Украине они стали популярными исключительно из-за деятельности власти. На Майдане постоянно звучат призывы к киевлянам. Но значительная часть жителей столицы категорически не разделяет идеологию националистов. Они также ненавидят эту власть, но протестовать совместно с националистами не станут ни при каких обстоятельствах. А для большинства жителей Востока и Юга Украины Янукович вообще является меньшим злом, чем националисты из "Свободы". Эти люди также давно разочаровались в Януковиче, но искренне желают ему победить "бандеровских фашистов". Переубедить этих людей невозможно. Если это не удалось "оранжевой" власти за 5 лет, то шансов переубедить их сейчас, практически нет. Т.е. это не предрассудки и не следствие неинформированности, а сформировавшиеся убеждения значительной части граждан. В своё время эти граждане совершенно легитимно выбрали президентом Януковича. И сейчас, без их поддержки, положение не исправить. Даже если сейчас удастся продавить ситуацию, то они снова, спустя время, совершенно легитимно изберут нового Януковича. Выход один – уважать их гражданские права и публично гарантировать отказ будущей власти от навязывания языка, культурных и исторических традиций одного региона Украины другим. Т.е. признать существующее разнообразие нормой, а не пережитком советских времён, с которым нужно бороться. И решительно дистанцироваться от националистов – в приличном обществе маргиналу-националисту руки не подают. Зато отмежевание от националистов позволит привлечь намного больше сторонников.

2. Доверие к лидерам парламентских оппозиционных сил. Эти силы финансируются олигархическими семьями, т.е. формирующейся аристократией современного сословного общества. Парламентская оппозиция выражает интересы олигархов, которые не намного ближе к интересам избирателя, чем интересы власти.

3. Недемократичность Майдана. Парламентская оппозиция объявляет на Майдане о создании виртуальных управляемых бюрократических структур. Всякие НОМы, Народные рады, которые тут же формируют свои президиумы, комитеты и с удовольствием заседают, пока протестующие стоят на морозе, под прицелом у снайперов. Несмотря на значительное время существования Майдана, демократические процедуры не отработаны, а решения принимаются списком и без процедуры обсуждения. Когда власть принимает решения списком и без обсуждения, то это является признаком диктатуры. А когда такие решения принимает Майдан?...

4. Зацикленность на смене власти. Между тем, намного важнее решить на Майдане вопрос: а что будет потом, после победы Майдана? А не отдавать это на решение лидерам оппозиции, т.е. фактически, тем же олигархам. Победившие лидеры передерутся между собой и с лёгкостью забудут свои обещания, данные Майдану.

5. Зацикленность на евроинтеграции. Впрочем, это уже постепенно преодолевается – Виталий Кличко заявил, что Майдан уже перестал быть Евромайданом. Почему же для Виталия с самого начала это не было понятно? Ведь о полнейшей иллюзорности полноценной евроинтеграции Украины говорили многие. Но, представляется, что это тот случай, когда лучше позже, чем никогда.

6. Очень низкая социальная направленность требований Майдана. Граждан последовательно лишают социальных прав. О бесплатном здравоохранении и образовании, фактически, можно уже забыть. Причем как стараниями регионалов, так и их оранжевых "папередников", которые также бодро закрывали школы и сокращали койко-места в больницах. Так почему же так мало социальных требований на Майдане? Всё та же наивная вера, что стоит поменять эту преступную власть, как всё кардинально измениться к лучшему?

7. Отсутствие системных предложений по разработке и внедрению механизма влияния граждан на действия власти в межвыборный период. Понятно, что это не выгодно не только этой власти, но и этой парламентской оппозиции. Но почему так мало об этом говорят сами участники Майдана? Ведь только увеличение влияния граждан на все органы власти может обеспечить реальную демократизацию Украины и предотвратить приход к власти следующего преступного режима.

Будут ли исправлены эти ошибки Майдана? В большинстве своём - вряд ли, поскольку для этого ещё не созрели объективные условия. Т.е. Майдан в любом случае проиграет. И в случае своего поражения. И в случае формальной победы. Но историческая миссия этого Майдана совсем в другом. Она состоит в остановке процесса формирования в Украине современного сословно авторитарного общества. Пусть даже в пользу сословного общества, контролируемого олигархами. Ведь всё равно это будет сравнительно более демократическая страна, чем сейчас. Поэтому так важно, чтобы в этом противостоянии олигархов с Семьёй победили именно олигархи. Хотя их победа и будет сопряжена очередным обрушением надежд на быстрое и кардинальное улучшение положения граждан.

А демократия в Украине формируется, хотя очень и очень медленно, но очень мощно и неотвратимо. Но этот хоть и очень медленный процесс представляется гораздо более оптимистичным, чем те процессы, которые развиваются не только в России, но и в большинстве стран ЕС.

Наши блоги