Как противостоять манипуляторам от науки

Полная авторская версия статьи, напечатанной в журнале "Генеральный директор" № 1/2014

Очень часто разного рода манипуляции массовым сознанием, как в политике, так и в бизнесе базируются на сознательных методологических ошибках. Так, под видом наукообразного изложения с кучей терминов и ссылками на реальные и мнимые авторитетные мнения можно избирательным образом развесить заранее отобранную лапшу на уши целевой аудитории. А затем, когда обман станет очевидным можно легко и непринуждённо уйти от ответственности, чтобы в следующий раз снова обеспечить наукообразное манипулятивное сопровождение планируемой спекуляции. Эффективность манипуляций, основанных на сознательном искажении научной методологии, особенно возросла сейчас, во время заката науки, резкого снижения доли занятых естественно научным поиском и руководства наукой чиновниками исключительно в целях дерибана бюджетных средств и манипуляций массовым сознанием, например, сознанием избирателя или участников валютного рынка.

Основным врагом манипуляций массовым сознанием являются проверяемые показатели, доступные для проверки непрофессионалами, например, прогнозы. В самом деле, для того, чтобы самому приближенно оценить погрешность, например, прогноза погоды совершенно не обязательно вникать в детали математических моделей прогнозирования. Поэтому, любые манипуляторы, как тараканы света, боятся прогнозной проверки своих тезисов. Сами они тщательно избегают делать какие-либо прогнозы. На прямое предложение дать конкретный прогноз у манипулятора существует как минимум четыре варианта ответа:

- Сказать, что он является серьёзным ученым (экспертом) и всякими прогнозами не занимается, при этом, не предложив какой-либо другой способ проверки своих тезисов

- Вместо СВОИХ прогнозов плавно и ненавязчиво перейти к описанию ЧУЖИХ планов, стратегий и тайных замыслов

- Заявить, что всё зависит от действий аудитории, к которой он обращается с призывом к объединению и противостоянию придуманным манипулятором злым силам и врагам всего прогрессивного человечества

- Объявить долгосрочные прогнозы не научными, а их авторов лжеучеными, поскольку до окончания срока прогнозирования они гарантированно не доживут. Далее обычно следует театральное заламывание рук с риторическим вопросом – "Как же можно прогнозировать на срок, до которого гарантированно не доживёшь?"

А поскольку уровень компетентности широкой аудитории в вопросах естественно - научной методологии оставляет желать лучшего, то часто манипуляторы достигают своих результатов - люди массово начинают скупать/сбрасывать валюту, голосовать за не популярного политика и т.д.

Поэтому, попробую наглядно представить, как можно приближенно определить точность прогнозирования, не дожидаясь завершения срока прогнозирования. Примеры из нейтральной области. Астрофизики прогнозируют, что через столько-то миллиардов лет Солнце начнёт расширяться. Расширившись до размеров земной орбиты, оно сначала испепелит, а затем и уничтожит Землю. Вопрос – как можно примерно определить вероятность этого уже сейчас, не дожидаясь миллиардов лет? Также по прогнозам астрономов ещё через определённое количество миллиардов лет наша Галактика столкнётся с Туманностью Андромеды. Как это можно приблизительно проверить сейчас? Или, может, мы имеем дело с массовым обманом со стороны ученых, делающими прогнозы, которые заведомо невозможно будет никому проверить?

Вспомнив, что всё новое - это хорошо забытое старое, легко заметить, что эта задача изложена в анекдоте об ишаке Ходжы Насреддина, которого он обязался обучить богословию за 20 лет. Неоднократно встречались люди, которые не просто относились к этому всерьёз, а пытались наукообразно доказывать невозможность сверхдолгосрочного прогнозирования, ссылаясь на этот исторический анекдот. И даже назвали авторов прогнозов мошенниками, причем никакие примеры сверхдолгосрочных прогнозов астрофизиков или климатологов этих "великих знатоков" научной методологии не убеждали. Такое впечатление, что эти люди с той же лёгкостью готовы опровергнуть и дифференциальное исчисление на основе апории об Ахиллесе и черепахе.

Поэтому, специально объясняю на примере ишака Насреддина. Как определить, что Ходжа не в состоянии обучить его богословию не через 20 лет, а, скажем, через год? Для обучения богословию необходимо понимать язык, хотя бы простейшие словосочетания. Т.е. обучение ишака богословию это не переход от одного дискретного состояния "не знает богословие" к другому дискретному состоянию "знает богословие не хуже самого эмира", а последовательность, отражающая этапы обучения. Не пройдя первый этап невозможно перейти на следующий. Т.е. можно через год прийти и проверить, как ишак освоил первый этап обучения. Если за первый год ишак не выучит первые словосочетания, то обучения нет, и конечный результат будет отрицательным. Справедливо и обратное. Если завтра Вы проснётесь утром и обнаружите, что новый ледниковый период не начался, Солнце не взорвалось и наша Галактика не столкнулась с туманностью Андромеды, то, следовательно, сверхдолгосрочные прогнозы и теоретические концепты на которых они основаны, на данный момент остаются рабочими и их нет оснований менять.

Причем, чем больше погрешность прогнозирования, тем раньше этот прогноз отбраковывается. Так происходит последовательная проверка любого сверхдолгосрочного прогноза. И чем точнее прогноз, тем больше требуется времени для его окончательной проверки и замены другим, основанным на другом концепте, учитывающем новые наблюдательные данные, и, поэтому еще более точным.

Конечно, существуют нелинейные процессы, которые проявляются не сразу. Но, во-первых, о не линейности процессов обычно известно до составления прогноза, что позволяет её учитывать заранее. А во-вторых, нелинейные процессы на ранних этапах точно так же проявляются последовательным рядом событий-индикаторов, что также позволяет приближенно оценить точность прогнозирования задолго до завершения времени прогнозирования. Т.е. какие бы прогрессивные методы обучения не предпринимались, ишак Насреддина всё равно не сможет обучиться богословию скачкообразно без прохождения целого ряда промежуточных стадий, в т.ч. на ранних этапах обучения.

Другой распространённый аргумент манипуляторов против прогноза, как способа экспериментальной проверки их тезисов формулируется примерно так – как можно вообще что-то прогнозировать, не зная деталей, не имея доступа к внутренней информации? В таких условиях, по их мнению, возможны только экспертные оценки, а не научное прогнозирование. Для придания пущей наукообразности, иногда этот аргумент даже переводится в математическую формулировку. Легко представить, как это он звучал бы в риторике какого-нибудь остепенённого руководителя научного института. Профессиональный манипулятор от науки сказал бы примерно так – "Невозможно прогнозировать развитие системы, не зная положение и свойства её каждого элемента, особенно если система является уникальной, не имеющей аналогов и не воспроизводимой в лабораторных условиях. Это напоминает постоянные попытки поиска частных решений, не имея общего решения задачи". С математической точки зрения это полный бред, но звучит солидно, наукообразно и соответствует житейскому опыту аудитории.

И снова манипуляторы пользуются слабой методологической подготовкой широких масс, а также тем, что из школьной программы давным-давно был исключен такой предмет как логика. В данном тезисе содержится манипулятивное отождествление понятий прогноз и расчет. Только это намеренно ошибочное отождествление маскируется обилием наукообразной терминологии и превосходных степеней, навешиваемых на его автора. На самом деле моделируется и прогнозируется то, что невозможно прямо рассчитать. Те задачи, которые не имеют общего решения, для конкретных условий решаются численными методами приближенного описания, которое затем проверяется прогнозным путём. Это применимо и к уникальным процессам, например, к прогнозированию погоды на Земле. Люди стали прогнозировать по приметам задолго до появления какой бы то ни было науки. Научное прогнозирование начало развиваться в 19 веке с появлением сравнительно точных барометров. Для прогнозирования погоды на том уровне совершенно не обязательно было понимание теоретических основ турбулентности. Достаточно простого наблюдения за барометром, чтобы понять, что снижение атмосферного давления увеличивает вероятность осадков. А теории вихревой турбулентности нет и поныне. Т.е. общего решения задачи по-прежнему нет. Поэтому, погоду не рассчитывают точно на калькуляторе, а прогнозируют на самых высокопроизводительных компьютерах и с немалой погрешностью. Т.е., образно говоря, прогноз это высокая планка вместо глухой стены тотального субъективизма.

Но мы живём в мире, где абсолютное большинство выпускников школы, да, и, наверное, вузов не знают причин смены времён года. Где большинство руководителей, как в государственном управлении, так и в бизнесе гораздо дальше находятся от понимания научной методологии, чем в своё время, декабристы от народа. В этом практичном мире карьеры, успеха и понтов, если чьё- либо частное, не проверяемое мнение, преподнести как мнение эксперта, то его весомость и значимость для целевой аудитории будет выше. А если этого же человека объявить как гуру в своей области, представить руководителем какого-то аналитического центра, профессором, доктором наук, академиком и почетным членом, то доверие к нему аудитории резко возрастает. Между тем, под толстым слоем понтов и PR технологий очередного гуру - манипулятора скрывается всё тоже не проверяемое (гуру же не опуститься до проверяемых показателей) частное мнение. Но эрудированность, харизма и PR-сопровождение профессиональных манипуляторов настолько велика, что этого просто не замечаешь. Так происходит ещё и потому, что реальные проверяемые показатели наукообразных манипуляторов часто заменяются виртуальными. Погрешность прогнозирования это скучно, долго и непонятно. Особенно, когда речь идёт о среднесрочном прогнозировании преимущественно качественных показателей. Очень мало кому интересно в этом копаться лично. Поэтому в манипулятивных целях этот проверяемый показатель заменяется, например, следующими:

- Ораторские способности, обаяние и личная харизма манипулятора;

- Его "рукопожимаемость" в высоких кабинетах;

- Частое мелькание в телеэфире;

- Количество подписчиков на YouTube и в социальных сетях.

Исходя из этого, предлагается простой, хотя и не самый точный способ определения манипулятора по его визуальному образу. Наблюдая очередного эксперта или гуру, закройте глаза и мысленно представьте воображаемую ось. С левой её части расположите типичные образы исследователей - "ботаников", например, литературного профессора Паганеля или реально существующего гения современности - Григория Перельмана.

С правой стороны оси расположите свои воображаемые образы, политиков, бизнесменов, бизнес-тренеров и чиновников от науки. Теперь откройте глаза и расположите наблюдаемый непосредственно, или в эфире, образ эксперта на своей воображаемой шкале. Чем правее он будет, т.е. чем более похож на политиков бизнесменов, бизнес-тренеров и чиновников от науки, тем больше вероятность того, что данный эксперт есть наукообразный манипулятор.