Нардепы признали ошибкой часть судебной реформы
«Мы ошиблись», – признали парламентарии, инициировавшие в 2010 г. упразднение полномочий Пленума Верховного Суда по предоставлению другим судам разъяснений. Такой шаг, как показала практика, привел к тому, что ВСУ оказался в ситуации, когда не может реально влиять на правоприменительную деятельность судебных инстанций. До пресловутой судебной реформы у ВСУ были полномочия по предоставлению судам разъяснений. Они носили рекомендательный характер, но и до сих пор, если возникает какой-либо вопрос при рассмотрении конкретного дела, судьи поднимают постановления за предыдущие годы и ориентируются на них. Руководство Верховного Суда считает, что Верховная Рада снова должна предоставить ВСУ такие полномочия. И вполне вероятно, что предоставит.
В частности, на эту цель направлен законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования отдельных положений деятельности ВСУ» (р. №10076) авторства народных депутатов Сергея Кивалова и Дмитрия Притыки, который Комитет по вопросам правосудия рекомендовал к принятию в первом чтении еще 22 февраля. Этим законопроектом предусматривается возобновление права ВСУ предоставлять судам рекомендательные разъяснения на основе обобщения судебной практики и анализа судебной статистики, а также, что немаловажно, полномочий по признанию недействительными (полностью или частично) разъяснений пленумов высших специализированных судов, если они противоречат разъяснениям ВСУ или законодательству. Но по каким-то причинам он до сих пор не принят даже за основу.
В то же время, не так давно, 12 апреля, появилась новая инициатива, направленная фактически на те же цели – законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно полномочий Верховного Суда Украины)» (р. №10340, автор – н/д Ирина Бережная). Более подробно об инициативе можно прочитать в материале «Законодательный марш-бросок Комитета ВР по вопросам правосудия».
Автор предлагает закрепить за ВСУ полномочия, реализация которых позволит судам формировать единую и согласованную практику правоприменения. Как отмечается в пояснительной записке, статьей 36 Закона «О судоустройстве и статусе судей» к полномочиям пленумов высших спецсудов отнесено право обобщать практику применения закона и по результатам этого обобщения давать разъяснения рекомендательного характера. Однако указанные положения создают условия, которые позволяют формировать несколько обособленных друг от друга и замкнутых на соответствующие высшие спецсуды разновидностей судебной практики, в каждой из которых по-разному интерпретируются и применяются одни и те же положения законов.
В связи с этим депутат предлагает дать ВСУ право предоставлять судам рекомендательные разъяснения, «ревизовать» разъяснения пленумов высших специализированных судов, а в отдельных, четко определенных законом случаях – давать разъяснения по вопросам применения законодательства. И эти разъяснения будут обязательны для судов общей юрисдикции и всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности соответствующие нормы законодательства. Чью же законодательную инициативу парламентарии утвердят и не откажутся ли они от идеи по «исправлению ошибок» судебной реформы в принципе, покажут ближайшие пленарные недели.
Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»