УкрРус

О Модели развития технологической цивилизации

Полная авторская версия статьи, напечатанной в журнале "Генеральный директор" №7 2014

Эта статья продолжает цикл по методологии цивилизационного анализа. Предыдущие статьи этого цикла:

Как изучать цивилизацию?

Чем измерять погрешность исторических интерпретаций?

Как противостоять манипуляторам от науки?

Тем, кто не читал предыдущие статьи цикла, настоятельно рекомендую начать с первой.

По мере приближения мирового кризиса к точке выхода за преимущественно экономические рамки значительно вырос интерес к Модели развития технологической цивилизации, которая это прогнозировала задолго до 2008 года. Причем, если раньше интерес наблюдался преимущественно со стороны остатков, иначе, увы, не скажешь, научного сообщества и интересующихся интеллектуалов, то сейчас к этому добавились крупный бизнес и представители органов государственного управления других стран. Рост интереса, к сожалению, в сравнительно малой мере сопровождается ростом понимания основ цивилизационного анализа. Человек, который создаёт что-то кардинально новое, обычно, крайне редко является тем, кто может это новое описать простым и доступным языком. Мне, как и, наверное, любому автору, кажется, что я излагаю простые тезисы доступным языком. Однако сплошь и рядом сталкиваюсь с их непониманием не просто умными людьми, а суперспециалистами в своём деле. Люди видят отраслевую (экономическую, политическую, технологическую и др.) лексику, но другую, не отраслевую логику, которой не понимают. Публикация статей, с кратким изложением методологии на которой построена Модель, помогает лишь частично. Во-первых, из-за общего непривычности для большинства самой возможности изучения цивилизационного развития естественно-научным методом.

Во-вторых, из-за слабого знания широкой общественностью основ естественно-научной методологии.

В третьих, из-за отсутствия у цивилизационного анализа своего языка описания. Представьте, если физик попробует доступно объяснить гуманитарию, например литературоведу, основы логики физики элементарных частиц. Как бы физик не упрощал, литературовед всё равно мало что поймёт, поскольку эта логика противоречит его предыдущему житейскому опыту. В результате, по мнению гуманитария, физик окажется настолько некомпетентным, что не сможет объяснить, в чем, например, состоит очарование очарованного кварка и прелесть прелестного. Но если с литературовед, обычно, признаёт, что для изучения элементарных лучше подходит естественно-научная методология, отличная от привычной ему гуманитарной, то с цивилизационным анализом всё обстоит гораздо интересней, поскольку цивилизационное развитие изучают историки, экономисты, геополитологи, т.е. исследователи далёкие от естественно-научной методологии. Т.е. на нашем примере дискуссии физика с лириком, литературовед имел бы полное убеждение в том, что он лучше физика разбирается в элементарных частицах, ведь о них же писали ещё древнегреческие философы. И вообще, изучение элементарных частицы есть удел гуманитариев! Причем это убеждение было бы основано на научной традиции и освящено догматикой современной науки. Аргументы физика о том, что он, в отличие от гуманитария может спрогнозировать были бы отвергнуты как невежественные и антинаучные ещё и потому, что экспериментальная (прогнозная) проверки и доказательность не соответствует гуманитарной методологии. Где вместо экспериментальной (прогнозной) проверки предположений существует обоснованность выводов, а вместо доказательности в гуманитарных дисциплинах существует широкое признание научной общественностью. Согласитесь, что дискуссия физика и лирика, убеждённых оба лучше другого разбираются в элементарных частицах будет весьма интересной в психологическом плане и весёлой в юмористическом, но мало продуктивной, в научном плане. К счастью, в отношении физических процессов это уже не возможно, а в отношении цивилизационного развития такой подход считается нормальным.

В-четвёртых, из-за массового распространения иллюзии уникальности происходящего здесь и сейчас. С одной стороны наука рассматривает обычные, статистически повторяемые процессы. Уникальности сводятся к случайным флуктуациям и погрешностям. Цивилизационное развитие не является результатом действия всех людей, примерно так, как деятельность человека не рассматривается как совместный результат деятельности его клеток и микроорганизмов, живущих в нём. С другой стороны каждый человек уникален. Жизнь любого человека тоже неповторима. Отсюда и естественная иллюзия уникальности происходящего, уникальности нашего времени в целом. Сказать человеку, что он живет в обычное время, в большинстве случаев, означает оскорбить его. При этом никто не задумывается о том, что так люди думали всегда. Вам назовут много причин объясняющих, почему все предыдущие поколения могли жить в интересное, судьбоносное и даже переломное время и только ныне живущие поколения живут в исключительные и уникальные времена. Иллюзия уникальности происходящего здесь и сейчас настолько распространена, что в её плену были большинство великих интеллектуалов прошедших десятилетий и веков. Большинство из них отмечали исключительный и уникальных характер происходящих при их жизни процессов. А научное изучение уникальных процессов невозможно по определению.

Несмотря на это существуют методологические пути преодоления фрагментации науки и преодоления житейских иллюзий.

Эйнштейн, различал два вида теорий. Это теории принципов и конструктивные теории. Теория принципов устанавливает систему взглядов. По определению, теория принципов должна быть универсальной: она должна быть применима ко всему, поскольку она устанавливает основной язык, который мы используем, чтобы говорить о природе. Не может быть двух различных теорий принципов, применимых к различным областям природы. Поскольку мир един, все, в конечном счете, взаимодействует со всем другим, и может быть только один язык, используемый для описания этих взаимодействий.

Другой вид теорий это конструктивные теории, которые описывают некоторые отдельные явления в терминах специфических моделей или уравнений. Такие теории не могут устанавливаться в одиночестве; они должны быть встроены в контекст теории принципов. Но до тех пор, пока теория принципов не появилась, могут существовать явления, подчиняющиеся различным законам. При этом следует различать конструктивные теории по определению Эйнштейна от теорий, выработанных на основе такого философского направления, как конструктивизм. В философском плане Альберт Эйнштейн был и одним из самых ярких и последовательным сторонников реализма, а не конструктивизма. Но как определить, что цивилизационный феноменологический уровень вообще существует? Это определяется значительно большей точностью описания у конструктивной теории, работающем на этом феноменологическом уровне. Границы же самих феноменологических уровней, обычно, не являются жесткими. Например, граница между биохимическим и микробиологическим феноменологическими уровнями в значительной мере условна.

В этом плане, Модель развития технологической цивилизации это конструктивная теория, описывающая процессы на цивилизационном феноменологическом уровне. Общих принципов не формирует. Вместо ответов на вопросов начинающиеся со слова "как" и "почему" она отвечает на вопросы "в каком направлении" и "на сколько". Границы цивилизационного феномелогического уровня определяются процессами, в которых участвуют значительное количество людей (в современных условиях и это десятки и сотни миллионов) и длящиеся примерно от 5 до нескольких тысяч лет. Впрочем, не обязательно людей, поскольку никакой привязки к виду homo sapiens в Модели не существует. На более коротких периодах времени цивилизационный феноменологический уровень граничит с уровнями, которые обычно изучаются по отраслевому признаку, например экономический, политический, социальный, технологический, военный и т.д. Но чем более длительные процессы рассматриваются на отраслевых уровнях, тем меньше отраслевые различия, тем больше влияния цивилизационного феноменологического уровня и тем большее значение приобретает погрешность прогнозирования, как ключевой показатель экспериментальной проверки. Т.о. цивилизационный уровень отличается не по отраслевому, а по временному признаку. На больших временных периодах, начиная примерно с десятков тысяч лет, скорее всего, существуют свои феноменологические уровни, для которых развитие технологической цивилизации является одним из частных случаев проявления закономерностей более общего и долгосрочного плана. Там возможны не только конструктивные теории, но и теории принципов. Но научное изучение этих процессов затрудняется крайне небольшим периодом наблюдений в сравнение с длительностью самих процессов. Ведь даже на цивилизационном уровне, мы можем что-либо анализировать, начиная примерно с 16 века. До того времени история, летописная традиция, да и сама письменная культура тотально контролировалась церковью. Затем основные положения церковной исторической традиции стали фундаментом современной истории. Но анализировать цивилизационные процессы по церковной исторической традиции всё равно, что пытаться это делать по краткому курсу истории ВКП(б). Это не значит, что на цивилизационном уровне не работали раньше, например Ибн Хальдун, Лев Гумилёв, Арнольд Тойнби являются признанными классиками цивилизационного анализа. Это значит, что, несмотря на впечатляющие одиночных гениев, по уровню развития современный цивилизационный соответствует примерно уровню развития физики 16 века. Тогда сдерживающим фактором развития была церковь. Всё, что противоречило церковным догматам безжалостно искоренялось. Наиболее известный пример. Во время сражения Иисус Навин, согласно Библии, остановил на небе Солнце и Луну, чтобы противник не смог отступить, воспользовавшись мраком: "стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!" (Нав. 10:12). Поэтому теории, полагающие, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот, противоречат Священному Писанию, являются еретическими и подлежат искоренению. Физика 16 века по форме и так сильно отличалась от современной, Например, большинство исследователей, включая Галилея, практически не пользовались математическими формулами. Как известно, в результате преследований со стороны церкви сам Галилей был вынужден отречься от теории Коперника. Мать Кеплера была обвинена в колдовстве, причем не в 16, а уже в 17 веке, а её тётку сожгли как ведьму. Но физике повезло больше, чем цивилизационному анализу – негативное влияние церкви в 17 веке было практически нейтрализовано. В препятствовании развития цивилизационного анализа, как естественно научной дисциплины заинтересован гораздо более влиятельный институт – государство. Цивилизационный анализ по определению нейтрален и космополитичен. Его выводы противоречат идеологии любого государства, они заведомо непатриотичны. Например, любое государство позиционирует себя как ограниченное в пространстве и неограниченное во времени. Как вершину эволюции общества на данной территории. Согласно цивилизационному анализу, технологическая цивилизация находится в состоянии динамического неравновесия, т.е. невозможно ни длительное процветание, ни постоянный упадок и прозябание. Деградация и распад государства есть такой же естественный процесс, как и смерть человека. Его можно отсрочить, но нельзя отменить. Государство же объявляет свою идеологию и базовые принципы построения универсальными, вечными ценностями, которые будут эффективными всегда. Цивилизационный анализ говорит об их относительности и детерминированности циклом цивилизационного развития и внешними условиями. В результате цивилизационный анализ также посягает на государственную идеологию, государственный исторический миф и государственный патриотизм, как физика 16 века на христианскую догматику. Поэтому все государства всегда не были заинтересованы в развитии понимания процессов цивилизационного развития. Даже накануне своего неизбежного распада. Политики всегда готовы бороться за власть, даже накануне неизбежного краха – вспомните какая была драка за власть в агонизирующем Третьем Рейхе после самоубийства Гитлера. В результате, изучение долгосрочных процессов цивилизационного развития сейчас находится на этапе, на котором физика была в 16 веке. Это этап преимущественно качественных, а не количественных моделей, формирования языка описания и основных постулатов.

Пока не будет пройден этот этап, говорить о математических моделях с числовыми значениями вероятностей и доверительных интервалов бесполезно, поскольку при этом неизбежно появление в цивилизационных расчетах показателей других феноменологических уровней, которые приведут либо к невозможности прогнозирования т.е. экспериментальной проверки либо к появлению бесконечностей и в математических моделях. Т.е. работают те же самые критерии отбраковки теоретических концепций, что и в современной физике! Разница в том, что физики это понимают, а те, кто пытается анализировать цивилизационные процессы с использованием параметров других феноменологических уровней либо не понимают этого, либо сознательно спекулируют. В результате наблюдается проявления обеих этих процессов. С одной стороны это полная беспомощность синергетики в прогнозировании процессов цивилизационного развития. Во всяком случае, я не видел ни одного прогноза развития комплексных долгосрочных процессов, выполненных на основе синергетики. А ведь сама по себе идея объединения самоорганизующихся процессов начиная с химической уровня реакции Белоусова-Жаботинского через биологические и антропологические уровни самоорганизации к цивилизационному уровню является сверхамбициозной. По значимости и амбициозности это превосходит создание единой теории физических взаимодействий. Но спустя более, чем пол века работы ведущих умов человечества, среди которых были признанные гении, до практического прогнозирования цивилизационных процессов синергетике также далеко как физике до единой теории поля. Но если физики стали достаточно быстро отбраковывать теории с бесконечными паратметрами, то футурологи увязли в этом на многие десятилетия и выходить из этого методологического болота, похоже многие вообще не собираются. Началось всё со знаменитого доклада о пределах роста. То, что эти пределы возникают вследствие переноса отраслевых показателей на иной, цивилизационный феноменологический уровень и, как следствие, появления бесконечных параметров, большинство футурологов в течение многих десятилетий упорно отрицает. Это говорит не о массовой и укоренившейся ошибке, а о масштабной спекуляции в интересах конкретных корпораций и государств. Ведь физики то без особых усилий этот вопрос сняли многие десятилетия назад! Вместо этого одни футурологи стали ортодоксально отрицать саму возможность прогнозирования цивилизационных процессов не предложив другой способ экспериментальной проверки. Т.е. ученные не только сами вышли за пределы научного поля, но и стали обосновывать его отсутствие. Другие пытаются упорно держаться за бесконечности и пределы, хотя уже очевидная их прогнозная несостоятельность. Уже не специалистам понятно, что вместо перенаселения будет наблюдаться скорее депопуляция, что глобальная экологическая катастрофа цивилизации не угрожает. Но сторонников пределов роста полный крах их прогнозирования не смущает. Теперь они прогнозируют более страшную картину. Наукообразный вариант конца света, прогнозируемый футурологами на основе глубокого анализа бесконечных величин называется цивилизационной сингулярностью. Это будет пострашнее ядерной зимы или глобальной экологической катастрофы. Красочное описание картины приближения к горизонту событий цивилизационной черной дыры в исполнении талантливого футуролога по ужасу вызываемого у современного обывателя, сравнимо с описанием всадников Апокалипсиса рассказываемого приходским священником крестьянам средневековья. Казалось бы, всего то нужно убрать бесконечности, вызванные применением отраслевых показателей на цивилизационном уровне, и сразу же исчезнет не только футурологические пределы роста и цивилизационная сингулярность, но и экономический предел повышения уровня разделения труда и наукообразные иллюзии об отмирании государств и расцвете корпоратократии или, наоборот, о формировании мирового правительства. Однако некоторые бесконечности настолько укоренились в массовом сознании, что их так просто не отменишь. Например, всем привычный тезис об ускорении научно-технологического развития представляет собой типичную попытку рассмотрения цивилизационных процессов с помощью отраслевых показателей, которая также ведёт к бесконечности. Это прямая дорога даже не к шоку будущего Элвина Тоффлера, а к эсхатологической цивилизационной сингулярности. Отказ от признания этого всё более очевидно не работающего стереотипа потребует, в частности, такого кардинального изменения государственной идеологии и исторического мифа, что ни одно государство на это не решится. По крайней мере, до начала Второй Тридцатилетней войны. А даже если бы и решились бы, то прогнозированный мною ранее и наблюдаемый уже сейчас закат науки совместно со значительным снижением рациональности массового сознания не позволят это сделать в требуемые сроки. В общем, как средневековые богословы всерьёз рассуждали о том, сколько ангелов поместиться на острие иглы, так и современные футурологи и дальше будут наукообразно говорить о пределах и сингулярности цивилизационного развития.

Поэтому всем, кто хочет видеть числовые значения вероятностей и доверительных интервалов, рекомендую вспомнить историю физики 16 века и учитывать, что современный цивилизационный анализ находится примерно на том же уровне. В этих условиях Модель развития технологической цивилизации в том виде, в котором существует сегодня, с одной стороны является предельно простой, ведь собственно цивилизационных параметров пока очень немного. Настолько простой, что её основные положения можно объяснить подготовленному пользователю за пару дней. С другой стороны, Модель написана на цивилизационном феноменологическом уровне почти с чистого листа, а не на основе экстраполяции отраслевых методов анализа и прогнозирования на цивилизационный уровень.

Пока не вижу путей, которые позволят цивилизационному анализу преодолеть сопротивление государств. Это значит, что в отсутствие государственной поддержки, он и дальше будет развиваться усилиями энтузиастов-дилетантов вне поля официальной науки. Для любого другого естественно научного направления это было равносильно катастрофе. Но для цивилизационного анализа не всё так плохо.

Во-первых, развитие цивилизационного анализа не требует больших средств. Не нужны ни многоэтажные научно-исследовательские институты, ни факультеты и кафедры университетов.

Во-вторых, экспериментальная проверка, т.е. гипотез и предположений является абсолютно доступной, а расходы на неё минимальны. Сравните это с ситуацией, например, с современной теоретической физикой, которая упёрлась в практически непреодолимый, в обозримые сроки барьер, экспериментальной проверки основных гипотез. Те же концепции теории суперсимметрии или многочисленные теории струн и ряд других развиваются многими тысячами специалистов по всему миру без какого либо экспериментальной проверки в течение прошедших 30-35 лет какой либо её внятной перспективы на будущее, несмотря на огромные и сверхдорогие ускорители.

В-третьих, поскольку цивилизационный анализ рассматривает весьма длительные процессы, то для его развития в мире вполне достаточно 5-10 человек, которые, как и ранее будут его развивать параллельно со своей основной деятельностью. Т.е. примерно так, как происходило развитие и физики 16 века и самого цивилизационного анализа в течение многих веков.

В четвёртых, пока государства не полностью взяли под свой контроль интернет, публикациям предположений и прогнозов специалистов по цивилизационному анализу не требуется государственная поддержка.

И, наконец, в пятых, уровень понимания долгосрочных объективных процессов цивилизационного развития жестко ограничивает эффективность любых стратегических решений, принимаемых как на корпоративном, так и на личностном уровне. Особенно это проявляется в времена войн, смут и социальных потрясений. Т.е. в развитии цивилизационного анализа как естественно научной дисциплины не заинтересованы государства, но заинтересован бизнес и частные лица. Вопреки идеологическим запретам и предрассудкам массового сознания людям всегда хочется знать будущее и свои возможности влиять на него. Это и есть основной стимул в развитии цивилизационного анализа.

Наши блоги