Блог | Чем важна Украина для США
Текст переведен специально для сайта "Обозреватель". Оригинал на The National Interest.
В интервью с Джеффри Голдбергом президент США Барак Обама изложил основные элементы своего подхода к внешней политике. Много в чем с ним нельзя не согласиться. "Не делай глупостей" имеет смысл как аксиома внешней политики, или любой политики, если на то пошло, как и принятие взвешенных и стратегических решений о применении американской военной мощи.
Что касается двухлетнего конфликта между Украиной и Россией, президент отметил, что Украина является ключевым интересом для Москвы, но не для Соединенных Штатов. Он отметил, что, поскольку Украина не принадлежит к НАТО, она уязвима для эскалации конфликта c Россией, и что "мы должны очень четко понимать, что является ключевыми для нас интересами и за что мы готовы воевать".
Читайте: Украине нужно больше рассчитывать на ЕС
Трудно оспорить эти пункты... за исключением того, что президент построил логическое чучело. Даже не начиная войну с Россией, Соединенные Штаты могли бы сделать намного больше для помощи Киеву в противостоянии кремлевской агрессии.
Чем так важна Украина?
У Вашингтона есть веские причины поддержать Украину. Кремль проводит ревизионистскую политику, направленную на подрыв порядка, установившегося в Европе после окончания Холодной войны. Владимир Путин утверждает, что имеет право и обязанность вмешаться для защиты этнических россиян и русскоговорящих, где бы они ни жили и гражданами какого бы государства ни были.
Он использовал это в качестве повода для вторжения в Грузию в 2008 году и на Донбасс в 2014. В двух государствах-членах НАТО – Эстонии и Латвии, этнические россияне составляют 25% населения. Последние провокации, организованные Россией в странах Прибалтики включают похищение эстонского чиновника контрразведки в последний день саммита НАТО в 2014 году.
Заставив Путина заплатить высокую цену за свою агрессию в Украине, можно понизить вероятность того, что он продолжит совершать провокации в Прибалтике. Именно эти провокации могут привести к просчетам и войне, которой Обама хочет избежать.
Читайте: Как США победить Путина и поддержать Украину. 6 способов
Кроме того, в 1994 году, лидеры США, Великобритании и России подписали Будапештский меморандум, в котором они обязались уважать суверенитет, независимость и территориальную целостность Украины, а также взяли на себя обязательство не применять военную силу в отношении этой страны.
Этот меморандум был ключевым фактором в решении Киева отказаться от почти двух тысяч стратегических ядерных боеголовок и связанных с ними стратегических ракет и бомбардировщиков. Это была большая победа для США, а также для нераспространения ядерного оружия. Нарушение этого соглашения Москвой станет сильным сдерживающим фактором для будущего отказа от оружия массового поражения.
Администрация Обамы редко упоминает о Будапештском меморандуме, но именно он отвечает на вопрос "почему нас должно это волновать?", который президент США подразумевал в своем интервью с Голдбергом.
Хорошие вопросы, хорошие ответы
Но что же делать Вашингтону? Ему следует продолжить предоставление политической поддержки Киеву и работу с Европейским союзом по обеспечению дополнительной финансовой помощи, при условии, что Украина ускорит реформы и борьбу с коррупцией. Также следует предоставить дополнительную военную помощь.
Касаемо последнего пункта, мы – двое из восьми авторов доклада, опубликованного в начале прошлого года – "Сохранить независимость Украины, противостоять российской агрессии: что должны делать Соединенные Штаты и НАТО", приводили доводы в пользу предоставления Украине дополнительной военной помощи, в том числе и легкого противотанкового оружия. Оно было предназначено, чтобы сократить разрыв в тот момент, когда Россия стала заполнять Донбасс своими танками и бронетехникой.
Читайте: Обама рассказал о тактике Кремля в Украине
Администрация США отказалась от предоставления летальной военной помощи. Со слов высокопоставленных чиновников США было ясно, что главным опасением Белого дома была эскалация: то, что Россия сможет наращивать военное присутствие быстрее Соединенных Штатов, или разовьет конфликт до такой степени, что американские лидеры, в конечном итоге, будут вынуждены развертывать десантные дивизии США в Донецке.
Это были хорошие вопросы, которые необходимо было задать, но на них были и хорошие ответы. Сможет ли Москва повысить масштаб конфликта, если Соединенные Штаты предоставят Украине легкое противотанковое оружие? Безусловно. Но пойдет ли Москва на эскалацию, учитывая риски – повышение потерь среди российских солдат, которые Кремль постыдно скрывает от общественности, а также дополнительные санкции в отношении экономики, и так уже погрязшей в кризисе?
Что касается чрезмерной эскалации, то Вашингтон может это контролировать. Ни один из соавторов доклада не выступал за отправку солдат США на войну или даже предоставление высококлассных вооружений. Вашингтон обязан четко дать Киеву понять, чем ограничится его помощь, но аргумент о том, что предоставление некоторых вооружений приведет к неизбежному военному столкновению России и США не выдерживает никакой критики.
Именно это беспокоит меня в видении президентом данного конфликта. Если выбирать между продолжением текущей политики США и Третьей мировой войной с Россией, то решение очевидно. Президент, однако, отверг более ограниченные шаги, которые не привели бы к войне с Россией, но усложнили бы ведение военных действий для Москвы и повысили бы шансы настоящего мирного урегулирования.
