УкрРус

Когда труп твоего врага проплывет мимо

55.3т

Тут на досуге у меня состоялся разговор с мною уважаемым Аркадием Сендлером, с которым по некоторым моментам, я категорически нeсогласен, но он на самом деле имеет развёрнутую и аргументированную точку зрения и потому я решил, всё-таки, разложить его мнение на части и ответить таким образом.

Его тезис касается ситуации на Ближнем Востоке и заключается в простой и чёткой формуле, что вакуум долго не останется вакуумом. И речь прежде всего о том, что имеет место за последние 8 лет, щедротами правительства Обамы. Я тут пишу максимально прагматически, если не с примесью цинизма - уж простите. Но по другому понимания не наступит.

Обама, как известно, пришёл по следам того фиаско, которое потерпел Буш с его строительством демократии в Ираке, что до сих пор отдаётся не то, что не построенной демократией, а скорее гражданской войной и полным беспределом в связи с тем, что ДАИШ смог поставить под контроль весь северо-восток страны там и одновременно действиями Буша усилился Иран. Потому задача Обамы была закончить этот, никуда для нас не идущий в нормальную сторону, конфликт и уйти оттуда.

Вторая задача, которую многие не знают, это заставить местных иракцев заняться обороной самих себя. Что они, пока в Ираке присутствуют, в виде няньки, американские силы, делать не будут. Только поставив их перед ситуацией, что никого другого нет, можно, и то под вопросом, заставить их что-то делать для своей же безопасности. И даже когда они всё-таки начали что-то делать, их качество и верность шиитскому правительству Ирака, оказалась более, чем сомнительна, что и вылилось в победе ДАИШ.

Третья задача, которую Обама поймал в наследство от Буша и ситуации в Ираке - это то, что Буш перед уходом подписал график полного вывода войск из страны. И Обама был готов его исполнить, однако ещё за два года до срока вывода, стало ясно, что как только вывод состоится, в Ираке начнётся гражданская война между основными религиозными и этническими группами и правительство шиитов в Багдаде не сможет взять ситуацию под контроль. Обама предложил правительству премьера Аль Малики оставить где-то 25.000 человек солдат для поддержки иракской армии.

Однако, Аль Малики, которого избрали демократически с нашей помощью, имея за собой поддержку осмелевшего Ирана, дал категорический отказ на то, чтобы оставить американцев. Единственный вариант их оставить в стране было его предложение подчинить американцев местным законам, трибуналам и также местным командующим. На что, Обама, разумеется не пошёл. Американцы были выведены, страна вошла в состояние гражданской войны и ДАИШ стал тем, чем мы увидели.

4я задача Обамы в регионе образовалась в связи с Арабской весной. Арабская весна, как явление, зрела давно и началась в 2010 году как ответ на мировой кризис и резкое ухудшение качества жизни в арабских странах. Как всем известно арабские государства правятся диктаторскими режимами с опорой на армию. Когда молодые люди и студенты в этих странах вышли на улицы и стали требовать совершенно законной смены власти, после десятилетий застоя и экономического упадка, конечно же Обама не мог игнорировать подобные призывы. Хотя бы потому, что кредо и основная роль Соединённых Штатов по миру всю её историю - это поддержка и продвижение демократии.

Представьте себе, как бы выглядел отказ Обамы поддержать именно эту демократию в регионе Ближнего Востока, на основе нам понятных понятий, что демократия у дикарей и в отсталых странах работать не будет и за студентами к власти придёт улема или исламское духовенство. Обама по своей позиции американского президента, был поставлен в положение, что не поддержать демократию, когда её требуют народные массы, будет являться предательством самых святых американских принципов. И различные оговорки по понятиям, что это не то место и регион для демократии, в таком случае не работают. Потому и появилась его достаточно провальная линия поддержки демократии в Египте, Тунисе, государствах Персидского залива и т.д.

5я задача, которая явилась результатом арабской весны - стало свержение диктатора в Ливии, который к тому времени правил уже 42 года. Каддафи, видя мятеж против него, решил подавить его, используя тяжёлую технику, что вызвало гневную реакцию Франции и Англии. Они в открытую начали поддерживать оппозицию военным образом. Обама не хотел руководить и вмешиваться в данные события, однако и тут был поставлен в идиотскую ситуацию, что не вмешаться было бы невозможно.

ЦРУ начало активно разрабатывать сценарий свержения Каддафи, страна потеряла всякую способность себя контролировать и на улицы вместе с оппозицией вышли исламисты из местного отделения Аль-Каиды, которые отследили американского посла Стивенса, который в тихую руководил частью восстания и фактически был резидентом ЦРУ во вражеском тылу, и зверски убили его.

Вопреки разным крикам с республиканской стороны, на слушаниях по делу в Бенгази стало ясно, что обеспечить охрану посла в условиях гражданской войны и полной дезинтеграции центрального правительства Ливии, было невозможно. Особенно если посол де-факто был замешан в том самом восстании, которое потом обратилось и против него самого. Так как среди оппозиции в арабских странах далеко не все интеллигенты, студенты и профессора. Основную силу играют элементы исламистских фанатиков из разных групп, которые воюют и против своих же светских диктаторов, но не в коем случае не поддерживают американскую демократию, хотя вроде бы находятся на одной стороне.

Расправившись со своими диктаторами, исламисты берутся за войну с неверными или западом в данный момент.

И вот зная всю этy длинную пред-историю, которую я далеко не в полном виде здесь изложил, давайте посмотрим на Сирию, где Аркадий и высказал своё мнение, что то, что Обама не вовлечён в Сирию, дало возможность залезть туда Путину, исламистам и вообще кому угодно, кроме людей нормальных. Как бы вакуум должен быть чем-то заполнен.

И тут я по логике с ним согласен, а в деталях абсолютно нет. Объясняю почему под номерами.

1. Обама уже накололся с арабской весной два раза в Египте и Ливии, чтобы ясно понять, что свергнув Асада, нужно либо полностью оккупировать Сирию американскими войсками лет на 100 или Сирию возьмут в свои руки исламисты. При этом принять сторону Асада, с руками по локоть в крови сирийцев, тоже абсолютно не пристойно для нормального лидера любой западной страны. Не то время и не те понятия сейчас в мире, чтобы делать вид, что не видишь с кем имеешь дело. Значит де-факто Обама в Сирии не имеет ни одной стороны для поддержки. То есть залезть в Сирию на чьей стороне? Как предотвратить этот самый вакуум, если у нас грубо говоря некого поддерживать?

2. У Путина таких душевных мук нет - ему плевать сколько людей убили на улицах и сколько из них на самом деле исламисты. Он просто поддерживает Асада и занимается ликвидацией коалиции джихадистских группировок в центре страны, тех самых, что поддерживают саудовцы, Катар, Турция и другие. И тех, среди которых почти основную роль играет аль-Нусра, или сирийское отделение Аль-Каиды.

3. Третья сторона в Сирии - это исламисты из ДАИШ, которые тоже косвенно поддерживаются Турцией и Катаром, которые просто закрывают глаза на то, что снабжение ДАИШ идёт через турецкую территорию и на деньги от тех же самых шейхов. Разумеется и к ним Америка примкнуть не может.

4. Значит, что остаётся в этом замесе? Попробовать поддержать местных курдов, которые ведут самостоятельные операции против и Асада и главное против ДАИШ, который вышел на тропу войны не только в Сирии, а по всему миру либо посылая смертников, либо агитируя их посредством интернета. То что по наследству ДАИШ досталось от Аль-Каиды, как эффективная тактика. Однако поддерживая курдов, мы столкнулись с Турцией, где курдов винят в терроре против турецких властей, во всех настоящих и мнимых грехах. Эрдоган в Турции фактически использует данный предлог как элемент пропаганды за свою авторитарную власть, отвергая совершенно всем известный факт, что Турция стоит за поддержкой террористов в Сирии. Разумеется американцы в этом туркам помогать не будут, что и вызвало почти полный раскол между Вашингтоном и Анкарой. Но виноват в этом прежде всего Эрдоган, а не Обама.

5. Израиль ведёт свою линию поведения и Нетаниягу пытается как и в 2003 году с Ираком, манипулировать американскими силами и политиками, направив их на очередную войну в Сирии. Обама, зная результаты Ирака, совершенно правильно не соглашается на это. Что в Иерусалиме воспринимается очень плохо, так как для манипуляций нужен глупый американский президент, которому можно продать очередную победоносную войнушку, тогда как Обама и не глуп раз и два совершенно не расположен к Израилю как таковому и три не переносит Нетаниягу лично.

Почему Израиль и почему война? Да потому что любое ослабление и хаос в соседних странах, освобождают Израиль от серьёзного врага на границе, чем все годы с 1970 года является семейство Асадов. Или до того являлся Саддам Хусейн. Как видно сейчас невооружённым взглядом - гражданская война в Сирии, это наилучшее, что может для себя пожелать Израиль, так как все израильские враги, заняты тем, что режут друг друга.

Однако, методом научного тыка, в Америке пришли к противоположному мнению, что именно такой как Саддам Хусейн в Ираке, сдерживал и балансировал весь регион и потому его свержение привело не к лучшей, а много худшей для Америки ситуации в регионе, так как теперь не только Ирак, но и весь регион разбалансирован.

6. На волне противоречий по Сирии от Обамы откалываются 4 постоянных союзника - Египет, где власть наперекор Обаме и его видению демократии, берут военные. Саудовская Аравия, которая хочет активно вовлечь Америку в войну в Сирии, а Обама этого не делает. Израиль, который хочет того же и также, который активно выступает против договора с Ираном по ядерному оружию. И наконец Турция, которая видит американский след в терроре против них самих, а также не видит американской помощи в Сирии. Опять таки - видя всё это, каким образом, куда конкретно Обама мог бы влезать? Не чей стороне?

7. Я уже несколько раз писал, что де-факто после изобретений в добыче сланцевой нефти - роль всего Ближнего Востока для Америки существенно упала. И потому в Вашингтоне совершенно в открытую и справа и слева слышны голоса, а почему мы должны воевать за каких-то арабов? Нам больше не нужны ни саудовцы, ни турки, ни египтяне, даже Израиль - очень существенно просел в смысле приоритетов. И никто это не остановит - это вопрос экономики, а не личных интересов. Трамп может искусственно на несколько лет заморозить отход Америки из региона, но он это не остановит. Судя по его широким планам по нефти и газу внутри США, где этой нефти и газа запас на 400 лет, а то и больше, он наоборот ускорит полную американскую независимость от всех внешних поставок нефти как таковых.

И всё потому что добыча нефти, охрана добычи нефти, транспортировка нефти, пути доставки нефти - всё это больше никого в всерьёз в Вашингтоне не интересует. Кончилась фактически 75 летняя зависимость от региона Персидского залива и, судя по всему, никто из местных держав не понимает или не хочет понимать насколько это серьёзно прежде всего для них. То есть, помимо субъективных причин почему Обама не хочет влезать в Сирию, есть и объективные - и это лишь подтверждает то, что вакуум без Америки был и есть неизбежен в регионе.

8. Есть одна из теорий по поводу того, что нужно делать с Ближним Востоком. Её изучают как одну из самых безжалостных, но наиболее практичных методов в данном регионе. И основывается эта теория на том, что нужно покинуть регион экономически, что приведёт к его экономическому и политическому коллапсу. Вызовет серьёзную региональную войну, где будет много сторон и интересов. Война выльется в полное изменение границ разных государств с тех, что сложились после Первой мировой войны и коллапса европейских колоний.

Также неизбежным следствием данной войны будет полное или частичное ослабление всех участвующих сторон. Так как ни одна из этих сторон не настолько сильна, чтобы выйти единственным победителем на карте от Ливии до Ташкента, от Стамбула и до Карачи. А раз произойдёт этот самый коллапс как политических, географических, экономических связей, то в тот момент когда определится победитель или победители и они будут слабы и обескровлены, именно тогда Запад должен вмешаться, перебить победителей и провести новые границы, режимы, законы и действия, длительную оккупацию, которые вместе взятые дадут новый нормальный Ближний Восток свободный и от светских диктаторов и исламистов. Если одна из стран на периферии данного региона, вмешается в этот конфликт на чей-то стороне, то рано или поздно, её затянет туда как в болоте и тоже ослабит, так как победы в регионе, пока он целиком не взорвался, быть не может.

Так что с этой точки зрения вмешательство России, в конечном счёте приведёт именно к её ослаблению, а не к усилению. Хотя бы потому что русские как и арабы, зависают с никому не нужной нефтью и газом, а также в стране где их откровенно ненавидят и будут воевать с ними до бесконечности. Если на минуту представить, что мы сегодня имеем на карте в Сирии конкретно, то Обама судя по всему именно и играет по этому сценарию, полного передела региона. Или не играет сознательно, но всё равно практически втянут именно в него.

Значит ещё раз - то что в Израиле или в Иордании обеспокоены усилением русских в Сирии, Америку можно сказать серьёзно не волнует и волновать не будет, так как больше нет никаких причин беспокоиться за данный регион, нет больше причин кого-то защищать, нет больше причин подставлять свою голову ради кого бы то ни было. И наоборот, любая заваруха с участием тех же турков или арабов, русских и персов, льют воду на мельницу, где единственным победителем, будет жующий, на обочине всего этого, попкорн, Дядя Сэм. Нужно лишь сесть на берегу реки и просто подождать, когда труп твоего врага проплывет мимо.

9. И наконец ещё раз о Ливии. Ходит слух, что русские и туда хотят залезть, что ставит всё Средиземное море под контроль русских ПВО и новейших средств интегральной обороны типа Панцирь. И тут можно и нужно что-то делать по данному поводу, но инициатива вмешательства в Ливии, должна идти от Франции, Италии, Испании и других государств, которым будут портить кровь русские. И инициатива должна сопровождаться деньгами, солдатами, политической поддержкой.

И только потом, если всё это присутствует, тогда можно посылать американских солдат, которые за 7 дней поставят всю страну под контроль и не дадут зайти туда русским. Также после этих блестящих побед, дорогие европейцы должны озаботится очень долгой оккупацией и финансирование передела Ливии. И это минимум лет 20. Без этого эта очередная победа выльется в очередное исламистское государство.

Я пока таких инициатив из Европы не вижу. И это ведь грозит прежде всего именно им в Европе, а не нам тут в Америке. Потому и тут, пока не будет чёткой договорённости на долгие военные действия, оккупацию, оплату - извините, но мы влезать не будем в очередной вонючий толчок для верблюдов. Простыми словами - спасение утопающих дело самих утопающих.

10. Никакие слёзы, крики и убитые в Алеппо или других местах, там где Америку это не интересуют, не подвигнут тут никого пойти и вступиться за них. Эта лавочка закрыта. Потому что в Америке есть полная и окончательная усталость от работы всемирного полицейского управления, которое никто не поддерживает, а только хают. И который теряет свои деньги, людей, хорошее отношение в мире на ненужные вмешательства в войны, которые к нам отношения не имеют.

Потому и тут если без соплей и удивлений - хотите, чтобы Америка воевала за ваши интересы и помогала, в начале покажите, что вы сами можете и хотите, а не делайте это нашими руками. В этом и заключается та слабость и нежелание вмешиваться Обамы и тот изоляционизм, что показывает Трамп. Мы будем только там, где НАМ нужно быть, а в остальных местах по минимуму и с условиями.

Вот такой мир складывается на сегодня с Обамой и Трамп ни только не поменяет его, а наоборот ещё больше выйдет из него.

Потому я от него жду, что он вполне спокойно признает победу Асада, плюнет на русских там, возможно подставит Украину, фактически перестанет интересоваться Израилем, арабами и вообще кем бы то ни было - пока это конкретно не касается нас здесь. Так что вакуум и его заполнение кем-то есть и будет. И однозначно сказать, что это плохо - ну никак нельзя. Хотя бы потому что видя результаты нашего вмешательства последние 16 лет, можно абсолютно чётко сказать, что стало лишь хуже от этого, а не лучше.

Присоединяйтесь к группам "Обозреватель Блоги" на Facebook и VKontakte, следите за обновлениями!

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

Наши блоги