Не пора ли Америке выйти из НАТО?
Текст переведен специально для сайта "Обозреватель". Оригинал на The National Interest
В апреле НАТО отметит свою шестьдесят седьмую годовщину. Вместо того чтобы стать поводом для повторения обычных скучных клише о важности альянса для безопасности США и мира во всем мире, годовщина должна стать возможностью для давно назревшей переоценки, действительно ли приверженность НАТО служит интересам Америки в ХХІ веке. Существуют свидетельства того, что это не так.
Создание НАТО в 1949 году представляло собой наиболее явный разрыв с традиционной американской политикой избегания международных союзов и в целом курса на невмешательство. Участие в двух крупных войнах чуть больше, чем за одно поколение – и особенно психологически разрушительное нападение на Перл-Харбор – нанесли смертельный удар по внешней политике невмешательства.
Читайте: Россия доигралась: НАТО вернет в Европу самолеты-разведчики U-2
Вступление в НАТО - "прочный альянс" с европейскими силами, подтвердило значительность изменений в политике Вашингтона.
Сложно оспаривать аргумент, что мир изменился. В конце 40-х и начале 50х годов не было и подобия европейского или мирового баланса сил. Центральная и Восточная Европа находились под властью Советского Союза – беспощадной тоталитарной державы, которая создавала угрозу экспансии невиданных размеров. Западная Европа, хотя в основном демократическая, была совершенно деморализована разрушениями Второй мировой войны и надвигающейся советской угрозой. Даже такие известные противники вмешательства, как сенатор Роберт Тафт, в этих стратегических условиях не были готовы оставить демократическую Европу проигрывать в такой стратегической обстановке. Он просто хотел предложить европейцам гарантии безопасности, но чтобы при этом Соединенные Штаты не шли на судьбоносный шаг вступления в НАТО, предполагающий практически неограниченные лидерские обязанности на неопределенное время. Последующие события подтвердили его опасения.
Сторонники НАТО настаивали на том, что мир изменился после Второй мировой войны и что с создавшихся условиях требуется обширное американское лидерство. Проблема их анализа, особенно по прошествии десятилетий, в том, что они считали изменения однажды произошедшим крупным событием, и что дольше все пойдет в рамках новой ситуации. Но это предположение оказалось абсолютно неверным – изменения представляют собой непрерывный процесс. Сегодняшняя Европа отличается от Европы 1949 года как минимум настолько же, насколько та Европа отличалась от довоенной. Однако ее организационный центральный элемент - НАТО, как и большая часть сути американской политики, остаются прежними.
Вся обстановка в плане безопасности изменилась. Бывшие сборищем деморализованных, опустошенных войной бродяг, европейские демократии объединились теперь в Европейский союз, численность населения и размер коллективного ВВП которого больше, чем у США. Несмотря на то, что их беспокоят трудности на Ближнем Востоке и случайное рычание русского медведя, они могут справляться с обеими проблемами. Россия Владимира Путина – бледная тень той угрозы, которую представлял собой Советский Союз. Европейский союз в три раза более населен, а его экономика в десять раз превосходит российскую.
Основная причина, по которой страны ЕС не сделали больше, чтобы управлять безопасностью в своем регионе это то, что Соединенные Штаты настаивали на своей роли лидера и взяли на себя большую часть расходов. В результате США тратят на армию около 4% своего ВВП, а в Европе этот показатель едва ли составляет 1,6%. Это несопоставимое экономическо бремя - лишь одна из причин, по которым нам нужно провести всеобъемлющий анализ вопрос о том, соответствуют ли обязательства Америки в НАТО ее интересам. Но это важная причина.
Читайте: Ответ НАТО: Россия будет стягивать силы к своим западным границам
Европейская обстановка по безопасности существенно изменилась после создания НАТО и в другом плане. В первые десятилетия альянса целью Вашингтона было обеспечение безопасности основных игроков, таких как Западная Германия, Италия, Франция и Британия. Тем не менее, после распада Советского Союза в 1991 году американское руководство стало настаивать на расширении альянса в Центральной и даже Восточной Европе, добавивляя союзников случайным образом так, как некоторые люди добавляют друзей на Facebook.
Но, в отличие от Facebook, военные альянсы — очень серьезное предприятие. Статья 5 устава НАТО говорит о том, что нападение на одного члена альянса рассматривается как нападение на всех. Соединенные Штаты могут оказаться втянутыми в вооруженный конфликт, который не имеет никакого отношения к безопасности самой Америки. Абсурдность НАТО в XXI веке достигла своего апогея в феврале 2016 года, когда альянс при активной поддержке Вашингтона принял в свои ряды крошечную Черногорию. После Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты отказались от своей традиционной политики невмешательства, сторонники нового подхода утверждали, что альянсы будут укреплять безопасность Америки. Но каким образом такое микрогосударство как Черногория может укрепить и без того огромную военную мощь Америки и ее экономическую силу - это большая загадка.
Но, по крайней мере, у Черногории нет врагов среди великих держав. То же самое нельзя сказать о трех других маленьких членах НАТО, прибалтийских странах - Эстонии, Латвии и Литве, которые были приняты в альянс десять лет назад. Они в прохладных отношениях с Россией, а один ведущий аналитический центр отмечает, что эти страны настолько уязвимы, что российские войска могут захватить их в течение нескольких дней. Так мы пришли от обязательств альянса по защите самых важных экономических и стратегических игроков от зловещей тоталитарной державы, к постановке под угрозу репутации, да и самого существования Америки, обязуясь защищать кучку крошечных стран, находящихся на границе с Россией. Надо сказать, что наращивание американских сил на западных рубежах России во многом способствовало ухудшению двусторонних отношений.
Казалось бы, что сторонники НАТО не осознают значение перемен в международных отношениях. Для них высшим приоритетом является сохранение альянса, а не безопасность и благополучие Америки. Мы не должны соглашаться с таким статичным мышлением. 67 лет — большой срок, и политика за это время не может оставаться без изменений, так как в этом случае она теряет свою дееспособность. Американская политика в НАТО раз за разом не проходит самую элементарную проверку на целесообразность и работоспособность. Давно уже пора провести всесторонний анализ такой политики, рассмотрев и самый радикальный вариант: выход США из Североатлантического альянса.
