Блог | Берни, не читай мне лекцию о социализме. Я его пережил
Текст переведен специально для сайта "Обозреватель". Оригинал на The Daily Beast
На прошлой неделе, после просмотра выступления "Демократического социалиста" сенатора Берни Сандерса на "супервторнике", я изложил некоторые свои мысли на Facebook. Мое сообщение о природе социализма состояло из 113 слов и было ответом на критику ранее отправленной карикатуры, где Берни Сандерс был изображен в кепке с надписью "Make America Greece Again" ("Сделам Америку Грецией снова" - игра слов на слоган Дональда Трампа "Make America Great Again" - сделаем Америку снова великой. - Ред.).
Моей целью было напомнить людям, что возможность размышлять о социализме в XXI веке – не что иное, как роскошь, являющаяся следствием успехов капитализма в прошлом, XX веке. Разумеется, неравенство – большая проблема, но решать ее нужно, давая каждому возможность иметь больший кусок пирога, а не разрушая саму пекарню.
К большому удивлению, мое сообщение породило, как говорится, вирусный эффект. В течение недели оно набрало 3000 комментариев, 57000 репостов и 9.3 миллиона просмотров. Похоже, моя идея о том, что "решение проблемы неравенства за счет большего участия государства, большего контроля, больших налогов и меньших рисков – абсурдно опасна" вызвала огромный резонанс. И, кажется, я знаю, почему.
Читайте: Почему Россия хочет Трампа
В том, что Америка испытывает тяжелые затруднения согласны многие, но нет согласия в том, что нужно делать. Каждый согласен, что Вашингтон должен измениться. Некоторые считают, что правительство должно вмешиваться и делать больше, а некоторые - что гораздо меньше.
Механизм создания рабочих мест отстал от стремительно развивающихся технологий, заменяющих обычных работников. Результатом стало замедление темпов роста, стагнация заработной платы, а также устойчивый сдвиг богатства от труда к капиталу. В таком положении многие люди обращаются к государству за помощью, и все более громко слышны сирены социализма.
Я уважаю Берни Сандерса, он мне даже нравится. Разумеется, сенатор не хочет превратить Америку в тоталитарное государство сродни тому, где я вырос. Но социализм, порабощает и приводит к обнищанию. Общество, которое слишком сильно полагается на перераспределение богатства, в конечном итоге эти богатства исчерпывает. Это наглядный пример неизбежного краха государственного сектора экономики и распределительной системы. Стоит лишь однажды отдать власть государству и вернуть ее будет практически невозможно, а использована она будет в совершенно неожиданных для вас целях.
Да, свободный рынок может быть жестоким, и он изначально основан на неравенстве. В нем есть победители и проигравшие. Но он рождает дух соревнования и изобретательности, который отчаянно нужен растущему человечеству для развития и процветания. Неудача – одна из основ инноваций и свободного рынка. Из каждых 10 новых компаний девять потерпят неудачу в этом жестоком дарвиновском соревновании.
Почему Америка не может жить как счастливая Дания, с такими же высокими налогами и гигантским государственным сектором, или хотя бы как Франция? В конце концов, даже у Великобритании с ее более свободным рынком есть государственная система здравоохранения. Почему Америка не последует их примеру? Если американские избиратели готовы на повышение налогов в обмен на обеспечение государством безопасности, то в чем проблема?
Ответ на этот вопрос – в десятилетиях, потраченных Америкой на разработку инноваций. Пока Америка рисковала, вкладываясь в амбициозные проекты, привлекала мечтателей и предпринимателей со всего мира, Европа могла позволить себе извлекать выгоду, не принося жертв. Кроме того, ей не приходилось тратить неисчислимые средства на национальную оборону благодаря крупным инвестициям Америки в "глобальный зонтик безопасности". У Америки нет роскошной возможности реализовывать свои амбиции за счет жертв другой страны. Кто будет нянчиться с Америкой? Какая еще нация может привлекать лучших студентов, крупнейших инвесторов, величайших предпринимателей? Германия? Россия? Япония? Китай? Индия?
У государства есть своя роль в решении проблемы неравенства. Я не привожу в пример Данию или Венесуэлу или, упаси Господь, Советский Союз. Не далее, как 100 лет назад, президент Тедди Рузвельт громогласно и уверенно "наказывал большой палкой" крупнейшие мировые корпорации за злоупотребление их монопольным положением. Его преемник, республиканец Уильям Тафт, продолжил антимонопольную миссию, по крайней мере, на начальном этапе.
Читайте: Кандидат в президенты США: русских нужно выдворить с Кубы
"Антимонопольность - это выражение воли свободолюбивого народа, желание сохранить возможность равенства. Это результат твердого намерения таких людей поддержать их будущий рост, защищая свободу и безграничность частного предпринимательства, промышленности, изобретательности, интеллекта и независимых убеждений" - заявлял Тафт.
Целью было освобождение рынка, а не подчинить его государству. Это было необходимо, чтобы разрушить корпорации Standard Oil и American Tobacco, чтобы сохранить капитализм, а не возбуждать социализм.
Сегодняшнее прогрессивное решение поднять налоги для Standard Oil и его крупнейших акционеров, чтобы оплачивать образование и здравоохранение, было бы приемлемо для многих. Но будь оно тогда принято, XX век для Америки никогда бы не наступил.
