УкрРус

Анатомия "русского мира"

Сейчас бурно обсуждают последнее интервью нового министра образования и науки РФ профессора, доктора исторических наук (что особо надо подчеркнуть) Ольги Васильевой. В частности Васильева грозится уже в сентябре ввести новые школьные учебники истории, с особым рассмотрением "сложных вопросов". Наряду с этим доктор Васильева особо отмечает заслуги Сталина в формировании советского государства и даже возрождения русской культуры. Особо отмечается вклад Сталина в объединение русского народа перед лицом угрозы войны, возращение на пьедестал почета дореволюционных героев, и другие приписываемые "лучшему другу физкультурников" заслуги.

Абсурд скажите? Как можно тирана, не жалевшего ни чужих, ни тем более своих – возводить в ранг величайшего благодетеля правителя. Возмутительно!

Но на самом деле профессор Васильева права, только права в рамках как раз той самой русской культуры. Обычно, и достаточно утилитарно, говоря про русскую культуру, вспоминают Александра Пушкина, Михаила Лермонтова, Льва Толстого или Федора Достоевского, конечно, не забывают упомянуть Петра Чайковского, Модеста Мусоргского, Сергея Рахманинова и много-много кого еще, кто внес свой вклад в формирование обложки русской культуры. Вот только дело в том, что это именно обложка, а русская культура явление более широкое и охватывает практически все грани жизни современных россиян.

Собственно, начать нужно с того, что русский – это не принадлежность к определенному генотипу и даже не владение русским языком, все начинается с принятия многогранной русской культуры, содержащей в себе весь спектр от блаженного света  до ужасающей тьмы. Но многие любопытствующие дальше обложки и не заглядывают. Да, строго говоря, любая национальная культура столь же многогранна и содержит в себе и возвышенное и низменное, но в России сформировался особый выворот этих понятий. Все дело в расхождении между декларируемым и реализованным, самая точная формулировка всего этого безобразия – благими намереньями выстлана дорога в ад. И этот самый ад и есть русская культура.

Исторически все это было заложено еще во времена Золотой Орды, когда великие княжества Залесья боролись друг с другом до тотального истребления самих себя. В этих условиях победить мог только самый коварный, жестокий и циничный правитель. Особо отметим, что на протяжении всей российской истории от "российской античности" и до наших дней формировался глубокий правовой нигилизм, как российских элит, так и народонаселения, преданного им. Переломным в российской истории стал XV век, когда укрепилась власть московских великих князей, а вместе с этим и выросли их амбиции. С этого времени Московское царство начало экстенсивно расширятся, достигнув своего пика по захвату территорий сопредельных стран в XIX – XX веке. В итоге уже СССР, как продолжатель дела Российской Империи распростер свои объятия на 1/6 часть суши на евразийском континенте.

На этой огромной территории и формировались русские как этнос. Идеология этого формирования была простой – принятие русской культуры как своей. Начиналось все с элит, первыми ломались под новую культуру "князья" и "бояре" покоренных народов. В среде самих этих народов эти представители элит становились национал-предателями, способными укрепить свою власть только через жесткий террор против недовольных, изничтожая крамолу дыбой и каленым железом, а зачастую реками крови и висельницами, пущенными по течению рек для устрашения местного населения.

В какой-то степени приятие русской культуры за базовую среди части покоренных народов было самооберегом от тысячи способов умереть. В этом плане людей трудно осуждать, тем более в те неспокойные темные времена. Начиналось все, конечно, с банальной дани великим московским князьям, но потом "русский мир" все глубже проникал в эту среду, формируя будущий "духовно-скрепный генотип" русского этноса.

Не последнюю роль сыграла в этом и православная церковь, которая была духовным проводником воли великих московских князей на местах. Особенно это усилилось с переходом в никонианство, когда произошла Реформация наоборот и "традиционная" вера стала официальной ересью.

Между прочим, описанная ситуация кардинально отличается от ситуации в Западной Европе, колыбели современной цивилизации. В Европе изначально упор делался на правовые нормы, особенно это ярко заметно по вопросам престолонаследия в многочисленных феодах. Конечно, ситуацию не стоит идеализировать, но стоит напомнить, что еще в XIII веке в Англии уже существовала своя утвержденная королем Иоанном Безземельным "Великая хартия вольностей", которую уже давно считают первой европейской конституцией, и она до сих пор действует, после ряда пересмотров и отмен существовавших в ней статей. Поэтому жестокость европейской жизни во многом была санкционирована принятыми правовыми нормами, со временем пересматриваемых и даже отмененных. Но это был эволюционный процесс формирования правовых отношений.

Следующим мощным толчком, несомненно, стала Великая Французская Революция, которая вслед за Войной за независимость северо-американских колоний Британии была колоссальным шагом к современной политико-правовой системе европейской цивилизации. Опять же оговоримся, что не все было однозначным и гладким, да и до сих пор не идеально, но мы видим преимущества правовой системы в сочетании с демократией во всех современных развитых странах. А это, повторим, – был долгий и тернистый путь. Можно ли что-то подобное найти в российской истории? Попытки конечно были, но результаты до сих пор более чем сомнительны...

Но вернемся к России. Если комментировать высказывания Ольги Васильевой и говорить о ее правоте, то следует отметить, что это не ее оригинальные мысли. Певцом и вдохновителем этого взгляда на "русский мир" следует считать российского социального философа, профессора, доктора химических наук Сергея Кара-Мурзу. Левизна взглядов этого философа дает картину "советской цивилизации", с ее формированием "благородного" homo soveticus которые, по определению автора – плоть от плоти суконно-посконного русского мужика. Владислав Сурков просто взял наработки Кара-Мурзы с со-товарищи и заменил "советскую цивилизацию" на "русский мир", а homo soveticus – на "русский". В остальном сохранена вся концепция, изложенная в многочисленных трудах Сергея Кара-Мурзы с со-товарищи, которые с 2005 года активно пугали Россию "оранжевой угрозой", все это было использовано против Украины во время Майдана и в ходе российской агрессии.

Почему выбрана была именно концепция, предложенная Сергеем Кара-Мурзой – она превосходно ложится на чаяния большинства населения России, массово обнищавшего, особенно в европейской части, где сосредоточено более двух третей граждан. Это на самом деле и есть типичный образ homo soveticus постсоветского периода, явление не уникальное для постсоветского пространства. Тут следует заметить еще один момент, замена "россиян" на "русский" это тоже во многом концепция Кара-Мурзы, только он говорит о homo soveticus, твердо придерживаясь левых взглядов, которые уже окрестили "советским традиционализмом" или саркастически – карамурзизмом. Следует понимать, что в многонациональной и многоконфесионнальной стране строить политику исключительно на мононациональном принципе по большей части утопично. Идея "Русской республики" – это хороший толчок для сжимания России до размеров Москвы с окрестностями не более 100 км от нее...

Особую изюминку добавляет еще один важный для России вопрос – регионализм. Российские регионы, которые по умолчанию считаются "русскими" столь сильно отличаются между собой, даже по менталитету, что затруднительно говорить о "едином русском народе" в рамках России. Отсюда и установление дистанции между собой и "общей массой", самоидентификация себя не по этническому, а по региональному признаку. Это можно наблюдать уже в Твери, которая всего-то 150 км от Москвы, но Тверь в свое время боролась за верховенство среди великих князей с Москвой, и память об этом у тверичей жива до сих пор. Поэтому тверич – это тверич, он не ощущает своей общности с москвичом и дистанцируется от признания себя "русским", в первую очередь он тверич, а затем уже этнический русский. Родной регион в сознании стоит выше, чем Россия и тем более "духовно-скрепный русский мир", в регионе он живет и не всегда имеет возможность его покинуть. Россия для жителей регионов начинается с "внешней угрозы", но внутри первостепенным был и будет регионализм.

Кстати, регионализм очень хорошо иллюстрирует языковой вопрос. Использование  русского языка, как языка делопроизводства не делает его носителей одним народом. Тверич, омич и самарец – не родня москвичу, да и между собой не всегда роднятся. В России помимо ярко выраженных региональных различий существуют еще и субэтносы, относимые по-умолчанию к русским, но на деле дистанцирующиеся от русских. Например – поморы, для них слово русский это синоним "крепостной", а сами поморы всю свою историю были людьми вольными, поэтому для них слово "русский" – это фактически оскорбление. И таких субэтносов в России не мало. Можно упомянуть о казаках, которые тоже в своем менталитете дистанцируются от русских, их основные ступени самоидентификации "казак" – "казачье войско". Житель донской станицы подчеркнет что он – казак, и не просто казак, а Всевеликого войска Донского, уральский казак скажет, что он Яицкий казак, или может отметить, что Волжский.

А ведь есть еще и старообрядцы, которые вообще особая категория – обособленные на религиозной основе субэтнические группы весьма и весьма дистанцированные от типичных русских, по менталитету. И это категория российских граждан считают себя настоящими русскими, а всех никониацев – бесовским отродьем. В европейской части России русские-никонианцы , в свою очередь, старообрядцев называют "кацапами". Треш конечно полный, но это суровая российская реальность!

Поэтому, исходя из всего сказанного, в рамках принятия концепции "духовно-скрепного русского мира", действительно доктор исторических наук Ольга Васильева оказывается права. В ее системе мировосприятия и базовой логики – только такой вывод и можно сделать. Только такой тиран, как Сталин, действующий сугубо в русской традиции и расширяющий экспансию не только на территории, но и на технологии, заимствованные у других народов, но выдаваемые за свои собственные – действительно оказывается "великим правителем", создавшим страну "от сохи до атомной бомбы". Спасибо за это Германии, США и Британии, но русские об этом не вспоминают...

Вот только в одном загвоздка: Путин – далеко не Сталин, он даже в подмастерья не сгодился бы. Не хватает ему ощущения 1/8 части сущи, как своей безраздельной территории, у него "свои" и "государственные овцы" в разных кошарах почему-то!? Нестыковочка с "духовно-скрепными" установочками, да и возврат от "атомной бомбы до сохи", россиян как-то не очень вдохновляет...

Присоединяйтесь к группам "Обозреватель Блоги" на Facebook и VKontakte, следите за обновлениями!

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

Наши блоги