Блог | Почему российское общество, как никогда, готово к перевороту
Эффект "отождествления с героем" в искусстве описан еще Фрейдом. Зрителю свойственно стремиться раздвинуть свои жизненные рамки через "принятие" на себя (сопереживание, стремление походить, акцепт морально-этических принципов, манеры поведения и пр.) образа героя, удовлетворяющего (благодаря работе автора) следующему "набору требований": герой должен быть представлен подробно и внятно; его эмоции и желания должны быть открыты зрителю (читателю, слушателю – в дальнейшем я говорю "зрителю" только потому, что "из всех искусств для нас важнейшим является кино"); он должен проживать простой и понятный зрителю конфликт; он должен вызывать сочувствие.
Читайте: Медведев отказался выплачивать олигархам ущерб от санкций из госбюджета
Психологи отмечают три важные особенности "эффекта отождествления".
Во-первых, по статистике эффект проявляется примерно у 75–80% зрителей ("индуцируемые зрители"). 20–25% являются "устойчивыми" к воздействию и оценивают героев вне зависимости от их "формата" в произведении.
Во-вторых, для появления эффекта герой не обязан обладать какими-либо определенными морально-этическими, физическими или интеллектуальными данными. Шерлок Холмс из "Собаки Баскервилей", Лапша из "Однажды в Америке", герои Шварценеггера и Вуди Аллена, Пьера Ришара и Девида Суше одинаково импонируют большинству зрителей, вызывая эффект отождествления. Важной частью эффекта является перенос морально-этических норм с отождествленного героя на зрителя. Зритель как бы временно утрачивает собственные принципы, подстраиваясь под героя. Кого волнует, что Лапша – психопат, мерзавец и наемный убийца? Большинство зрителей все равно сочувствует ему, часть – начинает подражать и вне кинозала.
Читайте:Евросоюз подготовил усиленные санкции против России из-за военного вторжения в Украину
В-третьих, существуют произведения (скажем, как "Война и мир"), в которых много главных героев, и они конфликтуют друг с другом. Оказывается, в таких произведениях каждый зритель выбирает "своего" героя для отождествления. Исследования психологов показывают, что в такой ситуации зрители для выбора "отождествленного" героя руководствуются в большой степени морально-этическими критериями, в то время как при наличии в произведении лишь одного главного героя эти критерии не работают.
В современной жизни, с ее огромными социумами, в которых информация получается гражданами наряду с искусством по одним и тем же каналам и канонам, система средств массовой информации (которая является эксклюзивным провайдером кино под названием "Мир вокруг нас") может "показывать" как "Войну и мир" – то есть отводить сравнимое время разным доктринам и героям, так и что-то типа американского боевика – то есть главного героя навязывать.
Читайте: Япония ужесточила санкции против России
"Показывая боевик", СМИ становятся индуктором, вызывающим у большинства членов общества те или иные идеологические пристрастия. Это индуцируемое большинство в реальности "нейтрально", то есть вне "фильма" оно не имеет своих устойчивых предпочтений (разве что предпочтения, оставшиеся от старых фильмов). Но во "время показа" оно, как магнитная крошка, выстраивается в колонну поддержки тому единственному главному герою, который ему предложен, его принципам, идеологии, стилю поведения и, конечно, – желаниям и интересам. Если "убрать фильм", эти 80% будут "пассивно лежать", но даже первые звуки титров нового фильма могут их развернуть на 180 градусов.
Это правило интуитивно понятно тоталитарным режимам: кто "владеет СМИ", тот владеет страной. Тоталитарная власть прикладывает огромные усилия для увеличения доли индуцируемого большинства в стране – как бы не веря, что она и так уже составляет около 70–80%. В погоне за процентом власть существенно упрощает и обостряет сюжет "фильма" и таким образом существенно опрощает и обостряет жизнь в стране. Параллельно власть создает у общества постоянный разрыв между импульсами и практическими результатами – нагромождает проекты, которые никто никогда не доводит до конца, произносит угрозы, которые никогда не реализуются, призывает к тому, что сама не делает и что никто заведомо не будет делать, и пр. Такой разрыв заставляет "рядового члена общества" перестать сравнивать "картинку из СМИ" и жизнь и полностью погрузиться в "фильм".
Эти усилия не только отвлекают массу ресурсов государства, но и чреваты двумя колоссальными проблемами.
Во-первых, в отличие от Неизвестных Отцов из романа Стругацких в институтах самой тоталитарной власти есть существенное количество представителей этого самого "индуцируемого" большинства. Такая "сверхпропаганда" оставляет их без адекватного понимания реальности и из "будки киномеханика" они перемещаются прямиком "на экран". Так рождаются идиотские решения – когда власть забывает, что "импульсы", созданные для пропаганды, не надо реализовывать на практике.
Во-вторых, само население, воодушевленное суперпропагандой, может (и часто так и бывает) пойти реализовывать эти импульсы или (что еще страшнее) начать требовать от власти их реализации. Объяснить, что "это только кино", нейтральному большинству практически невозможно. Власть бывает вынуждена идти на поводу у ею же индуцированного большинства и радикализироваться – подчас с катастрофическими последствиями.
Но самое страшное для власти даже не это. В обществе, где СМИ формируют "Войну и мир", индуцируемое большинство разбито на группы – по "герою" (мировоззрению) на каждую. Власть принадлежит тем, кто отождествляется с героем самой многочисленной группы. Изменение предпочтений происходит постепенно и естественно, процесс смены власти – тоже. Почти всегда власть не рискует быть сметена и уничтожена. Всегда находятся выборы, которые успевают мирно решить проблему, пока конфликт предпочтений и власти не стал слишком большим. В обществе "боевика" удержание власти состоит не в обеспечении лояльности большинства индуцируемых – оно есть по определению. Оно состоит в удержании системы индукторов в своих руках.
Потеря индукторов (по неосторожности, из-за кризиса, из-за внутреннего конфликта, в процессе дворцового или "околодворцового" переворота) означает обрушение лояльности и как минимум хаос, как максимум – переворот в умах большинства под новый "боевик". Если бы система СМИ была рыхлой, многополярной, находилась большей частью не в руках власти, то большинство населения было бы изначально кластеризованным и передача даже крупного куска системы в другие руки не приводила бы к риску сверхмаргинализации сознания большинства, гражданской войны, революции. В кластеризованном обществе, с множеством элит, сильная власть умеет договариваться под ковром, а слабая – растворяться вовремя и спасать себя для жизни после власти. В монополяризованном обществе "боевика", выстраивающемся с рейтингом 86% в любую сторону под действием мегамагнита СМИ, потеря красной кнопки контроля СМИ означает катастрофический удар по системе.
Нынешняя власть в России (как почти всякая тоталитарная власть) думает, что держит систему индукторов очень крепко и эффективно заботится о полном перекрытии любых лазеек для "альтернативного поля". В реальности все предыдущие властители во все времена делали то же самое – тем не менее рано или поздно теряли контроль над полем. И это не ловкие воры крали систему у сильной власти. Это власть ослабевала и выпускала ее из рук – чаще всего под грузом затрат (физических и идеологических) на параноидальную гонку за процентом "индуцированных". Старение лидеров, ухудшение экономики, появление нового поколения, конфликты внутри власти за самые сочные куски, перегибы идеологии – вот основные причины ослабления хватки власти на горле СМИ.
Но даже в условиях сильной власти нейтральное большинство привыкает со временем к одному типу индукции (одному "боевику"), и уровень восприятия падает. Оставаясь в целом внутри навязанной парадигмы, население все меньше смотрит на экран и все больше – в окно. И чем дальше, тем меньшее усилие требуется для отвлечения его внимания на любой "новый боевик". Вот почему тоталитарные власти время от времени кардинально меняют "фильм": это позволяет удерживать большинство в индуцированном состоянии.
Что же из этого следует относительно жизни в России сегодня? Есть одна хорошая новость и одна плохая.
Плохая новость состоит в том, что Россия сегодня, как никогда, готова к перевороту – именно за счет абсолютной монополярной индуцированности общества. Если найдется около власти (в армии, ФСБ или где еще) сила, которая сможет захватить центральные СМИ и, условно, Кремль на неделю (не обязательно с оружием в руках, возможно – мягко и незаметно) – общество уже через неделю ее поддержит точно так же, как поддерживает сегодняшнюю власть. Нет сомнений, что такая сила будет существенно более радикальной и тоталитарной (кто еще пойдет на переворот?), а значит, вместо нынешнего боевика "детям до 16 не смотреть" нам вполне могут показать фильм ужасов.
Ну и хорошая новость: наша власть наверняка понимает, как опасно "привыкание к фильму". Мы в последние два года пережили процесс замены вестерна про не очень Дикий Запад на боевик "Один против всех". При этом, объективно говоря, издержки на вестерн все же заметно меньше, "патриотический боевик" – это вообще самый затратный и опасный жанр (не считая хоррора, но нынешняя власть явно не по этой части). И привыкание к нему происходит быстрее. Поэтому мало сомнений в том, что власть в разумно скорое время решит снова сменить диск. Что это будет за фильм? Рискну предположить, это будет научная фантастика в духе "вторжения инопланетян". Благо инопланетяне в лице ИГИЛа уже загримированы и готовы к съемкам. Ну и по законам жанра земляне должны объединиться и победить, и (по законам жанра!) главный герой, который еще вчера был изгоем, должен спасать мир рука об руку с изгнавшими его.
А потом – будем надеяться, что у власти достанет ума на новый формат фильма. Пусть это будет, как последнее время модно, что-то типа "Москва, я люблю тебя", с десятком разных режиссеров, жанров и сценариев. Только это и позволит нынешней власти мягко уйти на покой, сохранив жизнь, накопленные богатства и даже, возможно, некоторые привилегии, а нам – избежать катастроф, которых у России за последние сто лет было слишком много.
