УкрРус

Крым будет Андоррой, а Навальный - русским Аденауэром

Рискну вставить свои 5 копеек в споры вокруг будущего многострадального полуострова. Как никак, а я имею к нему самое непосредственное отношение: отдыхал там целых три раза в течение 1980х! И между прочим, отдыхал не где-либо, а в замечательном курортном пгт Рыбачьем, в котором, среди прочего, располагалось становище тогдашних советских хиппи и других "неформалов". И хотя рок-музыкой я увлёкся только где-то через полгода после последних моих крымских каникул, но нельзя не заподозрить что это ставшее в итоге главной моей страстью увлечение могло быть отложенным эффектом действия вольного морского воздуха.

Читайте:Украина вернет Крым до того, как Навальный или Ходорковский станут президентом России - СНБО

Ну да хватит лирических мелочей, поговорим о серьёзном. Как известно, Алексей Навальный подлил масла в огонь этих споров, заявив на днях в интервью Эху, что Крым уже никогда не станет снова украинским. Многие на него обиделись, другие, в том числе из вполне либерально настроенных россиян, принялись защищать, во многом, думается, от безысходности, ибо Навальный сейчас их если не единственная то точно главная надежда в противостоянии с путинским режимом. Мне же хотелось бы занять нечто вроде "средней линии" в данном вопросе.

Когда кончится нынешнее лихолетье, решать вопрос Крыма и нанесенной братской Украине обиды и материального урона, конечно придётся. И лучше всего решить его так, чтобы все участвующие в коллизии стороны смогли сохранили лицо(вернее, лица). Не говоря уж о "кошельках".

Читайте:Навальному и Ходорковскому - чтобы отдать Крым, его нужно иметь

Есть такая маленькая пиренейская страна: АНДОРРА. Занятный и возможно даже уникальный факт её существования состоит в том, что формально у неё два главы государства; и оба находятся за его пределами. Одним из них является президент Франции, другим--епископ испанского Теруэля. Честно говоря, не уверен бывали ли такие комбинации вобще когда-либо ещё в истории, и есть ли помимо этой миниатюрной гостеприимной (как говорят) горной страны другие такие сейчас, но кто сказал что этот формат неприменим к Крыму? Другим выходом из положения, конечно, могла бы стать полная независимость полуострова от всех окружающих государств--более или менее "по Аксёнову"(тому который выдающийся писатель, понятное дело); или, чем чёрт не шутит, и вовсе призвание "на княжение" какой-нибудь "третьей силы"--а что, была же шутка у Симферопольской команды КВН ещё году так в 92м, про газетное объявление "Молодой симпатичный полуостров ищет страну для совместного проживания; Россию и Украину не предлагать"?! Была! А нынче, говорят, в Турции непплохо; да и Китай уже свои мягкие но крепкие щупальца к старушке-Европе потихоньку протягивает; да и кто сказал что Америка так уж против была бы приобрести себе "Флориду 2.0"?

Но это, конечно, варианты пока фантастические (а в случае с Турцией наоборот, скорее "времён Очакова и покоренья сами знаете чего")--а "Андоррский" гамбит уже существует, и вполне мог бы служить примером. Думаю, здесь есть над чем задуматься тем, кто пытается просчитать будущее вовлечённых в эту историю стран, после уже упомянутого мною возможного, и даже вероятного, спадания путинской пелены с глаз россиян.

Ну а теперь пара слов о самом Навальном. Почему я сравнил его с Аденауэром? Конечно, отличий масса: например, возраст второго на момент прихода к власти, как и опыт политической и особенно управленческой деятельности, были несравнимо больше чем у первого. НО: есть и ряд общих моментов. Во-первых, Аденауэр был умеренно консервативным, этаким "бюргерским" политиком, и вдобавок разумно религиозным. Кстати, основную проблему Германии и причину появления нацизна он видел в "казарменном" прусском консерватизме, противоставляя ему "вольный" консерватизм Рейнской области. Алексей делает нечто схожее, занимаясь борьбой с коррупцией, особо интересующей "средний" класс, и при этом открыто заявляя о принадлежности к русской православной церкви.

Во-вторых же, как и Навальный, Аденауэр был в своё время и до, и после, и во время правления тоталитарного режима в его стране, неоднократно ставлен в очень трудное положение относительно внешнеполитических аспектов жизни этой страны, в том числе очень схожих с крымским вопросом. Аденауэр, будучи канцлером ФРГ целых 14 лет, вынужден был постоянно лавировать между необходимостью поддерживать дружеские отношения со вчерашними врагами--западными державами, на крепкий альянс с которыми он стремился переориентировать Германию; и столь же сильной необходимостью выказывать участие в судьбе собственного народа, 16% которого в какой-то момент составили немецкие беженцы из потерянных страной в итоге катастрофического гитлеровского правления земель: Судетов, Силезии, Восточной Пруссии (она же Калининградская область), Эльзаса и т.д.

Конечно, огромная разница в том, что Аденауэр управлял страной, побеждённой и разгромленной в войне; Навальному скорее всего достанется, если конечно достанется, страна сильно потрёпанная и подорванная, но территориально целостная (если конечно нынешний режим или его какой-то преемник не доведёт её до полного распада, в каковом случае судьба конкретно Крыма вобще уже не будет столь важна). Но сам факт того, что оба этих политика вынуждены колебаться с ветром по столь важному и щекотливому вопросу, как территориальный, а также права соотечественников/соплеменников, наводит на размышления и даёт надежду, что и в российском случае будет найден разумный и всех устраивающий выход. В конце концов, если тем же Навальным будет взят чёткий курс на европейскую интеграцию России, то в составе ли Украины, Латвии, Эстонии и т.д., "русские земли" (и "украинские", и "латвийские" и т.д.) всё равно в итоге вновь встретятся, уже в ЕС или как там это сообщество будет к тому моменту называться. Ну примерно как ФРГ и Австрия.

Аденауэру в конечном итоге удалось фактически пройти между каплями дождя, причём неоднократно--остаётся пожелать того же и российскому политику, благо времени научиться этому искусству у него ещё много.

Я уже давно говорю о том, что умеренный, "буржуазного" толка консерватизм(впрочем, вполне включающий в себя самые разнообразные социальные группы, от вчерашних "хиппи" до фермеров и как правило всё-таки достаточно традиционалистски настроенных рабочих), является основой демократии. Конечно, прогрессизм тоже очень важен, но без этого "хребта", выражаемого, в частности, такими личностями, как тот же Аденауэр, Рейган, Коизуми, Андреотти и многие другие, деморкатия рискует превратиться в нечто довольно рыхлое и бесформенное. И если посмотреть на историю "побеждённых" наций после 2-й мировой, то становится ясно что именно умеренно-правые политики и партии этих стран наиболее решительно и последовательно выступали как сторонники единства демократического блока, оппоненирования левацким и прочим тоталитарным тенденциям, и т.д. И для России, думается, появление фигуры, сочетающей отчётливо "западный" выбор с не менее отчётливым патриотизмом и прочими порявлениями "консервативного" мировоззрения, тоже будет наилучшим путём к спасению. Вероятно даже, единственным. И Алексею Навальному, а если не ему то кому-то иному, выпадет шанс этот причудливый но яркий "факел" поднять, зажечь и пронести.

Ну а Крым пускай станет "русской Андоррой", Или украинской, кому как больше понравится. Вам такой вариант нравится? МНЕ--ОЧЕНЬ!

Присоединяйтесь к группам "Обозреватель Блоги" на Facebook и VKontakte, следите за обновлениями!

Наши блоги