Блог | Необходим ли GR и лоббизм в отношениях "армия - регулятор"
Скоро в Украине пройдет второй международный форум по GR-менеджменту и лоббизму. Я не буду вдаваться в историю развития этих двух понятий и в то, что они обозначают, поскольку об этом можно легко узнать из многочисленных статей в интернете. Хочется сосредоточиться на другом, а именно на превратности понимания украинским народом этих понятий. К сожалению, в украинском сознании понятие "лоббизм" представляется как нечто неправильное, бессовестное и безобразное, в то время как зачастую именно "лоббизм" позволяет выстроить правильную политику во многих государственных направлениях.
Давайте зададимся вопросом: что сейчас самое важное для Украины? Самое важное - чтобы закончилась война. Именно поэтому я в сегодняшнем блоге хочу рассказать о том, как позитивно может повлиять технология GR на развитие военных структур и на безопасность Украины в целом.
Итак, как у нас обстоят дела с военнослужащими на данный момент в нашей стране? Согласно Закону Украины про социальную и правовую защиту военнослужащих и членов их семей, военнослужащие "…не могут быть членами политических партий, организаций или движений". С другой стороны, этот же закон разрешает военнослужащим баллотироваться в депутаты а так же создавать гражданские организации. Если же обратить внимание на новую военную доктрину Украины, утверждённую указом Президента Украины от 24 сентября 2015 года, то в п. 4 сего документа, который раскрывает термины Военной доктрины, обильно фигурируют такие понятия, как военная политика Украины, военно-политическая обстановка, военно-политический риск, военно-политические отношения и так далее. Именно это свидетельствует о том, что политика без армии ни шагу не может сделать, политика без силы – словно птица без крыльев. Да и к тому же само слово "политика", в переводе с греческого, означает "множество мнений". Но при всем при этом, вот уже как 26 лет мнение людей, которые, пожалуй, единственные в нашей стране знают, каким образом оборонять страну от внешней опасности, не учитывается. И это мнение тех людей, которые знают как и чем пригрозить тому, кто посягает на интересы государства и народа и как предотвратить тот или иной конфликт в перспективе, как защитить границы на земле, в небе и на море…
Что дает власть имущим тот факт, что армия не входит в парламентское собрание? Это дает им полный контроль над военными, - теми, кто всю жизнь только то и делает, что подчиняется беспрекословно приказам свыше. От министра обороны до рядового, ввиду боязни потерять службу, которая дает хоть какое-то обеспечение "молодому" и миллионы откатов с виллами "старшим братьям". Перечить начальству и высказывать свое мнение нельзя. Но как Президент или глава парламента может знать о состоянии армии, о ее боевой мощи, о ее нуждах и об уровне морально-психологического состояния, если они и дня не пробыли в армии, а их приспешники все знай себе потакают и презентуют!
На самом же деле, если разобраться, мощь армии страны – ключевой аспект в политическом влиянии на геополитической арене. Есть ядерное вооружение - с тобой считаются, к тебе лояльная политика, ты можешь диктовать условия. Нет - пресмыкаешься и просишь. Поэтому к армии должны прислушиваться, учитывать мнение, как в парламенте, при создании законов, так и на международных встречах.
Вопрос еще заключается в том, что к военным нельзя относиться, как к гражданским людям. Это работа, которая по своей специфике отличается от других своей сложностью и, принимая какие-либо законодательные инициативы, направленные в сторону армии, необходимо знать особенности военной службы, как, например, тот факт, что служить в рядах строёв должны молодые и крепкие парни; что служба подразумевает постоянное взаимодействие с оружием как в мирное, так и в военное время, связанна с условиями опасными для жизни, с нарядами и постоянной ротацией, которая сказывается и на членах семей военнослужащих.
Для наглядности приведу пару примеров.
До пенсионной реформы офицеры и прапорщики, которые служили по контракту, уходили на пенсию по истечению 20-летнего срока службы, рядовой состав же, призванный по воинской обязанности, проходил срочную службу не больше полутора лет. Такой механизм позволял постоянно обновлять армию молодыми и свежими силами. Но после пенсионной реформы срок службы по контракту увеличили до 25 лет, причем армия, согласно данной реформе, перешла на контрактный набор не только офицеров, но также и солдат (сержантов), оставляя позади воинскую повинность, что само по себе делает службу для солдат работой, на которую им приходится ходить 25 лет. Такие нововведения уже сейчас приводят к плачевным последствиям. Из-за мизерной зарплаты и предоставленного военным скудного социального пакета, в армии в скором времени теперь будут служить солдаты, которым по 45-50 лет, которые и отжаться-то толком не смогут, а молодежь в основном набирают только из рядов необразованных разгильдяев, которым абы какая работа и зарплата нужна. Интересно, а каков потенциал армии стариков? Кто захочет всю жизнь подчиняться, зная, что в любой момент может стать жертвой шальной пули, за 1000К USD в год?
Помимо этого необходимо учитывать тот факт, что с контрактной армией пропадёт такое понятие, как чувство долга Родине, воинской обязанности, что уже влечёт за собой отсутствие у наших мужчин таких качеств, как мужественность, сила духа, воли и патриотизм. И так уже повсеместно видно, как мужчины превращаются в женщин, а женщины, ввиду слабохарактерности и ненадёжности мужчин – вынуждены становиться сильными и выполнять целый ряд мужских обязанностей. Это в целом отразится на нации и ее силе. Не выгоднее ли будет для страны, набирать защитников с мотивацией служению Родине, а не зарабатывания на хлеб?
А теперь к сути. Наглядным примером лоббизма в отношениях "Армия-гавермент" был период с 2002 по 2006 год. Именно в этот период пограничные войска Украины претерпели реорганизацию в пограничную службу, стали на путь профессионализма и достойного отношения к человеку в форме. Самые большие зарплаты, самая развитая инфраструктура, внедрение инновационных технологий и компьютерных систем в организацию служебной деятельности и многое другое, наряду с нищенским существованием других военных формирований. Что же так повлияло на подобное стремительное развитие армии? Всё очень просто: с 2002 по 2006 год главой пограничной службы был Литвин Николай, а главой парламента в этот же период времени был Литвин Владимир, никто иной, как родной брат Николая. Кровные узы и возможность вести конструктивную беседу двух братьев тет-а-тет, понимание дела законотворчества и дела военного привело к лоббированию интересов пограничной службы в целом и солдата в частности, когда на повестке дня в парламенте стояли нормативные акты, касающиеся пограничников. Тоже самое происходило и во время формирования бюджета, когда выделялись деньги на обеспечение охраны границы.
Сам факт взаимодействия двух экспертов (не смотря на тот факт, что они были родственниками) – наглядный пример технологии "Government Relations", а вот продвижение частных интересов одной структуры (в нашем случае пограничной службы) – чистой воды лоббизм во благо.
Конечно же это далеко не лучший пример в данной среде отношений и, может быть, все описанное мною выше, скрывало за собой другие мотивы, но тот факт, что после ухода из парламента "протеже" погранслужба стала увядать и на данный момент офицер администрации этой структуры получает меньше только что призванного солдата в Вооруженных силах Украины (Министерство обороны), - говорит об эффективности и необходимости системы взаимоотношений политических, конструктивных и адекватных между силовыми ведомствами и властью на всех уровнях.
Так может, всё же, нам необходимо считаться с экспертами в военной сфере и дать им пару мест в парламенте, а не пялить форму на гражданские плечи?!
