УкрРус

Розслідування Іловайської трагедії: експертиза мало чого варта без оголошення підозр

Як пересічний українець, я радію, що прокуратура завершила військову експертизу Іловайської трагедії. До неї ми мали тільки висновки комісій, які були дуже сумнівними. З приходом нового генпрокурора весь цей процес прискорився, оскільки всі розуміли, що на річницю трагедії слід уже подати певні напрацювання щодо розслідування справи. Втім, як юрист, я скептично ставлюся до цієї експертизи.

Справа у тому, що будь-яка експертиза складається з декількох частин. Одна з них - питання, які ставилися першопочатково. На жаль, ми не бачили, які завдання ставив слідчий, що призначав ту чи іншу експертизу. Також ми не знаємо і відповідей, які отримали спеціалісти.

Скептичне ставлення у мене викликає попередній досвід роботи з експертизами: не завжди висновки експертів є однозначними. Спеціалісти вставляють у звіт слова "ймовірно" чи "можливо". Втім військова експертиза повинна бути категоричною і безапеляційною, аби її не "розбомбили" потім адвокати.

Варто розуміти, що експертиза – це лише одна зі складових усього процесу розслідування, один з доказів у кримінальному процесі. Більше того, вона є не обов’язковою при розгляді справи в суді. Тому не факт, що під час судового засідання щодо Іловайського "котла" її просто проігнорують. Звісно, мені хочеться вірити, що ці напрацювання стануть підставою для оголошення підозр певним особам і проведення певних процесуальних дій. 

Згідно з чинним законодавством, кримінальне провадження може тривати роками до оголошення підозри особі. Всі ці експертизи, слідчі дії можуть тривати дуже довго. Саме тому я б нині не говорив про суттєвий розгляд справи. Тільки після оголошення підозр справа оформлюється у  певні строки і після цього можна говорити про конкретне просування справи.

Хочу звернути увагу й на наступне. Давайте теоретично уявимо, що я адвокат особи, яку звинувачують згідно з цим провадженням (звісно, я б за таке ніколи не взявся, але давайте змоделюємо розвиток подій). Я маю сотню шансів піддати під сумнів цю експертизу, або ж зажадати повторної. І це ще не все. Я й можу викликати усіх експертів, які давали свідчення для того, щоб вони зробили це ще раз… ну ви вже зрозуміли, що я маю на увазі. Завдяки цій праці не можна підтвердити чи спростувати чиюсь вину.

Втім не все так погано. Одним із ключових моментів, які встановила експертиза, за словами журналіста та учасника експертної групи Юрія Бутусова - вона зафіксувала бездіяльність з українського боку у день, коли відбулося вторгнення російських військ. Це важливо. Звісно, Бутусов повідомив, що напад відбувся відбулося 23 серпня, а начальник Генштабу Віктор Муженко стверджував, що напад здійснили 26 серпня. Та попри неузгодженість з датою ми знаємо: факт бездіяльності зафіксували. Тепер треба з’ясувати, хто це був.

Присоединяйтесь к группам "Обозреватель Блоги" на Facebook и VKontakte, следите за обновлениями!

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

Наши блоги