УкрРус

Запрет алкоголя в киосках – сговор торговых сетей?

Наша позиция (Ассоциации владельцев малого и среднего бизнеса) относительно решения Киевсовета запретить торговлю алкоголя в МАФах – оно не до конца взвешенное и влечет негативные последbствия, как экономические, так и социальные. По нашим расчетам, годовой оборот товаров и услуг во временных сооружениях равен 30 млрд гривень. Одна третья этого оборота – около 10 млрд гривень – приходится на лицензионную продукцию: слабоалкогольные и алкогольные напитки, пиво, табак и т.д. Из них 10% составляют налоги, налоги, сборы, оформление лицензий и др., то есть 1 млрд гривень поступает в городской бюджет, которые он и недополучит после запрета.

После запрета торговли алкоголем во временных сооружениях у них есть два пути: перепрофилироваться, т.е. они должны начать торговать чем-то другим, или закрыть ставшие неприбыльными точки, после чего уволенные люди выйдут на рынок труда. По моим оценкам, это будет около 4-5 тыс. человек.

Киевские власти связывают продажу алкоголя с ростом уровня криминогенной обстановки. На мой взгляд, неправильно ссылаться на прямую зависимость. Криминогенная обстановка в столице действительно повысилась, по официальным данным, - на 45%. Это в разы больше, чем было 2-3 года назад, но на самом деле в больше степени эта тенденция связана с экономической ситуацией в стране, благосостоянием людей. Всегда люди пили, пьют и будут пить, наверное, в кризисное время больше, и, наверное, какая-то доля логики в этом есть, что, закрыв, почти ограничив доступ к алкоголю, можно каким-то образом отрегулировать криминогенную обстановку. Но несправедливо говорить, что вся беда во временных сооружениях, что они продают алкоголь и это повышает криминогенную обстановку, это далеко не так. Если посмотреть на статистику преступлений, то очевидно, что увеличилось в разы число разбойных нападений, квартирных краж и угонов автомобилей. А вот как раз на бытовом уровне и в состоянии алкогольного опьянения, эта статистика возросла незначительно.

Поэтому решение Киевсовета о запрете продажи алкоголя во временных сооружениях не отразится на улучшении уровня криминогенной обстановки. Но это приведет к перераспределению долей участников рынка. Доли продаж алкоголя, которые приходились на мелких операторов – МАФы, перейдут к крупным: торговым сетям и супермаркетам, которых это решение не коснулось. Я думаю, что принятое решение в какой-то степени политическое и экономическое. Оно может расцениваться как какой-то экономический рычаг перераспределения рынка. Но в больше степени создается впечатление, что оно экономически недодуманное, что авторы этого решения не удосужились просто посчитать немножко дальше, чем на несколько дней, чем это может обернуться, в принципе для всей экономики города.

В некоторых странах существует запрет на продажу алкоголя после определенного времени суток, в частности, США, некоторых странах ЕС. Такой закон не касается, так называемых исконно выпивающих наций, например, Германии, Чехии, Финляндии. В тех нациях, где употребление алкоголя является частью культуры, эти законы даже в голову никому не приходят и даже существует какая-то определенная доза нахождения алкоголя в крови при управлении автомобилем. Здесь есть просто культура употребления алкогольных напитков, культура поведения после принятия алкогольных напитков. У нас этой культуры не было, вряд ли в ближайшее время она появится, это такой достаточно длинный эволюционный период.

Но так уж традиционно повелось, что люди у нас выпивают – пьют и пиво, и медовуху, и самогон, и всегда в каждой хате это есть, было и будет. Мы же помним последствия принятия подобного регулирования, "сухого закона", когда Украина была в составе СССР. Как следствие таких инициатив, у каждого в доме был самогонный аппарат и каждых обходил этот закон, как мог. Поэтому это решение тоже будет обходиться, только количество контрафактной продукции и доля теневого рынка возрастет. Вот за это нужно сильно переживать, за здоровье тех людей, которые употребляли, употребляют и будут употреблять алкоголь, только будет ли это понятный, лицензионный продукт, с которого платятся налоги, или какой-то "черный" суррогат, который был разлит где-то за углом, непонятно из чего сделан, и с чего никто не получил никаких налогов, и это никак нельзя отрегулировать.

Мы высоко оцениваем шансы на оспаривание этого решения, так как оно нарушает, как минимум, три конституционные нормы: о свободном предпринимательстве, монопольное законодательство, то есть тут можно проследить монопольный сговор торговых сетей, ну и лицензионное законодательство. Люди заплатили за лицензии, право продавать лицензионную продукцию до конца года. Никто же им компенсировать не собирается те затраты, которые они понесли, заплатив этот лицензионный налог. Я считаю, что бороться нужно именно с контрафактной продукцией, здесь проявлять инициативу и закрывать такие "разливаи".

Сейчас мы обратились в суд, посмотрим, как нам зарегистрируют это заявление. Распоряжение Киевсовета только позавчера вступило в силу и только после этого мы могли подать соответствующий иск. Мы рассчитываем на честное разбирательство этого дела, как минимум, это должна быть компенсация оплаченных лицензий, а как максимум – это будет промежуточное решение. Считаю, что если такое решение будет приниматься, оно должно быть выставлено на всекиевское обсуждение, чтобы выяснить, как к этому относятся жители Киева, которые пользуются, или не пользуются этой продукцией – за продажу они этой продукции или против. Если Киевсовет для киевлян, то, наверное, было бы правильно спросить их мнение на этот счет.

Присоединяйтесь к группам "Обозреватель Блоги" на Facebook и VKontakte, следите за обновлениями!

Наши блоги