Блог | Манипуляция угрозами, или Теория "секьюритизации"
Информационная война, несомненно, является одной из главных составляющих конфликта, который охватил Восток Украины. Несмотря на это, вопрос о том, как же украинская общественность (особенно после Майдана, который боролся за демократию) могла допустить принятие целого ряда законов, которые прямым образом вредят свободе слова в Украине, - остается открытым. На этот вопрос можно ответить с помощью теории "секьюритизации" и тщательного анализа выступлений президента Порошенко с момента его инаугурации.
Теория Копенгагенской Школы, которую также называют теорией "секьюритизации", была впервые озвучена Бари Бузаном, Оли Уивером и Япом де Виллем. Эта школа представила альтернативное понимание традиционным теориям "секьюрити" (англ. "безопасность"). В основе ее лежит тезис о том, что "угрозы безопасности" являются не объективными фактами, а наоборот - дискурсивными конструкциями, имеющими политические мотивы. "Национальная безопасность", по словам Уивера, является "речевым актом", который становится действительным только тогда, когда его произносит представитель государства. Только у представителей государства - президента, премьер-министра или министра обороны - есть достаточно позиционной силы для того, чтобы сконструировать любую проблему как проблему национальной безопасности через свой дискурс. Описывая проблему с помощью терминов, присущих традиционным милитаристическим вопросам безопасности, агент секьюритизации перемещает эту проблему на уровень "выше политики". Представив проблему как экзистенциальную угрозу целой нации, агент оправдывает необходимость любых решений для предотвращения этой угрозы и, следовательно, берет вопрос под свой контроль. Именно это позволяет агенту секьюритизации избавиться от необходимости проводить консультации с общественностью. Удачная секьюритизация, таким образом, происходит тогда, когда рядовой политический вопрос дискурсивно конструируется как экзистенциальная угроза безопасности нации, позволяя агенту секьюритизации лично предпринимать экстренные действия, выходящие за пределы обычных правил и "нормальной" политики.
Исследование выступлений Президента Порошенко четко показывает использование традиционного дискурса безопасности по отношению к символам украинской культуры и идентичности. Таким образом, именно "идентичность" и "культура" Украины становятся проблемами национальной безопасности, а "информационные потоки" - угрозой номер один. Помимо этого, Порошенко также использует большое количество исторических аналогий, эмоциональных воспоминаний о Майдане и сопоставлений с угрожающим "врагом" во всех своих выступлениях, что позволяет ему выходить за пределы "нормальной" политики. Это способствует полному принятию процесса секьюритизации украинским обществом.
Одним из примеров процесса "секьюритизации" является выступление президента Порошенко на церемонии вручения Национальной премии Украини им.Т.Шевченка. Культура в этом выступлении представлена как приоритет номер один для сохранения национальной идентичности Украины. А идентичность - как неотъемлемая часть национальной безопасности страны в целом. В своем выступлении Порошенко четко говорит о том, что для ведения эффективной борьбы с агрессором необходимо иметь "эффективную модель культурной политики" (Петр Порошенко, 9 марта 2015 года). Президент Украины ссылается на то, что такая централизованная политика необходима для безопасности страны и этим оправдывает необходимость его личного контроля над этим вопросом. Такой дискурс четко указывает на необходимость экстренных действий, так как они являются ключевыми для противостояния угрозам национальной безопасности, по словам самого агента. Именно применение терминов "борьба", "оружие", "победа над врагом", "художественные сотни" по отношению к культуре и идентичности иллюстрирует применение традиционного милитаристического дискурса к вопросу, который традиционно не является таковым.
Но, пожалуй, самым эмоциональным тезисом в упомянутом выступлении Порошенко является его описание культуры с помощью милитаристической терминологии: "Внейразвиваютсяновые, неизвестныеранеепроцессы, онавыходитизмузеевимастерскихнаплощадиивокопы"(Петр Порошенко, 9 марта 2015 года).
Перефразируя гаранта, война идет не только в её традиционном понимании с оружием и на земле, но и в сфере культуры. И культурная политика является приоритетным и стратегически необходимым оружием в общей борьбе против агрессора. Использование этого военного образа в описании культуры является высоко эмоциональным приемом, вызывающим одобрение у публики. Аналогия войны и культурных "окопов" показывает, насколько важным вопросом является защита украинской идентичности для безопасности страны. Более того, угрозой номер один для безопасности Украины Порошенко называет деятельность российских спецслужб, которые… "неостанавливаясь, работаютнадтем, чтобдестабилизироватьобстановкувУкраине, чтобысвоювнешнююагрессиюусилитьмощнойвнутреннейдестабилизацией,раздором, ссоройивзятьнассвамиголымируками" (Петр Порошенко, 9 марта 2015 года).
Таким образом, с легкой руки Президента, культура, идентичность и информационные обмены трансформируются в проблемы национальной безопасности. Подобный дискурс используется и в других его выступлениях, прогрессивно развивая процесс секьюритизации. Это позволяет Президенту Порошенко и его ближайшему окружению принимать любые решения по отношению к информационной и культурной политике в Украине без каких-либо консультаций с народом и общественностью. Яркой иллюстрацией процесса секьюритизации в Украине можно считать создание Министерства информационной политики и принятие целого ряда законов, лимитирующих информпотоки в Украине.
На первый взгляд, такие шаги могут казаться позитивным развитием для единой Украины, так как они могут помочь консолидировать процессы государственного строительства, начатые еще в 90-х годах. Тем не менее, стоит отметить, что за последний год Украина упала на целых две позиции в Мировом индексе свободы прессы "Репортеров без Границ". Причиной этому, как заявляют в этой организации, является то, что "все стороны конфликта без исключения вели сильную информационную войну" (Reporters Without Borders #1), в которой медиа стали стратегической целью. Таким образом, конструируя вопросы культуры, идентичности и информационных обменов как проблемы национальной безопасности, Президент и Правительство Украины имеют возможность полностью взять их под свой контроль. И любые решения, даже если они прямым образом противоречат свободе слова в стране – оправдывать заботой о национальной безопасности Украины.
Создание провластных институтов и принятие законов, преследующих цель взять информационные потоки под свой контроль, являются четким примером того, когда исключение становиться правилом. Оправдание необходимости таких исключений в контексте войны позволяет власти и в будущем контролировать эти проблемы. К сожалению, это может иметь плачевные последствия не только для свободы слова в Украине, но и для возможности построить устойчивые мир в украинском обществе. Если вопросы культуры, идентичности и информационных потоков останутся привилегией президента и правительства, то задача примирить и, таким образом, сохранить единое украинское общество - останется далекой мечтой.
