Блог | Относительно Сирии хороших вариантов нет
Обама стал поставлять оружие сирийским повстанцам. Что будет дальше, когда это оружие окажется в руках Аль-Каиды? Ну, ответ заключается в том, что у Обамы относительно Сирии хороших вариантов нет. И у мира относительно Сирии хороших вариантов нет. Все варианты плохие. И началось это не с Сирии, началось это... Это долгое следствие политики даже не Европы, а современного западного мира, самоустранение от конфликтов, в которых, с одной стороны, есть Асад, который не просто является кровавым диктатором, который является человеком, для которого терроризм был успешным средством внешней политики. Это надо понимать. В отличие от Муаммара Каддафи, у которого терроризм был такой пиар-терроризм. Ну да, взорвать Боинг над Локерби, но с точки зрения технической это Каддафи ничего не давало кроме геморроя.
Вот, Сирия – это было государство, которое реально занималось терроризмом как основным инструментом своей внешней политики, которое реально убивало своих внешнеполитических врагов от премьер-министров до редакторов крупных оппозиционных газет, и делал это довольно успешно. Не так громко как Каддафи.
И понятно, что когда такие вещи происходят в мире, то к такого рода диктатору предъявляется гораздо больше претензий, чем к обычному диктатору, который гадит только внутри своей страны, потому что, в общем, есть такие правила международного приличия, которые говорят, что за границей не надо гадить. За границей надо вести себя предсказуемо.
Вот, с одной стороны, Асад. А с другой стороны, есть классическая история, которая заключается в том, что чем более жесток и тоталитарен режим, тем более жестока и тоталитарна оппозиция этому режиму.
Мы привыкли мыслить в категориях Звездных войн, когда есть страшный император с одной стороны, а с другой стороны борцы за свободу. К сожалению, на самом деле, исторически дело обстоит по-другому. Вот, если есть старший Гитлер, то кто против него лучше всех борется на Украине? Ответ: Бандера. А кто еще против него борется на Украине? Как ни странно, те же самые советские коммунисты, которые абсолютные фанатики и ведут себя по отношению к местному населению тоже очень плохо.
Вот. Но это более-менее старая дилемма, на самом деле. Сейчас западный мир сталкивается с гигантским количеством вот таких вот плохих дилемм, которые не очень описываются классической теорией демократии как она возникла после падения Советского Союза в умах Евросоюзовских чиновников.
Вот, например, есть волнения в Турции. Когда Эрдоган, законно избранный правитель, он явно получил большинство... Самое удивительно, что этот законно избранный правитель, получивший большинство и являющийся явным исламистом, ну, умеренным достаточно исламистом на фоне других, но исламистом. Это человек, который проводит прекрасные, потрясающие экономические реформы. Это там почти протестантская этика. Вот, Турция идет по той дороге, по которой шла Англия в XVII веке.
И, собственно, люди, которые против него восстают, во-первых, их все равно меньшинство. То есть с точки зрения классической демократии их не надо слушать, потому что мало ли что вы вышли на улицы, мало ли какой "Оккупай Уолл-Стрит" вышел на улицы в Америке. Их меньше, они не победят на выборах.
С другой стороны, предъявлять Эрдогану претензии экономического толка я лично как либерторианец не могу, потому что с точки зрения экономики Эрдоган, ну, просто прекрасный вариант.
То же самое сейчас в Иране происходит. Вот у нас там побеждает, типа, умеренный реформатор. И все так этому радуются на выборах, как будто вообще в Иране может победить не исламистский президент. Там может победить не Ахмадинеджад. Но там как в Палестине победит человек, для которого не просто ислам как религия, а политический ислам стоит во главе угла. И что мы будем с этим делать в рамках теории общей прекраснодушной демократии, согласно которой народ всегда прав? И так далее. Вот, все эти вопросы возникают и пока на них ответов нету.
