Блог | Вчерашние жертвы "русского мира" подтолкнут падающего
Разговоры об "окончательной капитуляции" США в Сирии, о чем писала британская газета Times, были бы справедливы, если бы Америка действительно участвовала бы в войне за разрушенную Асадом страну. Винить Вашингтон в проигрыше партии — все равно, что журить шахматиста за поражение в матче, на который он не смог попасть из-за работы над диссертацией. Какие основания у Обамы полагать, что после неудачных попыток, направленных на ускорение эволюции демократии в Ираке посредством прямого военного вмешательства, идея модернизировать Сирию увенчается успехом, - пишет Александр Кушнарь в своей колонке на Newsader.
В последние десятилетия Соединенные Штаты столь часто принимали силовое участие в конфликтах по всему миру, что международное сообщество начало воспринимать эту помощь как должную и перестало задумываться о ее смысле. Уходящий на пенсию нынешний американский лидер оказался первым за долгие годы, кто задал себе вопрос о том, каких конкретных правовых, политических и экономических результатов можно добиться путем введения стелс-бомбардировщиков B-2 в зону боевых действий, прямо не угрожающих национальной безопасности США.
Верен ли такой подход в конкретных ситуациях Грузии, Украины и Сирии — отдельная тема для разговора. Сам Обама поднял ее, когда оспаривал притязания Путина на политическое "лидерство": "Если вы считаете лидерством довести свою экономику до краха и быть вынужденным отправлять войска, чтобы помочь удержаться своему единственному союзнику, то у нас с вами разные представления о лидерстве", — отвечал он ведущему CBS News, говоря о военной интервенции Москвы в Сирии. Перефразирую: если вы считаете "победой" довести свою экономику до краха и быть вынужденным отправлять войска, чтобы помочь удержаться своему единственному союзнику, то у нас с вами, дорогой автор британской газеты Times, разные представления о "победе" и "капитуляции".
Читайте: "Пусть только сунутся": российские отруби для украинских воинов
Анализ, очищенный от "синдрома футбольного болельщика", показывает, что Кремлю не удалось через Сирию добиться своей конечной цели — возвращения в международное пространство в качестве хоть сколько-нибудь уважаемого и при этом равноправного игрока. Приходится довольствовать малым — позицией изгоя, против которого Белый дом вводит все новые санкции. Последнее расширение черного списка на 81 организацию — это очередное напоминание Москве о том, какова ее истинная роль в современных международных отношениях. Она — абсолютно зависимый во всех отношениях партнер, выживание которого как цивилизации в зависит исключительно от воли Запада. Именно поэтому даже те ответные меры, которые ввела Россия против Америки и ЕС, не принесли эффекта: она не имеет ничего, в чем нуждается ее антагонист.
Единственный псевдо-козырь Путина — готовность разрушать и презрение к жизни — является сомнительным преимуществом. Это позволяет ему до поры до времени безболезненно плясать на костях грузин, украинцев и сирийцев и дает инструмент для шантажа иностранных держав, для которых неприемлемой потерей, в сущности, считается гибель даже одного солдата НАТО. Однако столь чудовищное неуважение к окружающему миру в ближайшей исторической перспективе сыграет с Кремлем злую шутку: в момент окончательного внутреннего слома "единственные союзники" в лице армии и флота разбегутся, а вчерашние жертвы "русского мира" по-ницшеански подтолкнут падающего.
