УкрРус

"Неупереджені та прозорі" конкурси на державні посади як ілюстрація імітації реформ в державі

2.6т

Отже, вирішив я подати документи на конкурс у Комісію з питань вищого корпусу державної служби.

Документи подавав на дві посади держсекретарів в МОЗ та в Мін'юсті.

Організація процедури подачі вже красномовно говорила про те, що до неі відношення в нацдержслужби як до такої, що іх напружує. Типу "навіщо вона треба, не турбуйте нас". Контактні телефони, що вказані в оголошенні, та внутрішні телефони в самій комісії не відповідали жодного разу, документи необхідно було кидати в прозору скриньку без жодної відмітки про отримання, фіксації кількості документів та часу іх подачі. Про якийсь там захист персональних даних або електронні форми подання документів там не чули, нє ))))

(Хоча в подальшому від конкурсантів Комісія хотіла почути про електронний документообіг, використання офіційних веб-сайтів тощо, але то таке).

Це перша стадія, на якій вже з'являлася можливість для махінацій у вигляді відсіву неугодних кандидатів під приводом неподаних (або не в повному об'ємі) документів.

Як з'ясувалось пізніше, таких "невірно подавших" було відсіяно 47 із 135 кандидатів. Скільки було таких, що "взагалі не подало документів" не знаю. Може й не було. А може й були, тільки хто ж вам скаже?

Дякувати Богу, я вже трохи знаю манери нацдержслужби, тому вжив деяких заходів, щоб це унеможливити. Але допоки мені не подзвонили через три дні і не повідомили, що я допущений до обох конкурсів, - напруга була.

Отже, мені необхідно було з'явитися на реєстрацію зранку 6 грудня до нацдержслужи в Комісію.

День перший - "Майже демократичний".

Зібралися всі кандидати на реєстрацію. Голова комісії зачитав статистику та повідомив, що 8 кандидатів оскаржили рішення про іх недопущенню. Причому на конкурс в МОЗ один з кандидатів (діючий працівник МОЗ) чомусь подав скаргу напередодні ввечері. І відбулося це скоріш за все після двох подій в той день:

1. Демарш (прес-конференція) в.о міністра Супрун про те, що вона не бачить серед конкурсантів достойних працювати особисто з нею.

2. Неофіційний приїзд голови нацдержслужби Ващенка (він же впливовий член Комісії) до міністерства. Думаю з метою приспати недосвідчену керівницю, типу :"ну що ж ви не подали свого кандидата, ой, так давайте ми іі допустимо, які проблеми, все буде добре, не скандальте..."

Це перший слизький етап - Комісія може регулювати кого допускати в ручному режимі. І тільки скандал або наполегливість дадуть можливість все ж таки брати участь в дійстві.

Ну Ок.

Комісія порозглядала скарги та допустила до конкурсу на держсекретаря МОЗ ще двох осіб - стало 15, а на держсекретаря Мінюсту ще одного - стало 9.

Першим етапом визначили електронне тестування. Всі сіли за комп'ютери. Кожному кандидату працівник Комісії видав код доступу до електронного білету, в якому було 40 запитань. Прохідний бал - 24 правильні відповіді або більше. Тоді ти переходиш в наступний тур.

В принципі, для мене це не було складно, але дехто вилетів зразу.

Але після тесту ти не знаєш які відповіді були неправильними, розібратися або оскаржити це неможливо. Залишається просто довіритися машині. (Як показало майбутнє, це найкраще, що може бути в тому "конкурсі"). І до речі, результат тесту зберігається лише 5 днів, хоча на оскарження дій Комісії відведено 10 днів. Все буде шито-крито, навіть якщо буде скарга.

Ну що ж. Просто для розуміння. Один тест я здав з тим же результатом, що і майбутній переможець, другий склав краще ніж майбутній переможець.

Спеціально цікавився тільки в них, бо впевнений був у розв'язці )))

Які спостереження щодо можливого впливу на результат?

Номер білета кандидат не обирає сам по випадковому принципу! Його видають члени комісії по списку! Отже потрібний кандидат може знати його заздалегідь та підготуватися.

Але на цьому етапі дійсно більше відсівають неграмотних. І звичайно, повідомлення білету є просто гарантією, що потрібний кандидат не вилетить випадково на електронній стадії тестування через безграмотність.

Так закінчився найбільш"демократичний" етап.

Наступного дня були "Ситуативні завдання".

День другий. "Колегіально-цинічний".

Отже другого дня конкурсанти вирішували ситуативні завдання.

Комісією було підготовлено 7 конвертів, в кожному по два завдання. Вибирали один конверт на міністерство.

Хоча для потрібного конкурсанта підготувати завчасно 14 відповідей, а потім просто прописати дві з них не є проблемою.

Конкурсантів попередив голова Комісії з посмішкою, що однозначного вирішення задачі не існує, члени комісії будуть колегіально оцінювати по чотирьох напрямах. Оцінювати будуть на підставі внутрішніх вражень) , оцінка буде середньою арифметичною від усіх оцінок. Максимальним балом буде "2", мінімальним "0".

Просили не ставити ніяких позначок на готовій роботі, щоб члени комісії "не знали чия це робота". Прохідний бал встановили не менше 0,5 по кожній з чотирьох оцінок.

Отже, якщо наприклад хоча б два члена комісії поставлять "0", то оцінка однозначно буде менше "0,5". Чиста математика, перша освіта "математичне моделювання процесів" мені дозволяє це вирахувати швидко ))). Наприклад голова Комісії та один з членів, призначений по квоті Яценюка ставлять "0" )). І непотрібний або небезпечний кандидат не проходить в третій тур "співбесіди". Але про "співбесіди" далі.

Ясно. Сіли писати завдання.

Через дві години повинні були здати відповіді, написані відповіді здавали працівнику Комісії. Ніби-то анонімно в конвертах. Але особисто в руки, а вона складала іх по черзі в стопочку. На них в "анонімному" порядку проставлялися номери секретарем. Запам'ятати хто в якій черговості здавав нема аж ніякої проблеми, до того ж члени Комісії спостерігають цей процес в он-лайн режимі по відеокамерах. І теж бачать який по черговості здав роботу потрібний кандидат. Або секретар доповідає потім на чию роботу поставив який номер. Запам'ятати (або записати) 8-13 людей не так важко.

Для розуміння - уявіть, що на виборах ви не кидаєте бюлетені в скриню, а здаєте іх члену комісії під пильним оком відеокамер))) і член виборчої комісії проставляє на них номери )))

Або не треба навіть так ускладнювати - просто потрібний кандидат починає або закінчує свою роботу 3-4 ключовими раніше обговореними словами.

Варіантів достатньо. Прозорості нуль.

Оскаржити колегіальне рішення неможливо. У комісії точно є можливість ідентифікувати "потрібного кандидата", а іншим занизити одну з оцінок нижче прохідного порогу - просто поставивши два "нулі".

В моєму випадку так і зробили, поставивши по четвертій позиції "0,38". По іншим близько до "1", що є непоганим прохідним результатом.

Четверта позиція називається "володіння інформацією". Що конкретно це значить і чим це відрізняється від першої позиції, яка називається "володіння предметом", по якій в мене було "1", один з членів комісії навіть не зміг мені пояснити )))

Ніби то це абстрактне володіння правилами граматики, стилем викладання матеріалу і таке подібне ))))

Тільки як так сталося, що в одному конкурсі я "володію інформацією" на "0,38", а в другому на "0,95" вони пояснити не змогли ))))

Я ж одна і та ж людина ))))

І грамотний однаково )))

В іншому конкурсі мене завалили на іншій позиції, поставивши "0,4" (в першому конкурсі по цій позиції була оцінка "0,85") - ситуація аналогічна.

Все просто робиться для того, щоб в третій тур "співбесіда" вийшли тільки підконтрольні і потрібні кандидати.

Чому?

"Висновки".

Отже перевірили наші відповіді на "ситуативні завдання".

Дуже дивним виглядало спілкування майбутньої переможниці конкурсу з членом "неупередженної" Комісії під час перевірки завдань і закритого засідання Комісії шляхом SMS-переписки. А фотографії на стінах коридорів зовсім дивно підтверджували іх дружнє знайомство.

Це ж не конфлікт інтересів? Нє, це "Прозорість" у всій красі )))

Зібрали всіх після другого етапу, та повідомили, що на співбесіду проходять по МОЗ чотири з 14, по МЮ два з 8. У інших або зовсім низькі всі оцінки, або як в мене - всі високі, а одна низька.

Я навіть перед оголошенням результату по МЮ з одним з конкурсантів об заклад побився, що в нас з ним буде тільки одна оцінка нижче 0,5, і вийдуть по МЮ тільки дві особи, і вгадали які )))

Ну то таке, "непрогнозованість та прозорість" дій Комісії діяла тільки для Кабміну ))

Та ще для придворних журналістів від якогось "Реанімаційного пакету реформ" здається (хоча тут можу помилитися, нам їх не представили). Вони, звичайно, не бачили фальсифікацій, тільки фіксували результати.

А спір в колеги я виграв, все сталося як я і попередив.

Ну, посміялися разом )))

Чому ж так принципово було відсіяти всіх небажаних кандидатів саме на цьому етапі, а не на співбесіді, як думає переважна кількість людей?

Все просто - це найбільш суб'єктивний та неоскаржуваний етап. Ти навіть не знаєш оцінок конкретних членів комісії. Не знаєш претензій до відповіді. Ця перевірка завдань не транслюється по відео. Просто чотири оцінки. І яка-небудь трохи нижче 0,5.

Іди, оскаржуй ...

А в третій етап "співбесіда" випускати незручних кандидатів не можна. Там трансляція. Ще гарно відповість, чи доведеться сперечатися з невірної оцінки перед камерами. Та й глядачі неупереджені зможуть порівнювати.

А то ще, не дай Боже, незручний кандидат якусь незручну заяву зробить перед камерами і під протокол... ну наприклад: "Серед кандидатів на держсекретаря Мінюсту є три посадовці, які прямо причетні до цинічного та умисного невиконання судового рішення щодо поновлення в посаді Голови ДПтСУ Старенького СЄ. Ось документи!".

І одна з цих посадових осіб повинна перемогти...

Що ж тоді робити "прозорій" Комісії ?

Ой нє, незручних кандидатів ну не можна в третій тур)))

А тепер проаналізуйте переможців конкурсів, які проходили. Майже всі вони - діючі заступники міністрів тих міністерств. По МОЗу - там інша історія. Я думаю ще буде окреме розслідування хто "вклався" в перемогу представника фарміндустріі. Думаю, що це йде в одному пакеті з ДЕЦ, ДЛС та проектами урядової реімбурсаціі та спрощених клінічних випробувань ( але то для знаючих, в Моз їх не так багато залишилось вже).

Але повернемося до загальної картини. Очевидно, що призначаються через конкурс тільки потрібні! люди.

Навіть Кабмін поспішив затвердити результати конкурсів по першим міністерствам (Міноборони наприклад) на наступний день, видавши відповідні розпорядження! Це при тому, що на оскарження дій Комісії Законом відведено 10 днів, а отже воно ще не набуло законної сили!!! Пряме ігнорування норм законодавства з боку КМУ.

Мої висновки - довіряти такій Комісії не можна! Порядок визначення переможців має бути цілком і гарантовано анонімний. Члени комісії - злочинці, які свідомо руйнують державність. Якщо ви мені скажете "можливо не всі там в ній такі?", - я відповім. Ви чули хоча б одну заяву від когось з комісії про порушення в середині Комісії?

Отож.

Думайте!

Присоединяйтесь к группам "Обозреватель Блоги" на Facebook и VKontakte, следите за обновлениями!

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

Наши блоги