Фомин: судей необходимо избирать, как и депутатов. Ч.1

Если применить известный брутальный вирш "голосуй – не голосуй…" (и далее по тексту) к попыткам перекроить судебную и криминально-процессуальную систему, то в результате мы получаем все ту же комбинацию из трех букв. Все тот же несовершенный КПК, все тот же несовершенный закон "Про судоустрій" etcetera, etcetera. Почему так происходит?

На эту тему мы долго рассуждаем с адвокатом Игорем Фоминым, известный нашему читателю в первую очередь благодаря процессу над Юрием Луценко. Где-то в конце нашего долгого разговора (дождитесь второй части интервью!) мы в синергии приходим к выводу, что законы наши, может быть, не так уж и плохи. Плохи законоблюстители. Те же судьи, к примеру.

Собственно, с них и начинается наш разговор. Почему именно с судей? До сегодняшнего дня (во времена СССР действовала, кстати, совсем другая система) судей назначает Верховная Рада пожизненно (после пятилетнего испытательного срока, на который судью назначает президент).

Новым законопроектом предлагается парламент из данной схемы изъять, наделив правом назначать судей высший совет юстиции, утверждая его решение Указом президента как смотрящего за судейскими кадрами. Многим экспертам такие новации не по нутру, а почему – узнайте из нашего разговора.

- Игорь Юрьевич, начнем, пожалуй, с самого главного вопроса: как следует избирать судей?

- Прежде всего, я убежден в том, что их действительно следует избирать. Осуществляя правосудие, судьи должны помнить о том, что впереди у них – новые выборы и оценку их работы даст избиратель. Именно избиратель должен решить для себя, есть правосудие или его нет, осуществляется ли оно за деньги или под влиянием административного ресурса, или же решение все таки принимается в соответствии с действительной виной человека.

На сегодня правосудие фактически отсутствует, раз количество оправдательных приговоров составляет приблизительно 0,05% от общего числа. Существует лишь специальный аппарат, который утверждает обвинительные заключения прокуратуры и назначает людям те или иные меры наказания.

Как следует избирать судей? Начиная с местных судов. Большинство любых споров рассматривают именно эти суды, в дальнейшем эти решения могут пересматриваться, но основную тяжесть изучения дел все таки несут местные суды. Избираться судьи должны точно так же, как избираются депутаты местных советов – путем прямых выборов, проводимых на определенной территории.

- Каковы критерии выбора судей?

- Критерии? Профессиональный судья должен, безусловно, иметь высшее юридическое образование и понимать, что такое закон и как его применять на практике. Т.е. перед тем, как баллотироваться, претендент должен пройти определенные квалификационные испытания. Но помимо профессиональных, к нему предъявляются и моральные требования.

По моему мнению, судьей не должен становиться человек моложе 35 лет. Помню себя и в 20 лет, и в 35, знаю себя сегодняшнего, пятидесятилетнего, и говорю ответственно, что человек должен набраться опыта, и житейского, и практического – может быть, поучаствовать в процессах как адвокат или как прокурор.

Нравственность судьи должна быть безупречной. Необходимо, чтобы он шел в профессию не ради льгот, денег, квартир и не для того, чтобы исполнять указания вышестоящего начальства. В этой части он также должен проверяться. Я считаю, что человек, претендующий на работу судьи, должен быть соответствующим образом проверен.

- Вы, часом, не детектор лжи имеете в виду?

- Да, а почему бы и нет? Таково обязательное условие многих коммерческих компаний, а здесь на кону – человеческая жизнь, зависящая от честности будущего судьи. Все мы – живые люди, и можем совершать ошибки, но человек не должен идти на умышленное преступление, каковым является вынесение неправосудных приговоров.

- Когда избиратель голосует за депутата местного совета, он оценивает его работу, исходя из каждодневных реалий: работы транспорта, уборки улиц, замены канализационных труб и т.д., и т.п. Что же касается судов, то наши обыватели, слава Богу, могут не бывать там годами. Или даже вообще ни разу в жизни не наведаться в храм Фемиды. Как вы предлагаете оценивать судью перед повторным баллотированием?

- Если опросить общественное мнение по поводу правосудия в Украине, то, думаю, мы с вами получим единогласное утверждение, что оного у нас не наблюдается. И вряд ли существуют люди, которые никогда не сталкивались с правосудием. Даже если в суд идет один человек из десяти, у него есть близкие, друзья; существует, в конце концов, пресса, освещающая те или иные дела. Есть масса инструментов, позволяющих понять, есть у нас справедливые судьи или их нет. Например, если ты приходишь к адвокату и он говорит: "Не дадим денег – не получим нужного решения", то понятно, что все вопросы уже сняты.

Мы не живем в вакууме. Мы окружены законами. С первых дней жизни, когда получаем от государства свидетельство о рождении. Наши действия регламентированы юридическими нормами, принятыми в обществе. Даже покупая колбасу, мы не просто делаем покупку, а совершаем сделку купли-продажи. И если в нашем дворе не убирают снег, идти следует в суд, а не к депутату местного совета, так как уборка снега и защита прав граждан – это не его функция. Услуги ЖЭКа оплачены гражданами, в том числе по вывозу снега или мусора. Если обязательства не выполняются именно задача суда заключается в том, чтобы заставить ЖЕК выполнять свои функции, а при невыполнении возмещать людям ущерб.

- Необходим ли Украине суд присяжных?

- Необходим. Это та мера, которая создаст конкуренцию в судебном процессе – тогда и прокурор будет вынужден не просто зачитывать обвинение, а доказывать гражданам, что тот или иной человек виновен… Да и адвокат будет адвокатом, а не безграмотным выпускником юрфака, потому что сейчас происходит просто деградация профессии. Да и люди должны прикоснуться к правосудию, ведь выйдя из такого процесса, они вынесут впечатление значимости всего происходящего, это останется с ними навсегда и изменит их мировоззрение.

- В самом деле? Давайте тогда проведем параллель с судом народных заседателей, существовавшем в СССР. Эта система работала?

- Судьи избирались также, как и депутаты местных советов. Народные заседатели приглашались с разых предприятий с сохранением рабочего места и зарплаты. Формально с судьей они пользовались равными правами; правда, судьи старались подбирать себе таких заседателей, которые были бы им удобны, то есть это не был суд присяжных по западному образцу. Ведь народные заседатели самостоятельно не принимали решение о том, виновен человек или нет. И тот так называемый суд присяжных, который вводится новым УПК , это, по сути своей, все тот же суд народных заседателей.

- На Западе присяжные определяются именно с виновностью подсудимого…

- Именно. Они должны ответить на вопрос, виновен ли человек, или же они испытывают разумные сомнения в этом. А вот мера наказания определяется уже судьей. Судья в суде присяжных несет другие функции. Он спикер, ведет судебную процедуру, разъясняет присяжным материальный и процессуальный закон: какие доказательства можно рассматривать, а какие нет (если они получены с нарушением процедуры) и так далее.

Роль судьи – в управлении процессом правосудия, а не в принятии решения (в этом он как раз не участвует). Так работает мировая модель, происходящая из Англии. В свое время еще король Карл Iдал подданным право на "суд равных", каковым по сути и является суд присяжных. Люди принимают присягу и осуществляют суд сами. Оттуда и происходит такой суд, так или иначе интерпретированный в разных странах.

Возможно, я бы больше ратовал за профессиональный суд, но тут важно, чтобы такой суд принимал решение также и на основании своей внутренней убежденности в том, совершал человек преступление или нет. А до этого пока еще далеко.

- Если наши присяжные не призваны решать вопрос о виновности-невиновности лица, то какая тогда миссия, согласно нового КПК, на них возложена?

- Начнем с того, что лишь некоторым категориям дел дарована милость (иначе не скажу!) быть рассмотренными судом присяжных. Такое право дано лицам, подозреваемым в особо тяжких преступлениях. То есть с моей точки зрения тут налицо нарушение прав граждан, гарантированное Конституцией.

Я уверен, каждый сам в праве выбирать, какой суд будет его судить. Считаю, что человек должен иметь возможность сказать: "Я хочу суд присяжных". Либо: "Я хочу профессиональный суд". Суд присяжных имеет один недостаток. Его решение является окончательным, тут человек идет на определенный риск – на суд присяжных не соглашаются, если чувствуют за собой вину.

- То есть после суда присяжных апелляция и кассация невозможны?

- Возможны, но в только в тому случае, если обнаружилось, что один из присяжных являлся лицом заинтересованным. Либо если обнаружены новые обстоятельства по делу.

- Так а чем же все таки будут заниматься наши присяжные?

- Будут находиться в составе коллегии судей. При профессиональных судьях – несколько присяжных. Без отдельных прав, но при возможности высказать "особое мнение". Тут не применяется еще один немаловажный момент – порядок избрания присяжных. В других демократических странах каждая из сторон процесса – защита и обвинение – получает список присяжных до начала слушания и имеет право на семь отводов. Сами присяжные, по идеи избираються в том же округе, что и судьи. В списке должны быть нормальные, "средние" люди. Не бомжи. Не совсем юные граждане. Вот именно из них, в дальнейшем, обвинение и защита определяют присяжных для каждого конкретного процесса.

- Каким образом?

- Путем собеседования. К примеру, я как адвокат в процессе собеседования устанавливаю, что кандидат в присяжные – расист. Или женоненавистник. А у меня подсудимый, допустим, негр. Или же представительница прекрасного пола. Что я тогда делаю? Отвожу данную кандидатуру. Таких возможностей у меня как и у обвинения, повторяю, семь. Когда я исчерпаю свои семь отводов, все последующие кандидатуры проходят автоматически.

Так, по крайней мере, мы получаем гарантии, что присяжные не будут назначены точно так же, как назначаются судьи. Вы же знаете, что у нас существует "волшебный компьютер", который якобы обеспечивает своего рода "лотерею", при которой никто не знает, какое дело какому судье достанется. Но в результате почему-то громкие политические дела рассматривают всегда одни и те же судьи. Я называю это "кривая рулетка". Ты ее как ни крути, а всегда выпадает "зеро"…