Виктор Суворов: Россию обмануть можно. Но так, чтобы никто не догадался. Ч.2

Напомним, что у «Обозревателя» в виртуальных гостях – бывший разведчик, беглец из СССР, известный писатель Виктор Суворов. В первой части интервью мы выяснили отношение Суворова к параноидальной традиции советской эпохи засекречивать все и вся, бегло прошлись по разным историческим периодам, вспомнив и «утро стрелецкой казни», и «Бориску Годунова» с Наполеоном, а также – сифилитика-Ленина. От Ленина плавно перешли к коммунизму как таковому, очертив потребности и возможности отдельно взятого индивида. С этого момента и продолжаем.

- А, может, тут дело не в идеологии? А в способности каждого индивида вовремя сказать себе: «стоп!»? Задолго до эпохи коммунизма Пушкин написал «Сказку о золотой рыбке». Ту самую, где старуха, не сумев удовольствоваться лимузинами, яхтами и шубами, замахнулась еще и на власть, после чего осталась при разбитом корыте. Я не защищаю «веселых ребят» из Советского Союза, а просто утверждаю, что каждый сам набрасывает узду на свои желания. А это уже зависит от воспитания, от среды, от шкалы приоритетов… Помните группу Ace of Base, которая пела песенку «Take control of your mind, your body and your soul»? По-моему, очень полезный совет. Кстати, а как лично у вас на счет «take control»? А то о жене вы сказали, а о себе – ни слова…

- Лично у меня потребность - жить под пальмами на берегу лазурного моря. И ни черта не делать. Мне дворца не нужно. Я человек простой. Мне бы виллы хватило, – семь-восемь комнат с верандами и балконами над пустынным белого песка пляжем. Моя скромная потребность – завтрак с шампанским, большие красные омары к обеду, совсем немного осетровой икорочки к ужину под «Байкальскую» водочку. Проблема в том, что не я один такой. У других мужиков тоже есть потребности. Разнообразные и неисчерпаемые.

- Вот видите. А что, если все-таки не все время «ни черта не делать», а – иногда! – чуточку напрягаться? То есть установить минимум общественно полезной работы при максимуме потребления?

- Здорово придумано. Но ни в трудах теоретиков марксизма, ни в программах Коммунистической партии Советского Союза никаких оговорок насчет ограничения потребления не содержалось. Там прямо сказано: каждому по потребности! И о минимально необходимом количестве выполненной работы тоже – ни намека, ни слова. Работать по способности – и баста!

Но если же идеологи коммунизма имели в виду, что каждый должен будет какой-то минимум работы выполнить, и что потребностям нашим будет установлен какой-то потолок, то в этом случае следовало называть вещи своими именами: ОТ КАЖДОГО – НОРМА, КАЖДОМУ – ПАЙКА.

Так я о чем? Я о том, что осетровой икры на всех все равно не хватит. Как и роскошных особняков на лазурных берегах. Если кто-то из идеологов коммунизма этого не понимал, значит, он был дураком. А если все понимал, но вел народ к достижению заведомо недостижимых высот, значит, был он преступником.

Коммунисты бывают хорошими и плохими. Хорошие – это те, которые до верховной власти не дорвались: Маркс, Че Гевара, Бухарин. А те, которые до власти дорвались, все без единого исключения попадают в категорию дураков и преступников: Чаушеску, Кастро, Пол Пот, Ракоши... Список продолжайте сами.

И это не случайно. Вести народ к будущему, в котором каждый будет получать по потребности, могли только отпетые негодяи или беспросветные придурки. Между крайними точками диапазона обитало большинство этой своры (или стада) борцов: дурные преступники и преступные дураки.

При царях хоть не врали, что скоро всем будет по потребности.

- Вы даете искрометные оценки коммунистам, но позвольте мне ухватиться за понятие обмана и немного изменить ракурс разговора. Вот, например, сейчас в Украине исподволь и не без удовольствия начинается муссирование темы, что, мол, и на старуху бывает проруха – взял Янукович да и обманул хитрую Россию. И то обещал, и другое, а на поверку – практически ничего не дал. (Только сверхвысокую цену на газ да пролонгацию по Черноморскому флоту). За это на него и Путин косо смотрит и т.д. Заголовки появляются в наших СМИ: «Украина и НАТО снова дружат» и тому подобное. Будьте рефери, рассудите в данной ситуации противников и сторонников Януковича. Возможно ли обмануть Россию?

- Лучше прикидываться дураком, чем прикидываться умным. Россию обмануть можно. Только обманывать надо так, чтобы никто об этом не догадался. Если же один раз обманул и радостно всему свету об этом поведал, то больше никогда никого обмануть не получится.

- Кстати, как вам наш нынешний президент?

- В давние времена на Би-Би-Си была программа «Глядя из Лондона». В народе она называлась «Гляди из Лондона». Я считаю, что у меня нет права, сидя тут в Лондоне за печкой, высказывать свое мнение о руководителях Украины. Народ у нас умный, он и без меня разберется со своими вождями и воздаст должное каждому по его заслугам.

- Между прочим, одна из наиболее популярных версий нашего давнишнего «кассетного скандала» (который в 2001 году чуть было не закончился отставкой Леонида Кучмы) заключалась в том, что когда Кучма начал вести политику, которую он не согласовывал с Кремлем, там на него «обиделись» и быстренько организовали грязный политический скандал с исчезновением оппозиционного журналиста и прослушкой президентского кабинета. Ваше мнение разведчика: такое возможно?

- Сошлюсь на примеры недавней истории. В Косово – колоссальные природные ресурсы. В том числе, имеется хром. Ствол любого хорошего оружия хромирован. Да что там оружие? У меня в руках отвертка, а на ней написано: хром и ванадий. Без хрома нет хорошей стали. Так вот: чтобы каким-то преуспевающим дельцам этими ресурсами завладеть, надо было Косово отделить от Сербии. Потому Сербию надо бомбить.

Но Президент США категорически отказался это делать. И тогда кто-то очень настойчиво стал продвигать на работу в Белый дом скромную девушку. Вакансий нет, но ничего страшного: ее устроили сверх штата. Платить сверхштатному сотруднику за его работу не положено, нет на то расходной статьи. А и ничего! Пусть девушка работает без денег. И она к работе приступила... И тут же вдруг газеты все разом бросаются на Клинтона: а что это у тебя там за отношения с толстушкой?

Никаких улик нет. Невозможно же заявить: мы установили прослушку в Белом доме, и вот что выяснилось... Или: мы следили за президентом США и вот что узнали... Потому Клинтон спокоен, потому заявляет на всю Америку и весь мир: нет у меня никаких отношений с этой скромницей. И тогда ОНА в порыве благородных чувств предъявляет доказательства: вот тут ты, мой любимый, пятнышки на моем платье нечаянно оставил... Можно экспертизу провести, если хочешь. А глазки так невинно моргают: правды ей захотелось...

За моральное разложение и публичное вранье всему народу Америки Клинтона надо снимать. Топор над ним завис. Он, не будь дураком, находит единственно в той ситуации верное решение: отдает приказ бомбить Сербию. Вот и все. И тут же все обвинения с него снимают, скандал стихает, никто претензий за публичное вранье больше не предъявляет...

Еще пример. Весь мир на экранах вдруг узрел генерального прокурора России в постели с девицами не самого примерного поведения. Много лет спустя выяснилось: пьяный Ельцин раздавал миллиардные куши российских богатств проходимцам, которые роились у трона. Прокурор завел дело, но тут же и нарвался... А прихватизация успешно продолжалась.

Отвечаю на вопрос: любого деятеля можно взять за горло и за другие места. Было бы желание. А если смотреть шире, то начальниками над нами сразу ставят тех, кто сам на коротком поводке сидит. И вот вам пример. Назначают Путина начальником над Россией, гарантом Конституции. И что же он делает в самый первый момент? Он объявляет, что его предшественник Ельцин не будет подвергнут уголовному преследованию.

Тем самым Путин признал, что Ельцин – урка, но он урке великодушно дарит прощение. Вся суть Конституции в том, что все мы перед законом равны. Путин принял присягу, дал клятву Конституцию защищать, и в тот же момент присягу нарушил. Урку можно помиловать, но только после того, как он предстал перед судом, дело его заслушано, он осужден, ему вынесен приговор. Но тут иначе: Ельцин – урка, но с его делом разбираться незачем. И вникать в его преступления тоже не будем.

Этот случай можно использовать в качестве картинки к великой книге Джорджа Оруэлла «Скотный двор»: все звери равны, но некоторые равнее. Стал бы честный человек брать на себя преступления предшественника, нарушая Конституцию и собственную клятву? Зачем же Путин изменил присяге, Конституции и России? Зачем стал предателем? Да затем, что его для этого только на пост начальника России и поставили. А поставили его туда только потому, что на него был материал, потому, что кто-то его держал на коротком поводке.

- Вы как-то рассказывали о потугах Верховной Рады снять с Вас клеймо предателя. Все еще надеетесь, что украинский парламент сможет проголовать за что-то подобное без консультаций со «старшим братом»? Может быть, именно теперь, когда Янукович демонстрирует чудеса «незалежности» от Москвы, это и произойдет?

- Я никого не просил снимать с меня какое-то клеймо. В странах, которые сбросили ярмо Москвы, никто так вопрос и не ставил. Вопрос ставили иначе: награждать высшими государственными наградами или нет? Подавляющим большинством награждали. В Эстонию, Литву, Латвию, Польшу, Венгрию, Грузию езжу без всяких проблем и препятствий. Написал однажды письмо генеральному прокурору Болгарии господину Ивану Татарчеву: в чем моя вина перед Болгарией? Он ответил: Болгария свободная страна. Свободная потому, что Советский Союз рухнул. Ты к этому делу руку приложил. Потому вины нет, есть заслуга, забирай свою ненаглядную, приезжай, ждем.

А с Украиной – проблема. Попросил больших начальников: считайте меня кем угодно, но позвольте поклониться могилам отца и деда. В ответ на это с меня решили клеймо снимать. Но никак это клеймо снять не получилось. И вот вопрос: а почему бы народным избранникам не начать с товарища Путина?

Путин служил в КГБ, принимал присягу, клялся до последнего дыхания хранить верность советскому народу и советскому правительству. Не до дембеля и не до крушения Советского Союза, а до последнего дыхания. Присягу нарушил, до последнего дыхания советское правительство защищать не стал, с автоматом в руках на баррикадах не воевал. Вместо этого предал великое дело коммунизма и мирно переметнулся на сторону тех, кто разрушал Советский Союз.

Вот с Путина и следует начинать. А его в Киеве почетным караулом встречают. Сняли бы клеймо, потом бы уже хлеб-соль подносили. После Путина и на самих себя внимание обратить следует. Практически каждый гражданин Советского Союза принимал присягу. Не только мужчины, но иногда и женщины. Но если кто-то присягу на верность советскому народу и советскому правительству и не принимал, то все равно ее принимал его брат, отец, друг, сосед. Повторяю: не до дембеля та присяги, а до последнего дыхания. Но советскую власть не пошел защищать НИКТО. Весь советский народ изменил советскому народу и советскому правительству. И советское правительство изменило и себе, и Советскому Союзу, не стало защищать ни себя, ни такой нерушимый Союз.

И вот теперь народные избранники Украины решили с меня клеймо снимать. Я вышел из состава Советского Союза, они все пошли следом по моему пути. Теперь я предатель, а все они чистые и честные. Они меня судить будут за то, что я не сохранил верность Советскому Союзу, за то, что Украина стала независимым государством.

Однажды в Болгарии столкнулся я в открытом эфире с самым что ни на есть важным начальником из Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Спорили о войне. Против моих цифр и фактов он выступать не посмел, зная, что я его сокрушу. Вместо этого давил на мой моральный облик, на совершенные злодеяния. Тут-то я его вопросом и осадил: а что лично гражданин генерал совершил для развала и разрушения Советского Союза?

Ух, как понесло начальника! Ох, как взвился товарищ: Да я!.. Да мы!.. Да честь офицерская! Да присяга! Я тогда его вторым вопросом успокоил: для развала Советского Союза гражданин начальник ничего не сделал... А для спасения? И сник полководец. Тут-то я ему и выразил свое почтение: ты, говорю, тюльпан. В проруби.

А вот теперь спросите любого народного избранника, который в Верховной Раде голосовал за то, чтобы с меня клеймо не снимать, что лично он сделал для развала Советского Союза и что сделал для спасения? А потом назовите его тюльпаном или георгином.

Так вот: не надо с меня клеймо снимать. Я изменил Советскому Союзу сознательно, с полным пониманием, что за это мне и моей Татьяне положена высшая мера наказания по 64-й статье. А те, кто голосовал против меня в Верховной Раде, изменили Советскому Союзу, когда за это им ничего не грозило. Я – самостоятельно и осознано, они – в стаде, не сознавая, что творят. Вот и вся разница.

Но если народные избранники в своем большинстве считают, что надо было хранить верность Советскому Союзу, советскому народу и советскому правительству, если они эту верность до сих пор хранят, то мне в Украине пока делать нечего.