Снова дело «оборотней». Слово за Черемухиным

В мае 2006 года мы опубликовали интервью одного из фигурантов скандала – Николая Черемухина. Сегодня мы снова предоставляем ему слово и возможность изложить свою позицию по этому вопросу. Приводим письмо Черемухина полностью, без сокращений и правок.

В феврале 2005 г. информационным агентством «Обозреватель», далее «Обоз», была опубликована серия статей под названиями:

По следам публикаций «ОБОЗа»: задержаны харьковские «оборотни»

Расследование. Часть первая. Оборотни

Расследование, часть вторая. Оборотни возвращаются...

Расследование. Часть третья: "Оборотни мстят".

По следам публикаций "Обоза" одни оборотни в погонах задержаны, другие еще разгуливают на свободе...

"Харьковский оборотень" напал на мэра города!

Луценко угрожал харьковскому меру в прямом эфире!

В этих публикациях неоднократно упоминается Черемухин Н.П., в связи с его якобы причастностью кряду тяжких преступлений.

В конце статьи под названием «Расследование. Часть третья: «Оборотни мстят»» имеется ссылка от редакции «Обоза», следующего содержания «Благодарим за помощь и предоставленные материалы харьковский телеканал "АТН".»

Таким образом, из этой ссылки следует вывод о том, что Харьковский телеканал «АТН» предоставил редакции «Обоз» материалы, которые были опубликованы на сайте «Обоз», в том числе и в отношении Черемухина Н.П.

Вместе с тем, в процессе судебного заседания по гражданскому делу по иску Черемухина Н.П. к ООО «АТН» о защите его чести, достоинства и деловой репутации, представители ответчика ООО «АТН», отвечая на вопросы представителей истца Черемухина Н.П. заявили, что вся информация в отношении Черемухина Н.П., озвученная в теленовостях «АТН» получена ими с сайта «Обозреватель» и других источников указанной информации у них не было (гражданское дело слушается Киевским районным судом г. Харькова, судья Диденко С.А.).

Таким образом, исходя из вышеуказанного заявления представителей ответчика, зафиксированного в судебном заседании под аудиозапись, следует вывод о том, что первоначальным источником распространения недостоверной информации в отношении Черемухина н.П. является «Обозреватель», а не ООО «АТН».

Более того, лица, заинтересованные в распространении недостоверной информациив отношении Черемухина Н.П., просто подставили информационное агентство «Обозреватель», чтобы обезопасить ООО «АТН» от возможных последующих исков со стороны Черемухина Н.П. за распространение недостоверной информации, унижающие его честь и достоинство, и дать возможность «АТН» сослаться на «Обозреватель», как на источник предоставления первоначальной информации.

Кроме того, информация, опубликованная «Обоз» в анонимных статьях в отношении Черемухина Н.П. послужила основанием для проведения проверки в отношении него прокуратурой Харьковской области и отстранения Черемухина Н.П. от должности первого заместителя начальника СБУ по Харьковской области. Это усматривается из ответа и.о. начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области Глушкова А.В. от 17.05.2006 г. за исх. № 06/1-14183-05 на заявление Черемухина Н.П. от 12.04.2006г., адресованное лично прокурору Харьковской области Синчуку В.Л.

Из указанного ответа следует:

«...Сообщаю, что Ваши заявления от 12.04.2006 г. в прокуратуру Харьковской области и от 14.04.2006 г. в НЦБ Интерпола МВД Украины, которые поступили 03.05.06 г. в прокуратуру Харьковской области, касающиеся оснований проверки Вашего гражданства, прокуратурой области рассмотрены.

Во время проверки установлено, что в производстве следственного отдела прокуратуры Харьковской области в 2005 г. находилось уголовное дело № 18050007 по факту подготовки к умышленному убийству гр-на Кияшко О.Б. общественно опасным способом, которое было возбуждено 25.01.2005 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 5 УК Украины.

После совершения указанного преступления 17 февраля 2005 г. в Интернете на сайте http://www.obozrevatel.com была опубликована статья «Оборотни мстят», в которой указано, что к этому преступлению причастны работники правоохранительных органов, среди которых была указана Ваша фамилия. Кроме того, на этом же сайте от 15 февраля 2005 г. была опубликована статья «Оборотни», которая содержит данные о том, что Вы (Черемухин Н.П.) имеете несколько гражданств (Украина, Россия, Чехия).

Для проверки данной информации 18.05. 2005 г. за №06/1-14183-05 был направлен запрос в Национальное Центральное Бюро Интерпола с целью подтвердить или опровергнуть информацию, опубликованную на сайте Интернета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что данная информация в отношении Вас и Вашей жены требует дополнительной проверки и не относится к совершенному преступлению, предусмотренного ст.ст. 14 ч. 1, 115 ч.2 п. 5 УК Украины, на основании ст. 26 УПК Украины следствием указанные материалы 5.10.2005 г. выделены из материалов уголовного дела №18050007....»

«...14.10.2005 г. в возбуждении уголовного дела по указанным фактам было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины»

Таким образом, вышеуказанный ответ объективно подтверждает, что основанием для проведения прокуратурой Харьковской области проверки в отношении Черемухина Н.П., полковника СБУ (на тот период времени), послужили вышеуказанные анонимные статьи, размещенные на сайте информационного агентства «Обозреватель» в международной сети Интернет, на которые сослалось ООО «АТН», формируя негативное общественное мнение в отношении Черемухина Н.П.

В распоряжении представителей Черемухина Н.П. имеются документы, опровергающие опубликованную в отношении него недостоверную информацию о его причастности к ряду преступлений, о его тройном гражданстве, незаконном бизнесе и т.д.

В частности, в статье «Расследование. Часть первая. Оборотни » опубликована недостоверная информация по уголовному делу по обвинению Китайник Г.М. и др. лиц в убийстве гр-ки Князевой Н.Г., имевшего место 14.04.1989 г. в г. Харькове.

В действительности, Определением Верховного Суда Украины от 16.02.2006 г. отменены приговор апелляционного суда Харьковской области от 27.06.2003 г. и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины от 02.03.2004 г. в части осуждения Высочиненко Ю.В., Олейника И.В, Китайника Г.М., Ровенского С.Н. по ст. ст. 187 ч. 3, 93 п.п. «а», «е» УК Украины, а дело в этой части в отношении указанных лиц направлено для организации дополнительного расследования в Генеральную прокуратуру Украины.

В настоящее время вышеуказанное уголовное дело находится в производстве прокуратуры Днепропетровской области.

Данное уголовное дело носит явно заказной характер и доказательства виновности Китайника Г.М., Олейника И.В. и Высочиненко Ю.В. по этому делу сфабрикованы должностными лицами правоохранительных органов Харьковской области (прокуратурой области и УБОП).

В распоряжение «Обоз» может быть предоставлена копия Определения Верховного Суда Украины от 16.02.2006 г. об отмене незаконного приговора в отношении Китайника Г.М.. и др. лиц, и др. документы.

В этой же статье «Обоза» указано, что «....В 1997 году Черемухин Н.П. приобрел дом в г. Москве по адресу: Измайловский бульвар, д.М 49, в котором прописался, с целью получения гражданства РФ. По данным отдела внутренних дел Измайловского района г. Москвы Черемухин Н.П. 08 февраля 2000 года получил гражданство Российской Федерации, на основании паспорта гражданина Украины МК № 863914, выданного Киевским РО ПГУ УМВД Украины в Полтавской области 15.12.1997 г. Получив паспорт гражданина РФ серии 4598 № 666907 от 08.02.2000 года Черемухин выписался из г. Москвы и 10.02.2000 года прописался в г. Наро - Фоминск, ул. В/Городок 11, дом 7, кв. 29.

Паспорт гражданина Украины, который Черемухин Н.П. предоставил в Российской Федерации для получения гражданства, оказался фальшивым, так как паспорт с такой серией и номером принадлежит Костецкой Татьяне Витальевне, 1961 г.р., который она получила 23.06.1998 года в Лозовском МРВ УМВДУ в Харьковской области.....»

Кроме того, на вышеуказанном сайте информационного агентства «Обозреватель» в международной сети Интернет для всеобщего обозрения были также помещены фальшивые копии формы № 1,заполненные неизвестным/-и/ лицом /-ами/ на имя Черемухина Н.П. и на имя его жены, в соответствии с которыми им якобы были оформлены и выданы паспорта граждан Российской Федерации (4598№ 666907 на имя Черемухина Н.П.) и (4598№ 666908 на имя его жены), которые они в действительности не получали.

В данных копиях формы № 1 на Черемухина Н.П. и его жену, в графах №№ 5, 6, 7 и др. указаны не соответствующие действительности сведения о Черемухи не Н.П. и его жене, их родителях,а именно, о их семейном положении; о месте жительства, пребывании; о наличии у них паспортов, якобы выданных Киевским РО ПГУ УМВД Полтавской области в 1997 г.; вымышленные анкетные данные наших родителей и т.д.

Кроме того, в вышеуказанных копиях формы № 1 подписи от имени Черемухина Н.П. и от имени его жены выполнены неизвестным/-и/ им лицом/-ами/.

Вместе с тем, в распоряжении представителей истца Черемухина Н.П. имеются следующие документы, а именно:

1. Письмо начальника отдела по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц УМВДУ в Полтавской области Бондаренко В.Ю. от 19.05.2006 г. за исх. № 19-4-96, из которого следует что «ВГІРФО Київського ПМУ УМВС України в Полтавській області громадяни Черьомухін Микола Петрович та Черьомухіна Ольга Вікторівна паспортами громадянина України не документувались.

Паспорти серії МК №863914 та МО № 461589 підрозділами ГІРФО УМВС України в Полтавській області не видавались

Громадяни Черьомухін Микола Петрович, 1951 р.н., та Черьомухіна Ольга Вікторівна, 1968 р.н., за даними обласного адресно-довідкового бюро зареєстрованими чи знятими з реєстраційного обліку не значаться, з заявами про набуття громадянства України та вихід з громадянства не зверталися.»

2. Письмо консула В.Богданова от 19.08.2005 г. за исх. № 1631/4, из которого следует: «Уважаемый Николай Петрович, в связи с Вашим запросом подтверждаем, что заявление от Вас по вопросу приема в российское гражданство в Генеральное консульство не поступало. Информации о том, являетесь ли Вы гражданином России или нет и имеете ли регистрацию в России Генеральное консульство не располагает.»

3. Письмо начальника Управления по вопросам гражданства Федеральной миграционной службы (ФМС России) Смородина Н.М. от 07.06.2006 г. за исх. № МС-3/8789;9295 на имя Черемухина Н.П., из которого следует, что «...поучетам Консульского департамента МИД России, Черемухин Н.П. и Черемухина О. В. не значатся в качестве лиц, оформивших приобретение российского гражданства», а также другие документы, опровергающие факт незаконного оформления российского гражданства Черемухиным Н.П.

Таким образом, вышеуказанные документы опровергают недостоверную информацию, опубликованную на сайте «Обозревателя» и неоднократно озвученную «АТН» в феврале 2005 г. по «7» телеканалу о наличии у Черемухина Н.П. российского гражданства и т.д.

Аналогично опровергается недостоверная информация в отношении Черемухина Н.П. о якобы его причастности к покушению на похищение отца народного депутата Добкина М.М., к взрыву киллера возле «Дома проектов», к убийству Динкевич А.Р. и т.д.

В частности, в статье «Расследование. Часть вторая.Оборотни возвращаются» указано, что «Одним из свидетелей по убийству гр-ки Князевой Н.Г. являлся гр-н. Динкевич АР., 1963 г.р., который дал показания, что в 1987-1989 г.г. «работал» с «Горбатым». Во время досудебного следствия Динкевич А.Р. был выкраден. Труп Динкевича с признаками насильственной смерти был обнаружен в Волчанском районе Харьковской области... По данному факту прокуратурой г. Харькова было возбуждено уголовное дело № 18030208. В августе 2004 года потерпевший по уголовному делу в отношении Китайника Г.М. - Качанов А.В., в прокуратуре г. Харькова дал показания о том, что убийство гр-на Динкевича совершили бывшие сотрудники Черемухина Н.П.»

В действительности. Динкевич А.Р. не давал показаний о том, что он «работал» с «Горбатым» (имеется копия протокола допроса Динкевич АР., которая будет предоставлена при необходимости)

Кроме того, из поступившего матери Динкевич А.Р. - Динкевич Беллы Яковлевны {признана потерпевшей по данному уголовному делу) ответа старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области Кривенко А.И. от 06.07.2006 г. за исх. №789, следует, что «...личность обнаруженного трупа неизвестного мужчины в Волчанском районе Харьковской области на настоящий момент не установлена...» «....принадлежность обнаруженного трупа гр-ну Динкевичу А.Р. в настоящий момент следствием не установлена»

Более того, именно Качанов А.Е. является одним из подозреваемых в убийстве гр-на Динкевич А.Р. и мать последнего, располагает необходимыми доказательствами этого.

В частности, из заявления потерпевшей Динкевич Б.Я. от 11.07.2005 г. в Генеральную прокуратуру Украины следует:

«Я уже более 15 раз обращалась в Генеральную прокуратуру Украины в 2003-2005 годах с жалобами и заявлениями по поводу вопиющей бездеятельности, волокиты и многочисленных нарушений действующего законодательства Украины, допущенных сотрудниками прокуратуры и УМВДУ в Харьковской области, а также крайне неудовлетворительной организацией работы по раскрытию и расследованию уголовных дел №18030208 по ст. 115 ч. 1 УК Украины по факту убийства моего сына - Динкевича А.Р. и № 61032011 по ст. 185 ч. 5 УК Украины по факту кражи имущества, принадлежащего нашей семьи.

В результате вышеуказанного эти преступления до настоящего времени не раскрыты, несмотря на то, что в причастности к ним я обоснованно подозреваю Качанова А. Е., знакомого моего сына Динкевича АР., а также связанного с Качановым - сотрудника УБОП УМВДУ в Харьковской области Лазарева Д.В., который ранее входил в состав следственно-оперативной группы по уголовному делу № 27890043 по обвинению Китайника Г.М. и др. лиц, доказательства виновности которых сфабрикованы работниками правоохранительных органов Харьковской области

Мой сын - Динкевич А.Р. по данному уголовному делу являлся одним из основных свидетелей алиби Китайника Г.М., так как в апреле 1989 г. они совместно находились на отдыхе в г. Ялта, где на них 15 апреля 1989 г. было совершено нападение с целью ограбления. По данному факту было возбужденно уголовное дело, нападавшие были установлены и задержаны, а затем по окончанию расследования дело было передано в Ялтинский городской суд, который вынес обвинительный приговор в 1990 г.

В период судебного следствия мой сын написал и нотариально заверил соответствующее заявление в апелляционный суд Харьковской области, в котором подтвердил алиби Китайника Г.М.

Вместе с тем, данное нотариально заверенное заявление во внимание судом принято не было, правовая оценка ему не дана, а мой сын так и не был вызван в суд и не был допрошен.

Внастоящее время прокуратурой Полтавской области по вышеуказанному уголовному делу № 27890043 проводится расследование нововыявленных обстоятельств.

В этом заявлении я хочу дополнительно сообщить Вам о фактах, которые неопровержимо, на мой взгляд, свидетельствуют о причастности работника УБОП УМВДУ в Харьковской области Лазарева Д.В. к исчезновению и убийству моего сына - Динкевича А.Р.

Мне стало известно о том, что в уголовном деле по обвинению Китайника Г.М. и др. лиц в совершении убийства, по которому они уже осуждены, имеется письмо от 6 октября 2003 г. №111/13-405/к за подписью начальника 13 МРО УБОП УМВДУ Украины в Харьковской области Д.В. Лазарева в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области (копия письма прилагается).

Из этого письма следует, что мой сын показания в ходе судебного разбирательства не давал, в связи с тем, что в момент судебного разбирательства его местонахождение установить не удалось.

В этом же письме сообщалось, что в Киевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области поступило заявление от меня о том, что мой сын уехал на рыбалку в Днепропетровскую область и при невыясненных обстоятельствах пропал без вести. По данному факту ОУР Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области 09 сентября 2003 г. было заведено розыскное дело № 6103062 и принимаются меры по установлению место нахождения Динкевича А.Р. в настоящий момент. О вышеизложенном сообщалось для сведения..

Я обращаю Ваше внимание, что на данном письме отсутствует входящий номер, но есть дата его поступления в суд 7 октября 2003 г. и чья-то резолюция: «с/к делу»

Это письмо в дело поместили лишь после того, как все осужденные и их адвокаты уже ознакомились с материалами уголовного дела, после вынесения приговора 27 июня 2003 г.

Таким образом, данное письмо подтверждает, что сотрудник УБОП Лазарев Д.В. все время осуществлял контроль за моим сыном и собирал в отношении него соответствующую информацию. То, что в момент судебного разбирательства место нахождение моего сына якобы не удалось установить , является ложью, так как Александр все время проживал в своей квартире по вышеуказанному адресу и его систематически видели соседи, знакомые и т.д., которые общались с ним в этот период.

Я систематически разговаривала с сыном по телефону и могу представить распечатки телефонных звонков, подтверждающих это.

Я уверена, что с помощью Качалов А.Е., сотрудник УБОП Лазарев Д.В, сумел запугать моего сына - Динкевича А.Р., чтобы он не явился в суд и не дал там показаний, подтверждающих алиби Китайника Г.М.

О необъективности и нежелании устанавливать все фактические обстоятельства дела оперуполномоченным УБОП Лазаревым Д.В. свидетельствует и тот факт, что при допросе в судебном заседании 11 июня 2003 года по уголовному делу № 278900043 по обвинению Китайника Г.М. и др. лиц (том 24 л.д. 173-186) Лазарев Д.Н сообщил следующие показания: «...Мне было известно на следствии о том, что Китай ни к находился в Ялте.» (том№ 24 л.д. 175).

Таким образом, оперуполномоченный УБОП Лазарев Д.В укрыл полученные им сведения об имеющимся алиби у Китайника, не принял мер к их проверке.

Со слов моего сына Динкевича А.Р. мне также достоверно известно о том, что гр-н Качанов А.Е., связанный с Лазаревым Д.В., неоднократно и настойчиво отговаривал моего сына от явки в апелляционный суд Харьковской области и дачи показаний, подтверждающих алиби Китайника Г.М..

То есть, изложенное свидетельствует о том, что Качанов А.Е. и Лазарев Д.В. были заинтересованы в противоправном исходе данного дела и стремились не допустить выступления моего сына в судебном процессе в качестве свидетеля алиби Китайника Г.М.

Кроме того, мой сын под давлением Качанова А.Е. переоформил принадлежащую ему четырех комнатную изолированную квартиру, с евроремонтом, а также автомобиль «Нива» и др. имущество, а также ЧФ «Ласуня» на Качанова А.Е. и его жену. К тому же, из квартиры моего сына, ключи от которой имелись у Качанова А.Е. пропало различное имущество, в том числе дорогостоящие ювелирные изделия из золота, платины и серебра, с драгоценными камнями и без них, и др. на значительную сумму.

В этой краже я обоснованно подозреваю Качанова А.Е.

Качанов А.Б. был явно заинтересован в том, чтобы все перечисленное имущество на значительную сумму осталось в его владении, а, следовательно, был заинтересован в убийстве моего сына Динкевича А.Р. и у него для этого были корыстные мотивы, которые я выше указала.

Этим, на мой взгляд, и объясняется тот факт, что Качанов А.Е. неоднократно в период досудебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщал органу досудебного следствия ложные показания об обстоятельствах исчезновения и убийства моего сына, умышленно вводил следствие в заблуждение и направлял его по ложному пути.

Кроме того, особо хочу обратить Ваше внимание на то, что органом досудебного расследования не проверяются вышеуказанные объективные факты причастности Качанова А.Б. и сотрудника УБОП УМВД Украины в Харьковской области Лазарева Д.В. и др. к убийству моего сына, которые я и мой муж неоднократно указывали в своих заявлениях, жалобах в Генеральную прокуратуру Украины, а также при допросах по уголовному делу...» (При необходимости копия данного и других заявлений Динкевич Б.Я. будет предоставлена)

Читайте также статьи на эту тему: