Увеличить шрифт

1

2

3

Читайте также »

	»Послушай Турчинова и сделай наоборот!
	»Экономическая хохма от «литвиновцев»
	»Ющенко — непутевый сын Литвина?
	»Яценюк — мальчик не для битья. + ВИДЕО
	»Политический гамбит a-la «регионы»

Не пропустите »

	»Звезды Каннского кинофестиваля
	»Ринат Ахметов: "Европейский Кубок будет в Донецке"
	»"Над океаном Наина меня разбудила: "Борис упал и обоссался"

Фото пресс-службы Народной партии

Довод логичный? Несомненно. Однако метод достижения такой цели парламентарии из Блока Литвина, не мудрствуя лукаво, избрали наипростейший. Это — если выражаться деликатно. Если же сказать по-простецки — анекдотический.

В Верховной Раде зарегистрирован законопроект, внесенный депутатами К. Ващуком и О. Зарубинским, с нехитрым названием: «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно установления минимальной доли заработной платы в структуре себестоимости продукции)». Документ очень коротенький и состоит всего из двух маленьких пунктов: в Закон «Об оплате труда» и в Кодекс законов о труде вносятся дополнения о том, что «доля заработной платы в структуре себестоимости продукции, которая производится предприятием, не может быть меньше чем 30%».

Вот, выходит, как все просто. Не нужно голову ломать над высокими налогами и начислениями на фонд оплаты труда, проблемами внедрения энергосберегающих технологий, высокими ценами на газ и электроэнергию, устранением схем «минимизации налогообложения и т.д., и т.п. Все гениальное, как известно, просто. А в Блоке Литвина парламентарии — во главе с академиком Литвином — люди, надо полагать, мудрые. Взяли и сходу решили злободневную проблему.

В связи с чем хочется сказать, что если и другие их «труды» подобного качества, как этот законопроект с повышением доли зарплаты в себестоимости, то становится очень жалко тех народных денег, что идут на зарплаты таких законодателей.

Что сразу же бросается в глаза? В законопроекте декларируется строгая экономическая норма, выполнение которой предполагает радикальные изменения в структурах производства и ценообразования тысяч и тысяч украинских предприятий. Но при этом нет даже и намека на то, каким способом добиться увеличения доли зарплаты в себестоимости, каких именно производств это касается, кто и как будет контролировать выполнение данной нормы закона, какие санкции последуют за несоблюдение указанной нормы и прочее-прочее.

Теперь — по сути. Похоже, авторы проекта не посчитали нужным даже поинтересоваться фактическими параметрами статей себестоимости в различных видах производства в Украине на сегодняшний день. А ведь доли зарплат для разных видов деятельности очень отличаются друг от друга, и, значит, общего подхода не может быть в принципе.

В частности, по данным Госкомстата, в 2006 году доля зарплаты в структуре операционных расходов в сфере оказания коммунальных и индивидуальных услуг, в сфере культуры и спорта составляла 22,7%. В деятельности гостиниц и ресторанов — 19,8%, транспорта и связи — 18,2%. Как видим, в этих сферах доля зарплаты в себестоимости не намного ниже, чем указанная в законопроекте величина.

Фото УНИАН

Копнем глубже. Возьмем, к примеру, строительство. В структуре операционных расходов этой отрасли 73,5% составляют материальные затраты (кирпич, плиты, цемент, песок и т.п.), 10,8% — расходы на оплату труда, 4,0% — отчисления в социальные фонды, остальное — амортизация и прочие расходы. Представим, что некая строительная фирма работает с рентабельностью в 20-30%. Что означает, потребовать от нее увеличения в три раза зарплаты (и автоматически в три раза вырастят начисления на зарплату в социальные фонды)? В этом случае производство просто-напросто станет нерентабельным, если не повышать цену на строящееся жилье.

Конечно, если фирма работает с рентабельностью в 100%, то у нее есть «резервы». Но ведь по финансовым документам, которые предъявят «ловкие» строители, их рентабельность окажется каких-нибудь 10-15%. И что делать с этой строительной компанией? Ответа на этот вопрос в законопроекте депутатов из Блока Литвина нет. Как и на многие другие вопросы.

Из комментариев «литвиновцев» можно догадаться, что они имеют в виду в первую очередь крупные предприятия (принадлежащие олигархам). Это, в основном, металлургическая и химическая отрасли, имеющие сейчас высокие прибыли, благодаря удачной конъюнктуре на мировых рынках.

Но и в этом случае — если вообразить, что налоговики сумеют разобраться в запутанных офшорно-посреднических схемах и доказать сверхрентабельность — повышать в 3-4 раза зарплаты на металлургических предприятиях было бы неразумно. Сталевары начнут получать по 10-12 тыс. грн. в месяц, но при этом минимальная зарплата в стране останется в размере 460 грн.? Рабочим других профессий придется довольствоваться теперешними 1-1,5 тыс. грн. в месяц, а медсестрам, библиотекарям и дворникам хватит по 600 грн.? Или правильней было бы ввести государственные пошлины на сверхприбыльный экспорт, как, например, это делает Россия при экспорте нефти? А уже полученные в госбюджет средства направлять на повышение зарплат бюджетникам?

В любом случае, таким «смешным» образом, какой предложен в законопроекте Ващука и Зарубинского, проблема повышения зарплат не решается. Есть единственный способ увеличения доли зарплат в себестоимости, и он понятен каждому экономисту.

Государство должно «стимулировать» владельцев предприятий к повышению зарплат работников очевидными мерами: нужно постепенно повышать официальный уровень минимальной зарплаты в стране и оплату труда работников бюджетной сферы. Это заставит бизнесменов увеличивать зарплаты и на своих предприятиях.

Естественно, будет расти себестоимость продукции предприятий и ее цена, что непременно обусловит инфляцию. Однако темпы роста зарплат должны обгонять темпы роста цен. И в этом случае будет, естественно, происходить увеличение доли зарплаты в себестоимости продукции (при неизменном физическом объеме производства).

Вот и все. Вопрос для правительства заключается лишь в том, насколько темп роста номинальных зарплат должен превышать инфляцию — то есть, к какому росту реальных зарплат (откорректированных на инфляцию) следует стремиться. По этой проблеме подходы последних украинских правительств разнятся. Известно, что Кабмин Януковича был против быстрых темпов роста доходов населения — в отличие от двух предыдущих правительств.

О разнице в этом плане можно судить по данным Госкомстата. За десять месяцев 2007 года индекс реальной зарплаты к соответствующему периоду прошлого года составил 112,6% (Янукович), за десять месяцев 2006 года — 120,1% (Ехануров), за десять месяцев 2005 года — 118,6% (Тимошенко). Причем, в течение второй половины 2006 года и в 2007 происходило практически постоянное снижение этого показателя.

При темпе роста реальных зарплат в 10-11%, на который планировало выйти правительство Януковича, догнать Западную Европу по зарплатам получится лет через 35-40. А при темпе в 20% — примерно, через 15 лет.

Ну, а что касается обговариваемого законопроекта, то у «литвиновцев» был вариант еще покруче. Они могли бы, скажем, внести проект закона о том, что зарплата украинцев с 2009 года не может быть ниже, чем у европейцев (или американцев). Толку от него ровно столько же — нуль, но звучало бы еще эффектней. Ведь именно это, похоже, нужно Литвину?..