Увеличить шрифт

1

2

3

Читайте также »

	»Кто отравил Ющенко? Все версии
	»Обломовщина… Катеринчука
	»Заповедь 11: не продавай мандат!
	»Продается «теория заговора». Дешево
	»Есть ли свобода на «Обозе» Бродского?

Не пропустите »

	»Концерты рокеров «старят» шедевры мирового искусства
	»Бетао: "Меня хотели купить французы, но я перешел в "Динамо"
	»ВСЕ о вашем знаке зодиака. Буквально все! Проверьте...

Интересное »

Хорошо известно, что сетевые медиа сегодня самые демократичные, потому что они интерактивны.

Написал текст, расставил акценты и сразу же почувствовал реакцию непосредственных читателей.

Интересно / не интересно. Правдиво / не правдиво. Зацепило / не зацепило.

Обратная связь молниеносно возносит журналиста к информационным богам или опускает ниже плинтуса. Точно рейтингует авторов и заставляет их каждый день бороться за право считаться сетевым журналистом. Это одна сторона медали инет-медиа.

Вторая сторона этой же медали много хуже – пользователи, читатели слишком часто и слишком зло упрекают сетевых авторов в ангажированности и продажности. Оставим за скобками, что это немножко похоже на своеобразную разновидность социального мазохизма – «считаю автора лжецом, но все равно регулярно читаю его тесты, чтобы называть лжецом». И делают это прямолинейно. В лоб. Максимально грубо. Прочитал что-то негативное о Юлии Тимошенко ее фанат и тут же вываливает свой безапелляционный и примитивный комментарий – «это якобы грязный заказ». Но стоит этому фанату почитать что-то оптимистическое, комплиментарное о своем кумире – он уже называет того же автора лучшим.

Невероятные качели. Один и тот же атвор может писать и плохо, и хорошо о любом политике, но одни и те же комментаторы-читатели будут его либо «опускать», либо «возвышать». Даже не задумываясь об абсурдности и шизофренической двойственности собственной позиции.

Примитивно? Конечно. Глупо? Несомненно. Почему?

А потому что уже давно пора понять и принять простую истину – «объективных фактов в мире не существует, но есть только журналистская или экспертная интерпретация этих фактов. Т.е. их субъективная оценка. И качество подобной оценки зависит от таких переменчивых параметров как эмоциональность автора, его усталость, его тонкое чувство лжи, его увлеченность, его самоирония, его личная независимость, наконец, его влюбленность в объект описания».

Но хватит теории, давайте поговорим о конкретике. Информационный сайт «Обозреватель» часто и несправедливо упрекают в ангажированности и «заказушности». Так, среди комментариев к последнему тексту о большой игре «Юли и трех Викторов», где позиции Тимошенко оцениваются более предпочтительно можно рассмотреть и такие – «неужели на Обозе разрешено такое писать? Неужели авторы Обоза имеют право хвалить Тимошенко?» Так вот, если кратко, то, к большому сожалению пессимистов-читателей и любителей всяческих заговоров, на «Обозе» разрешено писать все.

Единственное требование – добротное качество журналистского материала и его актуальность. А теперь подробности.
Сразу скажу, «Обозреватель» - это не «сливной бачок», не «доска компромата», не сайт-чернушка, который создан анонимами для размещения каких-то вымышленных компроматов, заказных пасквилей и прочего информационного мусора. Таких сайтов действительно полно в сети – «ищите и обретете».

«Обоз» – это, прежде всего, полноценный медийный бизнес, который ориентирован на формирование своей собственной стабильной потребительской аудитории и получение стабильной прибыли.

Кроме того, сайт - это конкретный владелец (Михаил Бродский), не менее конкретная команда менеджеров, которые из кожи вон лезут, чтобы «Обоз» стал действительно популярной и объективной «коммуникативной площадкой» в сети, где торгуется не ложь, но возможность доверительно и правдиво обсуждать любые темы.

Наконец, «Обоз» - это команда конкретных журналистов, которые свои тексты (нередко – спорные и дискуссионные) подписывают реальными, настоящими фамилиями. И таким образом, берут на себя ответственность за «написанное». Псевдонимы, конечно, встречаются, но гораздо чаще авторы ставят свое имя под конкретный текст.

Не это ли первейший признак журналистской этики?

Впрочем, мне лично плевать на бизнес сайта «Обозреватель», мне неинтересно, что и как они зарабатывают и какие финансовые цели ставят на ближайшее полугодие. А потому откровенно скажу о редакционной политике и о цензуре. Так вот, я лично никогда – специально подчеркиваю для анонимов-читателей – никогда не сталкивался с цензурой на «Обозе».

Имея за плечами без малого шестнадцать лет журналистской практики, скажу, что это действительно большая редкость.

В любой редакции рано или поздно появляются какие-то, скажем так, компромиссы. Не обязательно цензура, но умолчания («лучше этого не трогать, а этого желательно вскользь похвалить»). Только не на «Обозе». Хотя, наверное, внутри «Обоза» есть какие-то проблемы, и есть какие-то конфликты (все-таки сайт делает большой коллектив), но мне – журналисту – никто и никогда не выставлял ограничительные флажки, за которые нельзя заходить.

Идеальных систем не существует и потому я даже уверен, что иногда что-то в моих текстах не нравилось редакционному коллективу «Обоза», его владельцу, но они сжимали зубы и терпели, понимая, что только тот журналист профессионален, кто свободен. Только свободный журналист может давать качество.

В этом смысле «Обоз» намного здоровее и перспективнее иных информационных площадок.

Более того, в стране совсем немного по-настоящему свободных медиа. И это несмотря на то, что Украина нынче свободная страна и здесь гораздо легче работать, чем в той же Беларуси (где у меня лично было закрыто несколько медиа-проектов) и в России (из ряда регионов которой мне приходилось очень быстро, мягко говоря, уезжать из-за своих журналистских работ). Но в Украине очень часто сталкиваешься с аккуратной такой редакционной политикой, которая предполагает работу в рамках какой-то специфической парадигмы (пропагандируем только эти ценности и этих людей, вне зависимости от их отвратительных человеческих качеств»). Уровень оплаты труда часто зависит от «правильного понимания» задач медиа. Как правило, теневые или явные владельцы того или иного медиа быстро выстраивают редакционную политику через призму своих бизнесовых или политических пристрастий и медиа тут же превращается всего лишь в еще один инструмент давления. Не более того.
Все это справедливо, но только не для «Обоза».

И это еще один поразительный факт. Казалось бы, именно «Обоз», чьим настоящим шефом является радикальный и часто провокационный политик Бродский, который имеет свои интересы и свои кулуарные договоренности, должен быть банальным инструментом давления. Но – нет.

У Бродского – и это редчайшее качество – политика и медиа-бизнес всегда жестко разделены. Как там сказал экс-президент Путин? Мухи отдельно, котлеты отдельны. Михаил Юрьевич – блестящий полит/технолог и часто провоцирует общественное мнение. Но это его личные провокации.

Мы – журналисты «Обоза» – всегда свободны в своих пристрастиях. Еще раз подчеркиваю - никто и никогда не диктует нам, что и как писать. В текстах - только личные оценки. Мне можно критиковать Тимошенко, Балогу, Януковича и прочих. Можно писать о конфликте Коломойского и Ахметова. Можно размышлять о невнятном футболе «Динамо» или «Шахтера» на европейской арене. Можно оценить правдивость высказываний Шуфрича, Рудьковского или бессребреничество Семенюк-Самсоненко в Фонде госимущества. Можно грубо или деликатно анализировать национальные фобии русских, евреев или украинцев.

Любая тема! Только вкусно и интересно написанная. И цепляющая своими спорными тезисами. Таковы критерии, если кратко. Честно говоря, я вообще не представляю, как можно что-то рекомендовать «писать или не писать» Соне Кошкиной, Тане Черновол или Дмитрию Корчинскому. Или как-то править Виктора Шендеровича. Это же полный абсурд. Все они – уже звезды журналистики, чье мнение самоценно и нецензурируемо. Они – самодостаточны. Впрочем, пусть они сами о себе говорят. Я же только констатирую очевидное – на «Обозе» имеется полноценная свобода. Любая тема в любой интерпретации. Только не откровенное вранье.

А теперь о ценностях, чтобы было понятно.

«Обоз» – это либерально ориентированный сайт (если речь идет о политике и экономике). А потому чаще всего критике подвергаются столь популярные (и разрушительные в среднесрочной перспективе) у нас в стране популистские инициативы. А также левацкие идеи, ратующие за максимальное увеличение доли государства в жизни общества.

Что такое настоящая свобода журналиста? Это умение думать, переживать. Это своя собственная интерпретация окружающего мира. Это жизненный опыт и жесткая логика, на которые влияет только собственное «я». Но главное – это не редакционный заказ или редакционная правка смысла. Вернее так: редакция может заказать любую тему и высказать свои пожелания, но профессиональный журналист пишет ее так, как сам понимает.

Бродский дает нам редкую возможность самим пересказывать то, что мы видим в этом мире и что мы понимаем в нем. Ключевое слово – самим. Политик Х. – на сайте приветствуется любая оценка этих персонажей. Кроме оскорбительной. Это кстати, еще одно свойство хорошего журналиста – не оскорблять своих героев. Более того, журналист любит их, даже если критически отзывается об их деятельности. Именно потому, что любит, он (журналист) и тратит свое время на описание героев. На описание сильных и слабых сторон. Такова действительность.

И причем здесь деньги? Заказной материал, так называемая «джинса» – она за версту пахнет «зеленью». На Обозе «джинсовые материалы», разумеется, есть, но они пишутся не журналистами, а «специальными службами» заказчиков и размещаются в специальных рубриках. К журналистике это не имеет отношения. Это банальный пиар.

И последнее. В наше время читатель остро чувствует ложь, ангажированность автора. Легко находит ляпы. Настоящий читатель/зритель ищет правду, пытаясь уйти от заказного гламура, который часто выдают за профессионализм. Чтобы было понятно.

Телевизионный проект «Свобода Савика Шустера» (телеканал «Интер») - это типичный постановочный гламур, где все расписано и где четко управляют смыслом. Хотя внешне это преподносится в виде свободной дискуссии. В отличие от этого гламурного проекта «Свобода слова Андрея Куликова» (телеканал ICTV) – это реальная (и редкая для телевидения) атмосфера реальной свободы. Там присутствует живой обмен мнениями и никакой режиссуры. Но законы рынка дают шанс жить и гламурной программе Шустера и реальной свободе Куликова. Более того, многие все-таки предпочитают яркий, пусть и постановочный, гламур.

Те, кто ищет реальную жизнь, смотрят Куликова. Так и с «Обозом».

Здесь нет политического гламура. У нас на сайте все жестко и правдиво. По крайней мере, у меня проблем с личной свободой точно никогда не возникало…