Задача «задушить в объятиях»
Вчера, 23 июня, глава Верховного Суда Украины Василий Онопенко вступил в открытый конфликт с Президентом и потребовал от него наложить вето на законопроект о внесении изменений к закону о судоустройстве. Кроме того, Онопенко недвусмысленно заявил, что принятие указанного документа приведет к тому, что судебная власть будет непосредственно подчинена Президенту и что после вступления закона в силу за одну ночь президентом будут переназначены все председатели судов.
В дополнение к заявлению Онопенко обнародовал свою достаточно жесткую переписку с Ющенко по этому вопросу. В записках глава Верховного Суда обвиняет Президента в непоследовательности в вопросах осуществления реформы и сотрудничестве с лицами, добивающимися уничтожения судебной системы, такими как глава парламентского комитета по вопросам правосудия Сергей Кивалов.
В ответ на это Кивалов заявил, что лично представлял эти законопроекты на заседании Венецианской Комиссии, где они прошли самую строгую оценку на предмет соответствия демократическим принципам верховенства права, разделения властей, независимости судей, а также получили лестные отзывы и единогласную рекомендацию к утверждению. По словам главы комитета по вопросам правосудия уже тогда решение Венецианской Комиссии фактически развенчало утверждение Председателя Верховного Суда о том, что законопроект, внесенный Президентом, переподчиняет всю судебную вертикаль Президенту.
Для того чтобы понять, что толкнуло обычно невозмутимого Онопенко на столь резкое заявление, необходимо совершить небольшой экскурс в недавнюю историю самой проблемы.
Со времен Кучмы, который любил повторять, что мы строим правовое государство, лишь самый ленивый не разглагольствовал о необходимости реформирования судебной системы. Однако надо отдать должное, несмотря на все недостатки и издержки системы судопроизводства, тогда все-таки соблюдался основной принцип независимости судебной ветви власти.
Наиболее ярко эта независимость суда проявилась в самый критический для оказавшейся на грани раскола Украины момент.
В декабре 2004 года Верховный Суд Украины оказался единственным государственным органом, в чьей легитимности не сомневались ни «оранжевые» ни «голубые» и чье решение они были готовы принять. Именно решение Верховного Суда о признании недействительным второго тура и назначение повторного голосования отодвинуло страну от края пропасти. Это было скорее политическое, чем юридическое решение. В действовавшем на тот момент избирательном законодательстве не содержалось норм, позволяющих признать недействительным отдельный тур выборов, а не выборы в целом. Благодаря этому решению Ющенко стал Президентом, а народ Украины замер в ожидании долгожданных, в том числе и судебных, реформ.
Но надо отдать Ющенко должное - он хорошо усвоил урок того, что имея в руках рычаги воздействия на судебную систему, можно очень успешно и беспрепятственно достигать любой поставленной политической задачи, а в случае необходимости направлять эту машину против политических оппонентов. Понимая это, Президент предпринял попытку реформирования судебной системы с учетом своих интересов. В декабре 2006 года он внес на рассмотрение Рады законопроекты «О внесении изменений в Закон «О судоустройстве Украины» и «О внесении изменений в Закон «О статусе судей».
В 2007 году неоднозначность и неприемлемость предлагаемых Президентом изменений сразу взбудоражила судейский корпус Украины. Тогда, в конце марта, на заседании Кабинета министров Василий Онопенко заявил об усилении неправомерного влияния властей на суды и обвинил Президента в попытке “приватизировать” судебную систему.
С точки зрения Онопенко, одобрение предлагаемых изменений к Закону “О судоустройстве Украины”, в частности автономизация судов разных юрисдикций, неминуемо приведет к разрушению целостности судебной системы Украины. По его словам, от такой реформы проигрывают прежде всего граждане, которые вместо понятной и доступной им системы судов получат “джунгли” из большого количества судов разных уровней и разных юрисдикций. Так, например, вместо одного Высшего Суда, проектом предусмотрено создание Высшего криминального и Высшего гражданского судов, Высшего административного и хозяйственного судов, окружных криминальных судов и т.д.
Тогда же Онопенко выразил уверенность в том, что предложенные законопроектом изменения могут привести к нивелированию функций Верховного Суда Украины как высшей судебной инстанции и фактическому лишению ВС полномочий судебного органа. Здесь стоит напомнить, что президентский проект предусматривает уменьшение количества судей Верховного Суда с 95 до 16. Кроме того, планируется уменьшение всех ключевых полномочий Верховного Суда. В случае принятия предложенных изменений Верховный Суд не будет иметь надлежащих рычагов влияния на состояние дел в правосудии и не сможет обеспечивать единства судебной практики и одинакового применения судами законов.
Однако, как оказалось, в те дни не только Президент желал в одночасье избавиться от независимых судов. В борьбе за "это" Ющенко поддержал тогдашний премьер-министр Виктор Янукович, который к тому времени уже успел превратиться в одного из ярых политических противников.
Затем последовал парламентский кризис 2007 года, и Ющенко отозвал указанные законопроекты, мотивируя свое решение невозможностью взвешенного и юридически обоснованного рассмотрения указанных законопроектов в условиях чрезмерной политизации реформирования судебной системы. Однако это не помешало «нелегитимному» после указа о роспуске парламенту рассмотреть указанные законопроекты и принять их в первом чтении. И все это несмотря на то, что по обоим законопроектам Главным научно-экспертным управлением Верховной Рады Украины было дано отрицательное заключение и рекомендовалось вернуть их на доработку.
Интересен и тот факт, что уже через месяц после принятия президентских законопроектов Верховная Рада приняла другое постановление «О подтверждении результатов голосования относительно законов Украины, принятых в период с 3 апреля по 29 мая 2007 года». При этом в постановление не были включены указанные законопроекты. Тем самым Рада фактически признала отсутствие юридической силы у своего решения об их принятии.
И все же в ноябре 2007 года, сразу же после внеочередных выборов, в Верховной Раде нового созыва оба проекта были перерегистрированы как принятые в первом чтении, заложив тем самым опасный прецедент того, что принятые таким образом базовые для функционирования судебной системы законы изначально ставят под сомнение дальнейшую легитимность деятельности судов и судей.
Именно этим и было вызвано очередное заявление Онопенко о юридической недопустимости рассмотрения парламентом указанных законопроектов.
Кроме всего прочего, предлагаемая Президентом реформа требует колоссальных расходов, которые измеряются миллиардами. За внедрение реформ и создание новых структур придется заплатить около 2 млрд грн, которые в конечном результате окажутся выброшенными на ветер. Но кого это волнует, когда на кону стоит перспектива стать абсолютным Верховным.
