Кавказский разлом украинских СМИ

Кавказские события прошедших десяти дней выстрелили мощным пулом на украинском информационном пространстве. Сотни статей, интервью, репортажей и комментариев об югоосетинско-грузинско-российском конфликте, словно кусочки мозаики, создали полную картину внутри украинского противостояния. Хочу сразу заметить, что на этом фоне заметно отличаются два репортажа: Р. Ярмолюка («Грузинских танкистов, расстрелявших «Жигули», в которых из Цхинвали убегала семья с двумя маленькими детьми, забили насмерть югоосетинские ополченцы», газета «Факты» от 15.08.08) и М. Найема («Хозяин чужого дома». Еженедельник «Зеркало недели» 16 – 22 августа 2008). Авторы, постаравшись отойти от каких-либо субъективных оценок, попытались передать всю трагичность происходящего. Поразительно, но материалы и Руслана, и Мустафы показали не только драматичность, но и фарс происходящего. В отличие от этих репортажей большинство публикаций и телесюжетов несли достаточно тенденциозный характер и только подчеркивали раздел страны на два больших лагеря: антироссийский и антиамериканский. Попробуем более подробно рассмотреть, о чем и как спорили и доказывали авторы на страницах украинских печатных и интернетизданий. Для своего контент-анализа мы взяли наиболее характерные материалы, представленные в таких знаковых СМИ, как «Зеркало недели», «Украинская правда», «Главред», «2000», «Киевский телеграф» и «Обозреватель».

Видео дня

«Агрессор не Россия. Она является спасителем. Истинные агрессоры – это Саакашвили и американцы», - эти слова Леонида Грача в интервью «Киевскому телеграфу» (15-21 августа 2008) могли бы четко и полно охарактеризовать позицию авторов, которые в своих материалах так или иначе придерживались пророссийской версии развития событий. Действительно, если следить за хронологией развития конфликтной ситуации, то Россия вмешалась только после того, как грузинская армия обрушила всю свою огневую мощь на непокорный Цхинвали.

«Россия не имела права оставаться в стороне от событий, когда под грузинскими бомбами и снарядами гибли ее граждане – не секрет, что подавляющее большинство югоосетин имеют российское гражданство. Опять-таки: а если бы нечто подобное происходило с обладателями американских паспортов? Мы знаем, что Америка не церемонилась бы. В 1983 году крошечное даже по сравнению с Грузией государство Гренада подверглась американской военной интервенции под предлогом, что были взяты в заложники десяток американских студентов. А тут – тысячи убитых». Так оправдывает Сергей Лозунько российскую военную агрессию («Об этом «2000» предупредили 01.09.2006 г.» еженедельник «2000» 15-21 августа). А может, США разрешено, как можно было Израилю в 2006 году из-за двух захваченных солдат развернуть полномасштабные боевые действия в Ливане, а России нельзя, может она еще не доросла до этого. Прошу прощения за такое ёрничество, но понятно, что большая политика требует двойных стандартов. Если мне что-то можно, это не значит, что можно другим – подобный принцип постоянно используется не только в политике. Он активно используется и в отношениях между старшими и младшими на производстве и в быту. Что сделаешь, бывает обидно, когда одним можно бомбить мирные города и села, а другим это непозволительно. Когда они (страны), а в частности РФ все же начинают вести себя агрессивно как их некоторые партнеры по G8, то, по мнению Александра Палия («Російсько-грузинська війна: як не стати наступними» Украинская Правда») пытаются скрыть свою неконкурентоспособность экономической и политической системы и бесправье своего населения. Тем более, что, по утверждению того же г. Палия, во время военного конфликта мобилизационные возможности российского государства являются очень значительными, с учетом их финансовых, военных и человеческих ресурсов. Бред какой-то. То есть Россия в мирное время экономически и политически слабая страна, а во время войны она становится мощной и сильной. исходя из такой логики Соединенные Штаты только тем и поддерживают свое экономическую мощь, что постоянно применяют свои вооруженные силы. И заметим, чаще всех в мире.

Подобной логики придерживается и Сергей Рахманин («Отселе принуждать мы будем к миру…» Еженедельник «Зеркало недели» 16 – 22 августа 2008). Как еще можно трактовать его следующие слова: «Наличие взрывоопасных точек на пространстве бывшего СССР россиянам по большому счету на руку. Сохраняя военный (а, следовательно и политический) контроль над этими территориями они получат возможность активно влиять на международные процессы, извлекая из этого очевидную внешнеполитическую и экономическую выгоду». Трудно не с этим не согласиться. Но разве США, Китай, Великобритания и другие великие государства не действуют такими методами? Нет, в своей статье зеркалонеделец ни словом не упоминает в подобном контексте другие страны. Зная профессиональный уровень Рахманина можно предположить, что он сознательно ушел от такого сравнительного ряда. Возможно, что его задача заключалась не в том, чтобы показать агрессивную сущность больших государств, а сформировать у читателя страх перед Россией. Возникает вопрос, зачем он это делает? Но ответ прост. Лучше всего на него ответил В. Ющенко («Допустити ревізію суверенітету Грузії - допустити ревізію територіальної цілісності України» Украинская правда). Процитирую Президента Украины: «Безумовно, це безпрецедентна ситуація, і тому Україна не може бути байдужою до цього. Або суспільство не повинно бути пасивним і залишитися без уроків. І тому, на мій погляд, головне - з того, що трапилося, зробити кілька висновків. Висновок перший, який стосується не тільки України, а й будь-якої держави регіону чи навіть не тільки регіону. Цей висновок полягає в тому, що жодна національна модель безпеки, оборони не може дати самодостатньої відповіді на національний суверенітет. Нема такої моделі, яка була б самодостатньою для формування виключно власної національної позиції…

Те, що відбулося в Грузії - якраз яскравий приклад того, як легко можна бойові дії, порушення територіальної цілісності, суверенітету принести в сьогоднішніх умовах фактично на будь-яку територію, якщо за нею не стоїть система, механізми колективних гарантій. Іншими словами: без гарантій будь-яка територія може опинитися під такого роду діями, де, власне кажучи, під знаком питання будуть поставлені найсвятіші речі для нації - її незалежність». Вот в чем ключ всех проблем – Украине нужен защитный зонтик в виде коллективной системы безопасности. Понятно, что этой системой может быть только НАТО. Правда, возникает вопрос на примере той же Грузии. Что украинские власти планируют расстреливать из реактивных установок свои города и села? Здесь я полностью солидарен с Михаилом Соколовым («Я – антипатриот»): «Когда речь идет о России, украинские "патриоты" яростно осуждают ее имперскую политику, справедливо замечая, что она несовместима с приматом прав человека и реальной демократией.

Действительно, удержание территорий, несмотря на требования независимости со стороны местного населения, – крайне недемократичная политика.

Однако когда речь заходит об Украине и проблеме Крыма, позиция отечественных патриотов меняется на диаметрально противоположную. Как еще можно расценивать предложения упразднить автономию и провести ускоренную украинизацию 90% русскоязычного населения полуострова?

Более того, возникает вопрос, как решению крымской проблемы может помочь вступление в НАТО? Неужели политические лидеры в Украине допускают в качестве крайнего варианта силовой путь, повторяющий действия Саакашвили в Южной Осетии?

Если нет, то от какого рода российского вмешательства призвано защитить Украину НАТО? Или НАТО готово выступить гарантом того, что украинская власть не повторит ошибок грузинской?

Лицемерная позиция двойных стандартов, приводящая к "рукопожатию" того, кто никогда не крал и того, кто никогда не стрелял, не только позорит Украину, но и ослабляет ее изнутри.

Очевидно, что задача сохранения целостности страны, когда граждане целых областей убеждены, что их жизнь улучшится в случае отделения, практически невозможно.

Следовательно, решать проблемы единения Украины, в том числе и подавления сепаратистских настроений в Крыму, можно только одним путем – созданием комфортных условий существования для всех граждан, во всех регионах».

Трудно с этим не согласиться. Как и со словами Владимира Литвина, что мы должны быть объективными и выходить из того, как развивались события, и кто первым применил оружие против мирных людей. По его мнению, Грузия первая вступила в Цхинвали для борьбы с мирным населением. В Украине этот политик исключает любое подобное развитие событий, если у нас будет адекватная власть и будет консолидировано общество, а политики не будут в оценке событий пытаться понравиться одной или другой стороне. Повторение не будет, когда будет попытка смотреть в корень проблемы и попытка быть объективными («Вряд ли будет общее решение Верховной Рады относительно грузино-российского конфликта»).

Можно констатировать, что информационное противостояние в украинских СМИ достигло своего апогея. В некоторых изданиях «фронт» проходит уже внутри. Яркий пример этому противостояние внутри «Обозревателя». То, что Леонид Луцкий с каким-то остервенением набросился на свою коллегу Ирину Меньшикова за ёе излишнюю любовь к России и откровенную ненависть к М.Саакашвили, показывает его готовность быть хоть с чертом, но против России. Правда, я с удивлением узнал, что В. Путин имеет непосредственное отношение к первой чеченской войне (1994-1996гг.). Всегда думал, что эта глупость творенье рук и ума Б. Ельцина. Но вот, Луцкий прямо обвиняет в этом В.В.П.

Что же будет дальше? Между Россией и США откровенно ничего нового. Так же как и между РФ и Объединенной Европой. Такие отношения между ними обычное дело. Плохо, что российские СМИ активно создают информационный образ Украины, как врагов, а их некоторые украинские коллеги с не меньшим азартом пытаются им ответить. И в результате, как заметил депутат Василий Горбаль, «шовинизм переполняет украинские, российские и грузинские города и села. Средства массовой информации пестрят тенденциозными материалами, где явно просматривается желание очернить, а не дать объективную картину конфликта» (Василий Горбаль «За дружбу и взаимопонимание»).

Но беда в том, что кавказкий разлом проходит по Украине, прямо по ее областям, городам, улицам, предприятиям, офисам и семьям. И во многом этот разлом формируют украинские СМИ.