УкрРус

Пора проучить Россию

  • Пора проучить Россию
    EPA

Появилась информация о том, что в Черное море зайдут четыре военных корабля НАТО: эсминец США "Росс", французский корвет "Командант Биро", канадский фрегат "Торонто" и фрегат Испании "Альмиранте Хуан де Бурбон". А вот французский разведывательный корабль "Дюпюи де Лом" покинет акваторию Черного моря 5 сентября. Естественный вопрос — а зачем, он что там лишний? Нет, все дело в том, что в соответствии с конвенцией Монтрё, военные корабли неприбрежных государств не могут находиться в Черном море дольше 21 дня, а его срок пребывания в этой акватории как раз и заканчивается. А собственно - почему так? И должно ли быть так и далее?

Обратимся и к истории этой Конвенции, и к самому документу.

Конвенция была принята 21 июля 1936 года в г.Монтрё (Швейцария) и восстановила суверенитет Турции над проливами из Черного в Средиземное море. Ее участниками стали Австралия, Болгария, Великобритания, Греция, Румыния, СССР, Турция, Югославия и Япония.

Конвенция Монтрё сохранила за торговыми судами всех стран свободу прохода через пролив как в мирное, так и в военное время. Однако режим прохода военных кораблей различен в отношении черноморских и нечерноморских государств.

При условии предварительного уведомления властей Турции, черноморские державы могут проводить через проливы в мирное время свои военные корабли любого класса. Для военных кораблей нечерноморских держав введены существенные ограничения по классу (проходят лишь мелкие надводные корабли) и по тоннажу. Общий тоннаж военных судов нечерноморских государств в Чёрном море не должен превышать 30 тыс.т (с возможностью повышения этого максимума до 45 тыс.т в случае увеличения военно-морских сил черноморских стран) и со сроком пребывания не больше 21 суток. В случае участия Турции в войне, а также если Турция посчитает, что ей непосредственно угрожает война, ей предоставлено право разрешать или запрещать проход через проливы любых военных судов. Во время войны, в которой Турция не участвует, проливы должны быть закрыты для прохода военных судов любой воюющей державы (Википедия).

Ее предшественница - Лозанская конвенция (подписана 24 июля 1923 года), хоть и предусматривала демилитаризацию зоны проливов, в то же время допускала свободный проход через них не только торговых, но и военных судов (с незначительными ограничениями) любой страны мира. СССР не ратифицировал эту конвенцию, поскольку посчитал ее нарушающей его законные права.

Таким образом, Конвенция Монтрё установила особые права черноморских стран в вопросе о статусе проливов. И было это почти восемьдесят лет тому назад! Неужто с того времени ничего качественно геополитически не изменилось?! Не произошло ничего такого, что имело бы существенного значения для их безопасности?

А война России против Грузии, в том числе, и в акватории Черного моря?

А оккупация Крыма и превращение его в крупнейшую военно-морскую и сухопутную базу не только в акватории Черного моря?

А развязанная война против Украины? Разве это не кардинальный слом именно тех условий, в которых Конвенция Монтрё и принималась?!

Ведь, если речь идет о "праве черноморских стран" на защиту своей суверенности, на обеспечение своей безопасности, то почему эти страны - члены НАТО, а также Грузия и Украина должны и дальше сохранять статус-кво? Который как раз существенно снижает их защищенность, но совершенно определенно предоставляет именно России — и совершенно военно-политически не обоснованно! - фактически неограниченные возможности реализации в акватории Черного моря своих экспансионистских устремлений?!

Обратим внимание, хотя бы на то, что практически все "замороженные" военно-политические конфликты на территории бывшего СССР находятся в данном регионе и все — с непосредственным участием России! Не настало ли время участникам этой Конвенции — странам НАТО, а также Украине и Грузии - таким же правопреемникам СССР, как и Россия, выйти из данной Конвенции? То есть - выйти всем, оставив в ней только Россию?!

Конвенция — это согласие, но можно ли сейчас соглашаться с монопольным военным положением России в акватории Черного моря? Если это совершенно очевидно создает реальную опасность суверенитету и территориальной целостности всех остальных причерноморских государств и географически весьма близких к этой акватории государств средиземноморских? Представляется, что и политическая, и военная необходимость такого шага вполне созрела.

Есть ли для этого правовые основания? Да!

1. Статьей 26 Конвенции предусмотрено, что Протокол о сдаче ратификационных грамот в архивы Правительства Французской Республики "будет составлен, как только будут сданы шесть ратификационных грамот, включая грамоту Турции". Что означает его юридическое дезавуирование в случае, если под ним останется только подпись нынешней России в лице СССР, поскольку там же установлено, что "Конвенция вступит в силу со дня подписания этого протокола".

Международным правом также предусмотрена возможность аннулирования, то есть, "одностороннего отказа государства от заключённого им международного договора, совершаемый без соблюдения условий договора". В нашем же случае, отказ будет коллективным, что существенно усиливает политический и юридический аспект такого решения.

Заметим, что такой акт должен базироваться на фундаментальных политико-правовых основаниях, правомерным может считаться аннулирование государством международных договоров, заключённых его предшественниками, а также вследствие невозможности их выполнения или в силу существенного изменения обстоятельств.

3. Статья 62 Венской Конвенция о праве международных договоров основанием для прекращения договора или выхода из него предусматривается "коренное изменение обстоятельств..., которое произошло в отношении существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками". Это, в частности, считается возможным, когда "наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора" или "последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору".

Наконец, тут же установлено, что если коренное изменение обстоятельств является результатом нарушения одним из ее участников "либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора", то такой участник не имеет права на прекращение данного договора или выхода из негою. В отличие от тех участников Конвенции Монтрё, в отношении которых эти обязательства нарушены были. И это полностью относится к Украине.

Таким образом, практически все международно-правовые основания для юридического дезавуирования Конвенции Монтрё присутствуют.

Что же даст это политическое и международно-правовое решение? Возможность свободного и неограниченного по тоннажу и срокам захода в акваторию Черного моря военных судов других членов НАТО, размещения в Болгарии, Румынии и Турции военно-морских баз нечерноморских стран - членов НАТО. Это значительно усилит южный фланг НАТО, что станет мощным политическим и военным компенсатором военно-морской экспансии России, будет способствовать разрешению нынешних конфликтов и существенно повысит безопасность стран этого региона.

И еще один момент, политико-психологический: Россия столь активно, демонстративно и бесцеремонно нарушает сейчас свои международные договоренности и обязательства в сфере международной безопасности, что оказаться ей сейчас перед таким - вполне правовым, но весьма неожиданным политическим и военным ущербом - будет весьма чувствительно.

Так должны ли причерноморские страны-члены НАТО, Украина и Грузия, другие участники Конвенции Монтрё отказаться от участия в ней?! Вопрос риторический! Просто нужна коллективная политическая воля.

P.S. А вот уже и Президент Румынии Траян Бэсеску заявил во время заседания Высшего совета обороны страны, что важной стратегической задачей партнеров по Североатлантическому альянсу является укрепление безопасности черноморского региона, так как сегодня Черное море "окольцовано замороженными конфликтами, пульт от которых находится в Москве".

Наши блоги