Цена свободы для Украины

То, что Украина сейчас переживает, и есть, в сущности, свобода и демократия. И, смею вас заверить, что лучше, на самом деле, просто не бывает. Раздрай, бардак и даже непрекращающаяся междоусобица и есть основные признаки вожделенной свободы.

Об этом пишет Дмитрий Бергер для "Хвилi".

Полковник Гордон Толл:

Сколько людей это стоит? Скольких жизней? Одной? Двух? Двадцати? В вашей роте будут погибшие, Капитан. Если вы не в состоянии это перенести, сейчас самое время дать мне об этом знать.

(Фильм "Тонкая красная линия")

Свобода ведь состоит не в том, что вы лично можете делать и говорить, что вы хотите, а в том, что то же самое могут делать и другие, самые неприятные вам и просто глупые люди, чьи взгляды на жизнь, дурные привычки и внешний вид коренным образом отличаются от ваших. Такого безобразия, конечно, не происходит в упорядоченных авторитарных и тоталитарных, так называемых корпоративных режимах. Там все разложено по полочкам, и все знают свое место, свой шесток. Там не выскажут такую ересь (просто никому в голову такое не придет!), как, например, американский госсекретарь Джон Керри пару лет тому назад выдал германским студентам: "У нас в стране (США) любой дурак имеет полное право быть дураком."

И, тем не менее, каким-то образом раздрай, бардак и даже непрекращающаяся междоусобица (еще какая!) в самой Америке не в состоянии помешать ни ее экономическому, ни социальному, ни политическому развитию. Скорее, даже помогают. Значит ли это, что то, что американцу или немцу хорошо, то украинцу (русскому, китайцу и т.д.) смерть? Нет. Это значит, что в странах, избравших путь свободы и демократии, принимают как данное то обстоятельство, что свобода имеет определенную цену, или, как у них говорится, freedom ain’t free.

Каким образом кажущийся, а может и действительный, хаос свободного общества не ведет к разрушению и деградации государства и общества? Наличие общественных и государственных институтов. Люди, особенно воспитанные в традициях авторитарного мышления, имеют склонность путать понятия "функция"и "институт". Разница между ними прекрасно отражена в средневековой европейской байке, в которой у двух человек, несущих в город по булыжнику, спросили, что они делают. "Несу камень." – ответил первый. Другой сказал: " Я строю Кельнский собор".

Читайте: Украинскую политическую нацию основали Янукович и Путин - журналист

Вот, смотрите, в каждой стране имеется президент или премьер-министр, экономика, армия, СМИ, дороги, суды, музыканты, и так далее. То есть, функционально они везде примерно одинаково направлены. Скажем, армия. Почему, например, малочисленные испанские конквистадоры успешно сражались с многочисленными индейцами. Не сталь, не кони и не долгозаряжающиеся аркебузы были залогом их успеха, а законченная система организации и ответственности и соответственный ей менталитет, называемые в просторечье институтом. Испанские отряды были военными институтами, с уставом и кодом действий. Погибшего капитана, заменял один из лейтенантов, лейтенантов замещали сержанты, и даже без офицеров испанцы продолжали оставаться единой силой.

Кто-то всегда брал на себя ответственность. Индейцы же, мало того, что сражались индивидуально в толпе, буквально боготворили своего командира отряда, единственного и незаменимого. Достаточно было убрать его, и все войско приходило в замешательство. Когда я иногда читаю, как украинские бойцы жалуются, что их командир оставил часть на произвол судьбы, и никто больше не знал, что им делать… Ну, вы меня поняли.

И если уж говорить об институте армии, то можно припомнить и другое наблюдение конца 18-го века времен завоевания Индии Британией. Один индус легко положит с десяток британцев, 10 британцев сравнятся по силе с 10 индусами, 100 британцев разобьют 1000 индусов, 1000 британцев разгромят местную армию, 10000 британцев завоюют весь континент. Вопрос даже не вооружения и не патриотизма, хотя они и не мешают. Хотите военных побед – не переходите на личности, а способствуйте созданию полноценного института армии, в котором будут поощряться инициатива и компетентность.

Читайте:Путинские марионетки в Крыму угрожают Порошенко "военным судом" за обещание вернуть полуостров

Институт — это нечто большее, чем непосредственная функциональность. Это целый контекст существования. И его образование дело не одного дня и не одного президентского указа. Вот, говорят, что если полицейским, — о, миль пардон! — милиционерам или судьям платить много, то и коррупции не будет. Но это исходя из логики, что коррупция, как и кража куска хлеба умирающим дистрофиком, тоже базируется на недостаче неких жизненно необходимых ресурсов. Но ведь нет! Коррупция всегда там, где функции власти есть, а самих институтов власти нет. Нет контекста, когда человек имеет возможность совершить неприемлемое действие, но не совершает его именно потому, что оно неприемлемо в его окружении. Одни называют это моралью, я называю это действенными общественными институтами.

Когда человека, который хвастается знакомым тем, что он что-то украл, не хлопают дружески по плечу, а с плохо скрываемым отвращением спрашивают, не стыдно ли ему и перестают с ним общаться. Тюрьма наказывает за уже содеянное, в то время как опасение быть отвергнутым окружающими предотвращает само преступление. Не зря же с самой древности остракизм или изгнание приравнивалось к смертной казни. И не зря же Сократ предпочел честную смерть унизительному изгнанию. Но, чтобы прийти к такому общественному сознанию, потребуется и время, и усилия миллионов. Конечно, хотелось бы, чтобы моментально и без усилий. И это вполне человеческое желание, ведь намерения у всех самые наилучшие, чего тянуть, включай национальную программу честности?

Насколько лет назад мне попалась история о том, как один известный английский писатель-публицист начала 18-го века, то ли Джонатан Свифт, то ли Даниель Дефо, издал памфлет против зла. Во как, одним, значит, махом! И уже через пару месяцев он сокрушался, что, несмотря на его писания, в мире так ничего и не изменилось, зло как было, так и осталось. Проверять достоверность истории я не стал. Уж слишком она хороша, чтобы в ней разочароваться. Соответствует настроению многих украинцев. Ведь действительно, уже год как победил Майдан, 9 месяцев как избрали нового президента, 4 месяца с момента избрания нового состава Верховной Рады, а Украина не только не в десятке самых развитых и свободных стран мира, но до сих пор не может искоренить коррупцию и засилье олигархов, не говоря уже об отражении агрессии с востока и восстановлении ее территориальной целостности! Выводы, в основном, делаются такие: либо там наверху не хотят, либо не умеют.

Читайте:Военными парадами Путин на пустом месте пытается раздуть миф о мощи России - FT

Особенно раздражают люди, с умным, по их представлению, видом задающиеся вопросом "кому это выгодно?". "Qui prodest?" идет из юридической практики древнеримского права и к политике никакого отношения не имеет. В политике никому ничего не выгодно, и, в отличие от шахмат, в ней предпочтительнее делать второй ход. Первый ход подразумевает вынужденность перемен, а это потенциально чревато.

Изначальное тактическое преимущество часто имеют экзальтированные популисты, способные на время зажечь массовые эмоции и проталкивать под шумок свою немедленную повестку дня. Как ИГИЛ и Путин. Но в долгосрочной перспективе неизменно выигрывают терпеливые и рассудительные хозяйственники, как администрация Обамы и китайское руководство, создающие общий контекст развития, для которого мелкие локальные детали не так и важны. Выгода состоит в поддержании непрерывности желательного тебе процесса.

Но мы упрямо предпочитаем видеть политику как игру, вроде любимого всеми футбола. В футболе на поле играют две команды и трое судей, но болельщики всегда уверены, что результат игры зависит только от усилий и энтузиазма игроков и тренеров их клуба, даже если они играют против "Барселоны". Теперь представьте, что на поле 15 команд, 4 мяча и 6 судейских бригад, и вы получите примерную картину даже не мировой, а всего лишь региональной политики. Что в такой ситуации можно реально контролировать? Только самого себя. А если тренер, или президент, или премьер-министр серьезно стремится достичь максимально возможных в данном раскладе результатов, то стоит еще контролировать и ожидания других (английский термин — managing expectations).

Читайте:FAZ: Глубокая пропасть в конфликте на Украине

Во время предвыборной компании, политики могут обещать все что угодно: понижение налогов, повышение социальных пособий, искоренение коррупции за год, окончание АТО за две недели, и так далее. Возможно, что они безбожно врут, возможно, что они исходят из идеального сценария вероятных событий, возможно, что они искренне верят в свой гений. Иногда обстоятельства действительно просто удачно совпадают. Александр Македонский с Наполеон тоже были великими полководцами. Не в последнюю очередь потому, что командовали самыми лучшими армиями своего времени, которые до них создали другие люди. В любом случае, успех лидера зависит от его команды.

Поэтому, кто бы ни был украинским лидером, его личные качества и идеи будут ограничиваться или расширяться возможностями его команды. И в данном контексте под командой подразумевается все население Украины. К сожалению, большинство людей считает, что в этой игре они всего лишь болельщики, что позволяет им в случае победы команды быть как бы соучастниками ее успеха, а в случае неудачи – винить исключительно тренера и игроков, при этом оставаясь как бы в стороне.

Извечная проблема управления ожиданиями. Сам термин пришел из мира бизнеса, где, с одной стороны, хочется любыми способами зацепить потенциального клиента, а с другой необходимо все-таки иметь возможность доставить ему обещанное. Скажем, компания производит электронные железки. Безбашенные менеджеры и агенты без зазрения совести обещают своим клиентам все, что те хотят услышать. Инженеры компании наивно протестуют по поводу того, что хотелки клиентов противоречат как законам физики, так и здравому смыслу. На что им отвечают пафосными призывами чего-нибудь там придумать, зря, что ли, деньги им платят.

С физикой не поспоришь, проект проваливается, расстроенный клиент считает, что либо его надули, либо он имеет дело с некомпетентными балаболами, и уходит к тем, кто делает только то, что обещает, кто способен управлять ожиданиями других. Политики, в сущности, те же агенты по продаже, и обязаны принимать во внимание к чему может привести даже самый невинный треп, поскольку, в отличие от коммивояжеров и автомобильных дилеров, их до сих пор многие воспринимают всерьез. Но это одна сторона проблемы.

Читайте: Украинскую политическую нацию основали Янукович и Путин - журналист

С другой стороны проблемы находятся все те, кто возлагает неоправданные надежды на способности и возможности правительства решить все вопросы к всеобщему удовлетворению. При этом, если продолжить футбольные аналогии, никто ведь не ожидает от полтавской "Воросклы" разгрома уже упомянутой "Барселоны". Разве что Месси или Неймару могут ногу сломать, и то лишь при удобном случае. От правительства же и президента слабой и распотрошенной страны ожидают каких-то особых военных и социальных достижений, причем немедленно. На чем основан такой оптимизм? Ни на чем. Просто так хочется.

Ведь тут же еще такой момент. И президента Порошенко, и весь украинский парламент, какой он есть, избрали не столько потому, что они предложили некий выбор, а потому, что выбора, собственно говоря, и не было. Такая вынужденная безальтернативность во многом определяет характер событий в стране. Политических партий, как таковых, просто не наблюдается, они, скорее, клубы имени тех, кто оплачивает банкет, и взгляды общества разделяются вдоль простой и прямой линии – быть такой стране Украине или наплевать. Вопросы социальной и экономической политики уступают место инстинкту выживания, который на данный момент, впрочем, более уместен, чем метафизические рассуждения о культуре, истории и языке.

Но эти объективные обстоятельства вовсе не отменяют необходимости решений и действий, определяющих долгосрочную стратегию. Западные партнеры уже прямо говорят, что их дальнейшая помощь и участие в процессах становления страны напрямую зависят от реформ, направленных на создание в Украине демократического общества, свободного от коррупции. А что такое эти реформы? Кто может конкретно назвать и объяснить что, где, как и почему необходимо сделать? Все вроде бы согласились, что так жить нельзя. А как можно и нужно?

Читайте: Ошибки Украины и Запада сыграли на руку российскому агрессору – Der Spiegel

Известный российский экономист Александр Аузан любит иллюстрировать природу работы системы, как и я, на примере футбола. Цитата долгая, но стоит того. "В 1994 году на футбольном турнире Shell Caribbean Cup по правилам турнира в случае ничьей в основное время назначалось дополнительное; игра в дополнительное время шла до первого забитого мяча; мяч, забитый в дополнительное время, засчитывался за два. В последнем матче группового этапа встречались команды Барбадоса и Коста-Рики, причем Барбадосу для первого места нужно было побеждать с разницей минимум в два мяча, а Коста-Рику устраивает любой другой результат. И вот на 83-й минуте — счет 2:1 в пользу Барбадоса. Что начинают делать команды Барбадоса и Коста-Рики? Барбадос забивает гол в свои ворота, чтобы получить дополнительное время (и чтобы получить возможность забить гол, который тогда будет считаться за два). Команда Коста-Рики пытается забить мяч себе (ей только важно не проиграть в два мяча), а защитники Барбадоса защищают ворота Коста-Рики от нападающих Коста-Рики. Вот так работают институты!" Понимают ли это люди, рассуждающие о реформах в Украине? Или они считают, что если бы игроками и тренерами сборных Барбадоса и Коста-Рики были другие люди, условные патриоты, то их поведение в тех же обстоятельствах было другим? И если да, то почему?

Так можно же просто поменять правила игры! Об этом же все и говорят, в этом же и состоит суть реформ. Беда в том, что, в отличие от добрых намерений, моментальных системных изменений просто не бывает. Понятно, что можно просто принять закон, утверждающий новые правила игры. Но закон сам по себе не является инструментом перемен; он всего лишь разъясняет логистику применения некой общей идеи, обычно заложенной в некой общей декларации или конституции. Все, что закон может делать, это или закрепить уже сложившиеся условия и понятия в правовых нормах, или создать отправную точку, в надежде, что со временем новые правила игры утвердятся в обществе. Первый подход присущ британско-американской системе прецедентов, где предпочитают законодательно закреплять уже существующие реальности, в то время как второй подход европейского права, родом из наполеоновского кодекса, чаще пытается влиять на будущее. Можно, кстати, просто похерить законы и попробовать менять игру по-своему, не спрашивая разрешения сверху. Но без детальной логистики закона и системной организации, все это заканчивается в лучшем случае люстрацией в мусорных ящиках, а в худшем – линчеванием подвернувшихся под горячую руку прохожих с неправильным выражением лица.

Читайте:"Игра в соотечественников": как Россия создает пятые колонны в постсоветских странах

По идее, создание условий для перемен и проведение реформ в жизнь входит в мандат правительства и государства. Но это по идее, в теории. Как однажды изрек величайший мыслитель современности Гомер Симпсон, обращаясь к своей жене: "В теории, Мардж! Коммунизм тоже работает. В теории!" Но вы сами-то видели это государство и это правительство? И вот им доверяется изменить каким-то образом существующие правила игры? Да, там есть достаточно компетентные и достойные люди, но никто не станет спорить, что их количество недотягивает до необходимой критической массы. Система всегда может с пользой использовать героя, но герой никогда систему за раз не поменяет.

К тому же, если для нормальной работы системы ее участникам необходимы некие особые личные качества, что-то в этой системе не так. Как говорится, героизм – расплата за некомпетентность. Примеры прямо перед глазами. Несмотря на страшилки тактики "гибридной" войны, в любой стране с компетентным государством, разведкой и вооруженными силами вопрос Крыма и Донбасса просто бы не стоял, и нужды в героических добровольцах и киборгах просто бы не было.

В свою очередь, когда героические комбаты, уже став депутатами Рады и членами ее комитетов, начинают после военной неудачи обличать МО и Генеральный Штаб в некомпетентности и предательстве, но делают это не в процессе работы парламента, того самого места для прогрессивных перемен, а на публичных форумах, где ничего, кроме эмоционального всплеска, не происходит, то возникает вопрос: а где они были все это время? Все мы умны задним умом. Для этого не нужно быть парламентарием. Поэтому только у нас, не обремененных властью и ответственностью, есть моральное право отвязываться на форумах в Facebook’e. Мы-то в комитетах не заседаем, у нас другие, слабые возможности влияния на события.

Читайте: Семенченко уличили в популизме и пиаре: комбаты сделали заявление

К сожалению, слишком много народу подменяет обыденную некомпетентность громким словом "предательство". Психологически объяснимо. Измена это нечто скрытое, незаметное глазу, ее не видно и, следовательно, мы за нее не в ответе. Некомпетентность же всегда на виду и, следовательно, в том, что она определяет нашу жизнь, виноваты мы сами, когда с ней миримся. Некомпетентность, упакованная в популизм – прямой путь в коррупцию.

Живущим по принципу "пока гром не грянет, мужик не перекрестится" не следует сетовать, что Россия выигрывает "информационную войну", что коррупция цветет и пахнет по-прежнему, что правительство и парламент, кажется, не в состоянии ничего сделать правильно. Все эти вещи происходят не сами по себе, не в сферическом вакууме, а среди людей, в обществе, в стране. Не всякая страна заслуживает такого правительства, которое она имеет. Не случайно же председатель Мао подчеркнул, что именно винтовка рождает власть. Но любое общество, независимо от политического строя, получает тот уровень ответственности и компетентности, который оно согласно терпеть.

Но это вопрос не одного месяца и не одного года. Компетентность равняется годам образования и практики; это результат долгого процесса, а не щучьего веленья. Если за четверть века Украина не смогла создать по-настоящему профессиональных политиков, журналистов и генералов, то за день этого не исправить, даже при наличии миллионов бескорыстных патриотов.

Писатель и журналист "Нью Йоркера" Малком Гладвелл популяризовал идею 10000 часов, согласно которой, чтобы достичь профессионального уровня в любой деятельности, требуется посвятить ей десять тысяч часов или примерно 10 лет. Можно и ускорить процесс, если, как Битлз в Гамбурге, играть семь дней в неделю по четырнадцать часов в день. Но, в среднем, и скрипачу, и хирургу, и генералу, и министру потребуется лет десять лет занятий и практики, чтобы достичь уровня компетентности. Не находиться в должности, а полностью соответствовать ей. Иначе приходится учиться на ошибках, что во время боевых действий означает потерю многих жизней. Но другой альтернативы нет.

Читайте: Немецкие СМИ: Кремль не хочет мирного урегулирования на Украине

Поэтому, пока не появится поколение 10000 часов (если оно еще появится), не стоит особо полагаться на громкие выражения недовольства властью и публичные протесты. Нет, протестами можно, конечно, добиться, чтобы кого-то сняли, а кому-то что-то дали. Можно даже вместо парламента и правительства устроить перманентный Майдан и, как в древней Спарте, избирать руководство, ориентируясь на громкость криков в поддержку очередного кандидата в министры. Но ожидать, что это изменит систему, смешно. Ожидать, что это создаст общественные и политические институты, нереально.

В сегодняшних обстоятельствах требовать от президента и правительства, армии и финансистов особых достижений и побед бессмысленно. Они делают, что могут, а могут они не так уж много. Конечно, в СМИ и интернетах хватает знатоков, предлагающих убрать всех плохих старых политиков, олигархов и генералов, и заменить их на новых и лучших. К сожалению, ни конкретных имен, ни особой квалификации потенциальных лидеров они, как правило, не дают.

Хотя, тем не менее, у общества имеется не только право, но и гражданский долг требовать компетентности и правдивости от людей, облеченных ответственностью. Подчеркну: не наивно ожидать компетентности и правдивости от любого чиновника, офицера или политика, но тупо требовать. Спрос, рано или поздно, рождает предложение. Хотя стоит также помнить, что честный и правдивый руководитель будет обязан говорить и делать то, что требуется для общего блага, а значит, многим это может и не понравиться. Но честность и компетентность неотделимы от свободы и демократии. Они все имеют свою цену, которую всем приходится платить. Часто самую высокую.

А теперь, после того, как я понизил ваши ожидания, позвольте продать вам немного осторожного оптимизма. На самом деле все не так мрачно, как могло показаться из вышесказанного. Несмотря на то, что поражения и ошибки неизбежны, все-таки Украина начинает не с нуля. Ее люди начинают не с нуля. У нее имеются лидеры. Не вожди, и именно лидеры, немногочисленные, но все равно неплохо тянущие на себе невероятно тяжелый груз, который пока что они не в состоянии переложить полностью на институты власти и общества, как делают в развитых странах.

Читайте: Военный эксперт назвал три шага для победы украинской армии на Донбассе

У Украины есть достаточно активных граждан, способных самостоятельно определять общественные приоритеты и действовать согласно обстановке. Есть история, есть знания, есть международные связи, есть желание, есть эмоции и есть опыт, часто тяжелый и болезненный. И вполне возможно, что из 10 лет или 10000 часов, необходимых для освоения предмета, половина, или три четверти уже зачтены и приняты во внимание. Вполне возможно, поскольку за одного битого двух небитых дают, что каждый день, месяц и год, пережитый после победы Майдана и поражения под Иловайском, будет считаться за два или три. Возможно, что свобода стоит ровно столько, сколько за нее согласны платить. Бесплатная же свобода не стоит ничего.