УкрРус

Если нельзя, но очень хочется…

Читати українською
  •  Если нельзя, но очень хочется…
    advokat-natarius.ru

Поучительная история о хитрых адвокатах и коррумпированных судьях

9 апреля Киевский апелляционный хозсуд рассмотрит очередное ходатайство двух фирм, которые судятся со своими нечистоплотными юристами. Те сначала нарушили договор, а теперь пытаются завладеть имуществом истцов. При этом Фемида – на стороне адвокатов.

К сожалению, Украине еще далеко до цивилизованного ведения бизнеса. Часто у нас не ведутся дела, а "обстряпываются делишки". Наша история – яркое тому подтверждение.

Фабула сюжета такова. В 2012 году юридическая компания "Юральянс" планировала приобрести два торговых центра на проспекте Кирова, 11 и улице Калинова, 9а в Днепропетровске, которые принадлежали "Сведбанку".

Согласно условиям предварительного договора, центры сначала должны были быть проданы компаниям "Экторнет-7" и "Экторнет-12" (причем, юридическое обеспечение должен был организовывать сам "Юральянс"), а затем уже перепроданы "Юральянсу".

Для того, чтобы иметь гарантии обеспечения исполнения обязательств со стороны адвокатской фирмы, банк потребовал от "Юральянса" внести обеспечительный платеж в размере в размере 1 614 880 грн. Что и было сделано.

Одна из задач "Юральянса" заключалась в том, чтобы надлежащим образом оформить необходимые бумаги в БТИ. Согласно предварительному договору купли-продажи, это должны были сделать до 20 ноября 2012 года. Однако регистрация в бюро так и не состоялась в установленные сроки. Как считают в "Экторнетах", исключительно по вине "Юральянса".

Компаниям удалось самостоятельно провести государственную регистрацию права собственности – на день позже, нежели это было указано в договоре, 21 ноября. А в январе 2013 года "Юральянс" направил в адрес "Экторнетов" письмо, в котором настаивал на возвращении обеспечительного платежа. По мнению юристов, они имели право требовать свои деньги обратно, поскольку не выполнили обязательств из-за возникновения "форс-мажорных обстоятельств".

В возникновении этих обстоятельств юристы винили своих партнеров: дескать, у "Экторнет-7" и "Экторнет-12" были некие несоответствия в уставе компаний, что и стало причиной отказа регистрации права собственности в БТИ. Однако это версия не выдерживает никакой критики: за 4 дня до подписания договора "Экторнеты" внесли необходимые изменения в устав, а, значит, никаких формальных препятствий для положительного решения БТИ не было. Более того: если специалисты из "Юральянса", проанализировав документы "Экторнетов", обнаружили несоответствия в уставе, почему они не указали на это сразу, и не попытались вовремя исправить оплошность? Что это – невнимательность и халатность или злой умысел?

Кроме того, даже студент-юрист знает, что отказ в праве регистрации в Бюро технической инвентаризации нельзя причислить к форс-мажорным обстоятельствам. Поскольку таковыми являются только такие, которые возникли в результате совершенно непредвиденных событий. Фирма, специально нанятая для юридического сопровождения сделки, которая работает на рынке Украины и знает, какие могут быть бюрократические проволочки, не могла не учитывать возможность отказа БТИ. В противном случае возникает вопрос либо о профпригодности юристов, либо о том, что действовали они по заранее "утвержденному плану". Этим объясняются последующие шаги адвокатской фирмы.

Всеми правдами и неправдами "Юральянс" добивается решения суда первой инстанции (ссылки: решение по "Экторнет-7" и "Экторнет-12") о переоформлении торговых центров на себя. Судебное решение было принято в такой спешке, что в договоре, прописанном в решении суда, даже не указали сроки оплаты "Юральянсом" всей суммы за покупку торговых центров, зато обязали передать ему имущество в течение трех (!) дней.

Впрочем, это как раз объяснить несложно: уставной капитал адвокатской фирмы составляет 54,5 тысячи гривен. Тогда как стоимость двух торговых центров колеблется в пределах 16 миллионов долларов. При этом тексты решений двух разных судей (Елены Чинчин и Аллы Прыгуновой) по двум делам почему-то абсолютно идентичны.

Вместо того, чтобы признать право собственности на здания в Днепропетровске за "Экторнетами", Киевский хозяйственный суд все перевернул с ног на голову. В судебном решении от 13 июля 2013 года сказано, что именно ответчик (то есть, "Экторнеты") всячески уклонялся от выполнения договора с "Юральянсом". Тем же решением суд наложил запрет на любое отчуждение торговых центров.

Даже для Украины, где часто выходят за рамки правового поля, это – вопиющий, беспрецедентный случай, который может иметь долгоиграющее последствия для бизнеса, пытающегося отстоять свои права в суде. Представители "Экторнетов" подали апелляцию в Киевский апелляционный хозяйственный суд, надеясь на пересмотр решения суда первой инстанции. По закону, апелляционный суд обязан принять решение в течение двух месяцев. Однако с подачи зампреда суда Владимира Андриенко началось искусственное затягивание процесса. Использовался проверенный механизм: смена состава судейской коллегии, при каждой из которых снова начинался отсчет двухмесячного срока. При таком подходе процесс апелляции можно затягивать до бесконечности. Следующий раунд в Апелляционном хозсуде, который состоится в среду, должны будут вести судьи Лидия Репина, Алла Тищенко, Петр Авдеев (по делу "Экторнета-7"), и Лариса Смирнова, Людмила Черная и Евгений Шаптала (по делу "Экторнета-12").

Как же так получилось, что судьи всех инстанций – Чинчин и Прыгунова из Хозяйственного суда, а также судья Владимир Андриенко, который сделал все, чтобы затянуть процесс апелляции, оказались такими чуткими к пожеланию небогатой малоизвестной юридической фирмы? Ответ лежит на поверхности. У адвокатской конторы, по информации из профессиональных кругов, есть покровители в политической сфере. И, если посмотреть на историю "Юральянса", то выясняется, что в разное время в состав ее учредителей входили Олег Бойко (давний друг и деловой партнер народного депутата Николая Катеринчука) и Сергей Дидык, который имеет общий бизнес с Бойко. А в 2013 году компания перешла в собственность офшорной фирмы на Маршаловых островах, и ее конечный бенефициар неизвестен.

Стоит, однако, учесть, что четыре смены судейской коллегии в Апелляционном суде по делу "Юральянса" вряд ли были возможны без "кураторства" на самом высоком уровне. И речь здесь идет не о рядовых нардепах, а, скорее, первых лицах правительства или президентской администрации времен Януковича.

Как ни прискорбно это осознавать, но после победы Майдана и прихода к власти демократических сил в стране мало что изменилось. К сожалению, все разговоры о люстрации коррумпированных судей пока так и остались разговорами. Те представители "слепой" Фемиды, которые всегда душили честный бизнес, продолжают спокойно работать на своих должностях, ожидая либо команды сверху, либо взятки от одного из участников процесса. Возникает ощущение, что бесконечное откладывание рассмотрения вопроса "Экторнетов" в Апелляционном суде как раз и обусловлено выжиданием – то ли возвращения былых покровителей, то ли взятки. А это значит, что люстрация все же очень нужна – вопрос лишь в том, должна ли она коснуться только руководителей судов, либо и рядовых судей, которые принимают участие в сомнительных кульбитах.

В любом случае, "Экторнеты" планируют подать обращения в Высший совет юстиции, Люстрационный комитет и Генеральную прокуратуру, с тем, чтобы эти органы оценили как действия судей первой инстанции, так и действия тех, кто был причастен к затягиванию времени в апелляции.

Ведь если судебная система продолжит работать так же, как работала, возникает логичный вопрос: а как мы собираемся интегрироваться в Европу? После президентских выборов планируется подписание экономической части Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. А она предполагает не только приведение технологических стандартов наших предприятий к европейским нормам, но и соблюдение прозрачных правил игры для бизнеса. Пока же Украина стабильно находится во второй сотне рейтинга Всемирного банка по степени легкости ведения бизнеса (в этом году мы заняли 112-е место). И постоянная возможность лишиться своего имущества, маячащая перед собственниками, явно не добавляет нам баллов.

В условиях преддефолтного состояния Украины, когда иностранные компании бегут из страны, забирая капиталы, и каждый инвестор – на вес золота, происходят вещи, способные на многие годы отбить охоту вкладывать сюда деньги. Да и как убедить западных инвесторов, что в нашем государстве можно и нужно работать, если мы пытаемся вести дела, руководствуясь правилом: кто хитрее, то и прав?!

Наши блоги