Танцы вокруг сланцев

Если спросить, чего в сланцевом газе больше - метана, пиара, политических спекуляций или золота в долларовом эквиваленте - вряд ли вы сможете из хора ответов вычленить что-то более или менее правдоподобное. Понимать, что к чему, человечество начнет лет через 50, когда станет ясно, новый ли это этап в добыче углеводородных энергоносителей, или же крупнейшая мировая афера.

С момента начала переговоров с "Shell" и "Chevron" о разработке украинских сланцевых недр информационное пространство разделилось пополам. Одну половину взял под свое крыло "Газпром", и словно газ в подземное хранилище, принялся закачивать в головы украинцев гигабайты информационной продукции разной степени достоверности об опасности, бесперспективности и убыточности добычи сланцевого газа. Вторая же сторона придерживается точки зрения, которую предлагают в качестве правильной "Shell" и Кабмин: мол, сланцевый газ - это основа украинской энергетической независимости, и наша задача - не упуститьь шанс вырваться из-под газового контроля Москвы. А проблемы экологии будем решать по мере их появления.

То, что под дудку "Газпрома" вольно или невольно пляшут почти один и тот же танец Компартия и ВО "Свобода", неудивительно: эти политические силы демонстрируют трогательное единодушие чуть ли не по всем вопросам, исключая разве что интегральный национализм. Так, КПУ выступила за проведение местных референдумов по вопросу добычи сланцевого газа в Луганской, Донецкой, Днепропетровской и Харьковской областях. Коммунисты говорят, что власть в угоду западным партнерам готова гробить экологию, и ссылаются на опыт стран Европы, где в разное время были приняты решения, ограничивающие добычу сланцевого газа.

ВО "Свобода" пошла дальше и попыталась заблокировать во Львовском и Ивано-Франковском облсоветах принятие решений о согласии на разработку газоносных недр - из-за чего, кстати, под угрозой оказалось заключение соглашения с "Chevron", которая и должна, по предварительной договоренности, разрабатывать западноукраинские газоносные сланцы. Впрочем, представитель "Chevron" уже дал понять, что долго тратить время на уговоры упрямых украинцев они не намерены. Сейчас "Chevron" ведет активную информационную работу во Львовской и Ивано-Франковской областях, чтобы переломить общественные настроения. В ближайшие дни вопрос должен быть решен.

Но если поведение борцов за дружбу с Россией (КПУ) и за независимость Украины от всего и всех (ВО "Свобода") можно объяснить, то аналогичные телодвижения представителей европейски-ориентированной оппозиции не выглядят обдуманными - хотя слово "популизм" вполне органично вписывается в характеристику подобных инициатив.

Напомним, члены "Батьківщини" Арсен Аваков, Николай Томенко и Андрей Кожемякин подали проект закона о введении временного моратория на поиск, разведку и добычу нетрадиционных углеводородов. Подали еще три недели тому назад, а на днях Яценюк сообщил об отзыве этого законопроекта: "Мы считаем, что Украина должна быть энергетически независимой и энергетически безопасной. Что касается экологических вопросов, эти вопросы должны быть предметом отдельного правового регулирования и отдельного закона".

Думается, когда этот проект был отозван, вся "Батьківщина" вздохнула с облегчением. Ведь иначе главной оппозиционной партии Украины грозила бы очень сомнительная слава: ведь контракт с "Shell" считается самой масштабной западной инвестицией в постсоветское пространство, и попытка сорвать реализацию котракта - слава похлеще геростратовой.

Энергетические эксперты скептически смотрят на антисланцевую инициативу оппозиционных нардепов.

Михаил Гончар:

Это был абсолютно абсурдный шаг группы депутатов, которые не отражали мнение фракции и оппозиции в целом. Известно, что это было сделано тремя депутатами без предварительных дискуссий и обсуждений. Думаю, что в результате проведенных внутренних дебатов и было принято решение отозвать предложенный ими законопроект, поскольку он по своему духу и сути противоречит национальным интересам Украины. Тем более на этапе проведения поисково-разведывательных работ, когда речь о промышленной добыче не идет.

Депутаты, думаю, подверглись разным эко-мифам, заполонившим медиа-пространство и которые тиражируются и никак не объясняются. Дезинформировать могут многие, в том числе и "Газпром", для которого украинский нетрадиционный газ означает потерю рынка. Кроме того, таким образом депутаты также попытались привлечь к себе внимание на волне этой шумихи, а в сам вопрос они глубоко не вникали, что весьма для наших депутатов характерно. Что касается других каких-то версий, которые озвучиваются в прессе, то мне не хотелось бы в них верить. Особенно учитывая то, что оппозиция выступает с последовательных позиций энергетической независимости развития Украины, и на фоне этого попытка запретить сланцевый газ выглядит весьма странно.

Валентин Землянский

Законопроект, скажем так, был видоизменен. Думаю, что они просто хотят поруководить процессом. Их не устраивает все, что предлагается со стороны Партии регионов, только и всего. Баба Яга против. А мотив – заблокировать реализацию этих проектов до момента перехода власти, пока оппозиция не придет во власть и не предложит этот проект.

Вместо отозванного проекта Аваков подал новый - "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по обеспечению экологической безопасности, предотвращения и ликвидации негативного влияния добычи нетрадиционных углеводородов на окружающую среду в связи с заключением и при выполнении соглашений о разделе продукции".

Очень характерно, что борьба с экологическими последствиями добычи сланцевого газа стала темой куда как более обсуждаемой, чем сама добыча и ее выгоды. Причем мало кто дает себе труд вдуматься в суть экологических претензий к добыче сланцевого газа.

Кто говорит о вреде для грунтовых вод, пусть поедет на Донбасс и посмотрит, что делают с грунтовыми водами обычные угольные шахты. Они, между прочим, собирают грунтовые воды со всей округи, а потом эту воду вместе с угольной пылью и пустой породой откачивают из шахт и сливают на поверхность. Тогда как при добыче сланцевого газа бурятся многокилометровые скважины, которые тщательно цементируются, чтобы не контактировать с окружающей средой. Гидроразрыв дает трещины длиной в несколько сотен метров, то есть при всем желании эти трещины не выведут насыщенную реагентами воду из скважины в близкие к поверхности водоносные горизонты. Да и реагенты, применяемые в закачиваемой для гидроразрыва воде, реагируют с породой и таким образом нейтрализуются.

То есть басни о катастрофической опасности добычи сланцевого газа остаются баснями. А вот серьезного разговора о балансе рисков и выгод для украины в аспекте добычи сланцевого газа пока не велось. Вот что говорят об этом энергетические эксперты:

Михаил Гончар:

Что касается баланса рисков, то сейчас об этом сложно говорить. Надо провести комплекс работ, а потом говорить о каких-то балансах. Любая деятельность сопряжена с рисками. Они были, есть и будут. Думаю, что добыча нетрадиционного газа будет более отлаженной, чем добыча угля в том же Донбассе. Там цена тонны угля измеряется в человеческих жизнях. Что касается угрозы грунтовым водам, то опять-таки при добыче газа и нефти тоже есть определенные риски. Поэтому говорить о том, что добыча нетрадиционного газа принесет дополнительные риски, не приходится. Это просто нагнетание страстей.

Валентин Землянский

Баланс рисков – очень сложный вопрос. Взять 100%: 50% - риски экономические, а 50% - риски политические. Последних даже больше. С одной стороны – политическая неопределенность оппозиции с ее законопроектами и яркими заявлениями. С другой стороны – наличие газа вообще. Для того чтобы оценить запасы, надо проводить разведку. Ведь в перспективе скважина может быть и сухой. Вот сейчас в Харьковской области будут говорить о том, надо или не надо бурить. А в Польше бурить уже будут в 13 скважинах. Вопрос: у кого сланцевый газ появится раньше?

Поэтому, я считаю, что вначале надо узнать, есть газ или нет. А об экологии и прочих вещах говорить уже тогда, когда это доказано. Иначе получается буря в стакане воды.