УкрРус

Историк на примере Второй мировой войны объяснил отказ Украины от канадских истребителей

  • Историк на примере Второй мировой войны объяснил отказ Украины от канадских истребителей
    expert.ru

Чтобы победить в войне, важно не обладать самым новейшим и дорогим вооружением, а прежде всего научиться грамотно соразмерять свои расходы.

Такое мнение выразил украинский историк Андрей Плахонин, комментируя вызвавшее шквал критики в социальных сетях заявление экс-замминистра обороны о том, что Украина отказалась от предложенных правительством Канады нескольких десятков истребителей F-18.

"Иначе чем предательством этот отказ, вполне ожидаемо, большинство сетевых "экспертов" не объясняют. И никому нет дела до объяснения Леонида Полякова о слишком высокой стоимости эксплуатации новой техники, и о том, что слишком много времени ушло бы на переобучение пилотов. Новостные сайты тиражируют новость вместе с этим объяснением, но публика традиционно читает исключительно заголовки. Случается, что обладание даже самым совершенным оружием не только не ведет его обладателя к победе, но становится даже причиной проигрыша им войны", - пишет историк в своем блоге на Еспресо.TV.

В качестве примера Андрей Плахонин решил проанализировать опыт Второй мировой войны.

"Не секрет, что Германия в этой войне обладала во многих областях технологиями и оружием, на годы и десятилетия опережавшими союзников. Можно долго рассказывать о "самом лучшем танке Второй мировой Т-34", но немецкие "Тигр" и "Пантера" для своей эпохи были практически недостижимым идеалом, Германия к концу 1944 обладала тысячным флотом реактивных самолетов, немецкие подводные лодки на поколение опережали эпоху, а ракетные технологии нацистской Германии позднее стали отправной точкой для ракетных программ равно и США и СССР, чтоб там ни рассказывали о нашем земляке Сергее Королеве. Но в том-то и дело, что в войнах часто противостоят не только люди и технологии, но и экономики, и даже обыкновенные бухгалтеры", - подчеркивает Плахонин.

Ученый предлагает сравнить стоимость основных танков Второй мировой. "Один новенький "Тигр" обходился германской казне в 300 тысяч рейхсмарок — $120 тысяч (средний танк "Пантера" немногим дешевле), один американский "Шерман" обходился американцам в $45 тысяч, а один Т-34 к 1945 году подешевел в производстве до 142 тысяч рублей — ($27 тыс). Понятное дело, что при такой разнице в стоимости производства, а, в случае с США, и в количестве единиц боевой техники, которые могла без излишнего напряжения для сырьевой базы и производственных мощностей выпускать промышленность, союзники спокойно могли позволить себе терять по несколько машин для того, чтобы уничтожить один хваленый немецкий танк. Советский тяжелый танк ИС-2, который стал репликой на изученные летом 1943 трофейные образцы "Тигров", и который во многом проигрывал своему немецкому прототипу по боевым качествам (к примеру, по скорострельности), во многом был для советской экономики уже не по карману", - сообщается в блоге.

Аналогичная ситуация с ракетными технологиями. "Самым эффективным, с точки зрения бухгалтерии, немецким оружием Второй мировой была немецкая ракета ФАУ-1. Так, с 12 июня по 1 сентября 1944 года атаки с помощью немецких ракет ФАУ-1 нанесли Великобритании ущерб на сумму 47645190 фунтов стерлингов (это с учетом затрат на средства защиты), в то время как производство и эксплуатация этих ракет (с обслуживанием стартовых площадок и содержанием персонала) обошлось германской казне в 12600190 фунтов. При этом человеческие потери с немецкой стороны составляли всего 185 человек, а с британской — около 20 тысяч строений и 7810 человек (из них 1950 обученных пилотов — невосполнимая потеря). Но Гитлеру этого казалось мало. И нацистская военная промышленность разработала и запустила в производство ракеты ФАУ-2, которые обходились в 100 раз дороже, поглотили массу невосполнимых стратегических ресурсов, но несли Великобритании урон в разы меньший. — Будь у Германии в дополнение к ФАУ-2 ядерная бомба, их применение имело бы смысл. Но в том-то и дело, что финансово Германия могла тогда себе позволить или ядерное оружие, или средство доставки. В результате, масса бессмысленных трат, и проигрыш в войне. Точно так же с германской реактивной авиацией. К концу войны Германия имела на вооружении около 2-х тысяч реактивных самолетов, но их уже нечем было заправлять, и некому было на них летать. Потратив на их разработку бесценные ресурсы, Германия не смогла ими воспользоваться, тогда как, в то же самое время, эти средства могли в 1942-44 годах быть потрачены на более дешевые и массовые средства ведения войны, которые могли обеспечить перелом в ее ходе", - поясняет историк.

"Вот почему, когда я слышу о том, как нашей армии могли бы сейчас пригодиться, к примеру, танки "Оплот", которые сейчас собираются в Харькове по таиландскому контракту, моя рука сразу же тянется к калькулятору. Из открытых источников, общая сумма контракта на поставку 49 танков "Оплот" Таиланду составляет около 240 миллионов долларов — немногим менее 5 миллионов долларов за машину. За 5 миллионов долларов (которых в украинском бюджете последнее время практически не наблюдается) тот же Укроборонпром (при известном мне сегодняшнем уровне цен) может восстановить для украинских вооруженных сил несколько десятков танков Т-64 или Т-72. Вот и выходит бухгалтерия — десяток "Оплотов", или несколько сотен Т-64 и Т-72. При нынешнем финансовом состоянии Украины, и при той войне, которая сейчас идет на Востоке, выбор однозначен", - говорит Андрей Плахонин.

По словам историка, боевой самолет это не просто боевая единица. "Это еще и целая индустрия его обслуживания. Речь не об ангарах, заправщиках, и взлетных полосах. Это квалифицированные механики и запасные части, целая система подготовки пилотов (Нельзя просто так пересесть с МИГа или СУ за штурвал F-18. Например, полякам, чтобы создать инфраструктуру и переучить пилотов под F-16 понадобилось 5 лет - при их-то уровне финансирования, и отсутсвии войны)..." - пишет Плахонин.

Он подчеркнул, что для тех задач, которые сегодня стоят перед авиацией, в Украине вполне достаточно боевых самолетов, но гораздо меньше квалифицированных пилотов, чтобы часть из них на долгое время сажать за парты и тренажеры. "У нас нет достаточно средств, чтобы просто обмундировать нашу армию к зиме, где уж тут изыскать средства на закупку оборудования для ремонтных мощностей под технику НАТО. Не говоря уже о том, что в противостоянии на Востоке Украины, с учетом развернутых там Россией новейших средств ПВО и отсутствия у террористов авиации, истребители Украине вообще не пригодятся. А, если Россия начнет боевые действия с применением боевой авиации, наличие устаревших F-18, на которых наши летчики едва-едва научатся летать, не будет иметь ровным счетом никакого значения", - говорит он.

"Вот такая вот бухгалтерия войны, в которой чтобы победить, важно не обладать самым новейшим и дорогим вооружением, а прежде всего научиться грамотно соразмерять свои расходы. Глупо противопоставлять десяткам устаревших танков противника всего лишь несколько своих новейших, вооружаться десятками самолетов, для эксплуатации которых у тебя нет средств и подготовленных пилотов. Если у тебя есть деньги только поменять обои в прихожей, не затевают евроремонт во всей квартире. — Иначе рискуешь вылететь в трубу за годы до того как тебя убьет куском отвалившейся штукатурки", - подытоживает историк.

Как сообщал "Обозреватель", ранее советник Президента Юрий Бирюков объяснил отказ Минобороны от канадских истребителей невозможностью Украины оплачивать их обслуживание, а также отсутствием пилотов-профессионалов. "Если пенсионеру предложить пересесть с "Жигулей" на "Мазерати" - толку много будет?" - задал он риторический вопрос.

Наши блоги