Призрак референдума

Призрак референдума будоражит умы. Физически никакого референдума пока нет, но есть идея, которая постепенно становится материальной силой, охватывая массы. В авангарде охваченных масс - Центризбирком, который уже принялся штамповать постановления об образцах печатей и о порядке закупок для подготовки и проведения всеукраинского референдума. Оппозиция в лице нардепа Арьева тут же подняла шум: "Банда всерьез начала подготовку к полной узурпации: ЦИК уже издает постановления о подготовке к референдуму, еще даже до создания инициативной группы. Бульдозер может остановить только улица!"

То, что Арьев прилюдно занимается алармизмом, оставим на его совести - в конце концов, время не военное, наказания за распространение панических слухов не предусмотрено. Отметим только, что все постановления ЦИК по референдуму - а их там всего семь - приняты строго во исполнение Закона о референдуме и вовсе не подразумевают каких-либо мероприятий по непосредственной подготовке конкретного референдума. Речь там идет о типовых нормах и положениях, которые касаются любого всеукраинского референдума в принципе, без привязки к дате и срокам. И если бы ЦИК не приняла такие постановления, это означало бы, что она не выполняет своих прямых обязанностей.

Вот если бы ЦИК занялась уже формированием окружных комиссий, установила сроки, выделила финансирование и разместила в полиграфкомбинате заказ на печать бюллетеней, тогда Арьев имел бы все основания бить в набат, хотя проще было бы обратиться в суд на незаконные действия Центризбиркома.

Теперь о вопросах, которые вроде как должны быть вынесены на суд народа. Это, как сообщали неоднократно представители оппозиции, выборы президента в один тур, отмена депутатской неприкосновенности, мажоритарные выборы в парламент, изменение формы парламента на двухпалатную и сокращение количества депутатов.

Еще любят в том же контексте упомянуть выборы президента в парламенте - но это напрасно. Покажите такую страну, в которой избранный депутатами президент имел бы достаточно полномочий для того, чтобы влиять на политику государства! Президент, избранный парламентом, годится только для рисования подписи на межгосударственных соглашениях после их ратификации парламентом.

А теперь подумайте, нужно ли это Януковичу? Разумеется, нет. Как не нужны ему и новации государственного устройства вроде избранного парламентом президента с суперполномочиями. За такое можно загреметь в узурпаторы не только в глазах оппозиции, мнение которой президенту явно не интересно, но и в глазах Европы и США. Причем загреметь можно громче, чем гремят сейчас Путин, Лукашенко и покойный Чавес. А это означает санкции, прессинг, списки "а ля Магницкий" и прочие прелести.

Поэтому - не надо нас, маленьких, пугать - никто Януковича в парламенте выбирать не собирается. Если, как опасается оппозиция, админресурс в состоянии сфальсифицировать результаты всенародного референдума, то и результаты всенародных президентских выборов админресурс тоже сумеет подкорректировать, и незачем затевать сомнительную игру с парламентской республикой.

Чем плохо сокращение количества депутатов? Понятно, чем это плохо для желающих стать депутатами - конкурс на место вырастет, а количество мест сократится. В остальном для всех нас мало что изменится. Зато массы охотно проголосуют за сокращение, в надежде, что придется кормить меньше дармоедов. То, что при любой реформе власти количество дармоедов и их аппетиты только растут, как обычно, пройдет мимо массового сознания.

Неприкосновенность депутатов - весьма странная штука. На протяжении многих созывов мы слышим от одних и тех же политиков то заявления о необходимости снятия неприкосновенности, то опасения, что, лишившись неприкосновенности, они тут же станут жертвами репрессий власти. Кстати, несомненно, что эту инициативу народ поддержит - просто из стремления к равенству и справедливости: почему, если ты не депутат, то тебя можно репрессировать, а если депутат - то нельзя!?

Смена системы выборов на мажоритарную также вряд ли вызовет сильное отторжение в массах. Украинцы уже наелись всех систем - и мажоритарной (в 1994), и смешанной (в 1998, 2002 и 2012), и пропорциональной (в 2006 и 2007). Результаты каждый раз не радовали избирателя, зато при мажоритарке кандидаты хотя бы соревновались в асфальтировании дорог и установке спортплощадок. Во всяком случае, введение мажоритарки упрощает сам процесс выборов и уменьшает количество заполняемых бюллетеней, и избиратель может поддержать эту идею просто по техническим соображениям.

Так что по этим трем пунктам админресурсу не придется особо напрягаться - народ всё сделает сам. А вот необходимость введения двухпалатного парламента придется чем-то обосновывать. Чем-то выгодным для масс. Но какие выгоды людям несет это новшество - неясно. А если учесть, что наличие верхней палаты зачастую отражает федеративное устройство государства, то это может стать дополнительным аргументом против.

Ну и, наконец, самый сомнительный пункт - выборы президента в один тур - можно выдвигать исключительно ориентируясь на лень избирателя, который не хочет идти к урнам два раза в месяц.

Но эксперты пока не заглядывают так далеко - они осторожно относятся к самой идее референдума.

Кость Бондаренко

Если референдум состоится, то он будет касаться именно основ парламентаризма в Украине в первую очередь. В 2000 г. уже был референдум по народной инициативе. Тогда на него выносились вопросы парламентской жизни. Думаю, что и сейчас эти вопросы будут повторены, возможно, будет вынесен вопрос, на какой основе могут проходить выборы и так далее. На референдум может быть вынесено масса вопросов, кроме, очевидно, вопроса доверия-недоверия власти.

Конечно, ожидать чрезмерно высокой явки – 80-90% не стоит. Но в то же время не стоит недооценивать граждан Украины. Если явка будет 51%, то уже можно считать, что референдум состоялся.

А имплементация, согласно новому закону о референдуме, наступает автоматически, голосования в Раде не требуется.

Говорить это будет о том, что у нас меняется законодательство, и Рада, прислушавшись к мнению граждан, обязана будет принять законодательные акты, которые будут регулировать те или иные действия, принятые на референдуме.

Виталий Бала

Провести референдум, с моей точки зрения, - непростая задача. Во-первых, должна быть выстроена четко организационная структура; во-вторых, мы пока не знаем, какие вопросы будут вынесены. Мы слышали о неприкосновенности, об уменьшении количества депутатов, о выборах на мажоритарной основе. На сегодняшний день есть чуть более 50%, что он будет проведен. Если же после разблокирования парламента в нем будут приниматься решения, скажем, по пенсионной реформе или по выборам в Киеве, то это уменьшит вероятность проведения референдума до 40%.

Я считаю, что все эти заявления о нем – больше элемент запугивания или попытки оказать давление со стороны власти. Мне вообще тяжело представить, что его могут решить провести до саммита в Вильнюсе, ведь тогда к нему будет привлечено очень большое внимание.

Думаю, что, скорее всего, на самом верху сейчас взвешиваются все "за" и "против".

Кроме того, не стоит забывать о том, что оппозиция может захотеть пойти на упреждение и под этот референдум провести свой референдум, мобилизуя свои силы. И если эти референдумы будут существенно различаться, то это будет очередным витком противостояния между властью и оппозицией. И пока они не могут определить, кто из них выйдет победителем.

Александр Палий

Очевидно, референдум будет проведен для того, чтобы уничтожить любые очаги потенциального сопротивления в виде парламента. Для того чтобы дальше узурпировать власть, сделать всех зависимыми от уголовных преследований и так далее. Я думаю, что будут также вопросы о снятии неприкосновенности и о выборах на мажоритарной основе. На той основе, где у власти есть возможность манипуляции.

Явка может быть разная: если оппозиция будет бойкотировать, то будет низкая явка, а если примет участие – то повыше. Но закон о референдуме так написан, что, сколько бы не пришло, все равно достаточно. Во многих странах надо учитывать мнение всех граждан, а у нас – нет.

Но не думаю, что даже если референдум проведут, результат будет приятен для власти. Ну, проведет она его и что? Все равно Конституция запрещает вносить изменения в обход парламента, то есть это будут сомнительные по легитимности решения, которые ничего не будут значить. Примет КСУ решение о том, что можно изменять решения каким-то другим способом - власть тогда назовут узурпатором, а потом, как говорил Остап Бендер, начнут бить.