УкрРус

Основы кукловодства. Что должны знать о себе 9 из 10 россиян. Ч. 1

  • Основы кукловодства. Что должны знать о себе 9 из 10 россиян. Ч. 1
    ai-zhilin.livejournal.com

"Объясню, что я имею ввиду. Фактически, это медиаметрия, а не опросы общественного мнения. Аудитория отвечает на вопрос об усвоении ею вечерних новостей, а не о собственном мнении... Возникает человек, который может управляться только следующими телепередачами" (Глеб Павловский)

В этом посте я попытаюсь построить упрощенную модель обстоятельств, в которых находится среднестатистический человек, узнающий новости из федеральных каналов и считающий их объективным отражением реальности. Эта модель стоит на нескольких простых и очевидных тезисах, которые я тем не менее аргументирую, дабы подвести под них базу.

Кто же этот среднестатистический человек? Сколько их? Потому я и занялся написанием этого поста, что их много.

Не мудрствуя лукаво, просто процитирую соцопрос проведенный 27 июня Левада-Центром:

"Внимание россиян к украинским событиям за последние шесть месяцев достигло максимума: 65% респондентов следят "очень внимательно" или "довольно внимательно". Для 91% жителей России телевидение по-прежнему остается основным источником новостей о ситуации в данном регионе, большинство из которых (79%) верят в объективность преподносящейся там информации."

...шутка про 95%. Почему в сумме выходит более 100% Потому что можно было давать более одного варианта ответа. Типа я получаю информацию из ТВ и интернета а еще вон газетку почитал:

Более чем 9 из 10 россиян смотрят в мир, в том числе и на события в Украине, используя окошко по имени телевизор. Да-да, и это в век интернета. Из этих людей 9 из 10 верят в объективность федеральных каналов. Лидируют по просмотрам - Первый, Россия-1 и НТВ. Так что людей, сидящих на телевизионном "министерстве правды" внушительно много. В общем, есть о чем и о ком поговорить. Заголовок специально провокативный.

И меня очень удивляло, что у многих из них, сидящих в своих квартирах где-то в Москве или Новосибирске и получающих информацию о событиях за тысячи километров от себя, есть уверенность в том, что они знают лучше меня, человека который лично присутствовал на месте тех событий в Киеве, что у нас тут происходило. Ведь я всегда думал что практика критерий истины. По крайней мере так говорил далеко не глупый Маркс.

Ведь я так же смотрю по телевизору конфликты в Сирии или секторе Газа, но реально не знаю о них почти ничего, мои знания поверхностны, и отдаю себе в этом отчет. А подавляющее большинство из них, в отличии от меня лишены этой практики, но это их почему-то не смущало. И мне кажется, исцеление может пройти через осознание простого тезиса, высказанного еще Сократом, срамившего псевдопонимающих людей, - я знаю, что ничего не знаю.

Но, начнем, пожалуй с того что я предоставлю слово Оруэллу.

Зыбкость и относительность "реальности"

Плакат времен Второй мировой

Английская карикатура 1939 год. "Любопытно, сколько продлится этот медовый месяц?" Тогда был подписан пакт Молотова-Риббентропа

Плакат времен Холодной войны

Нынче, к примеру, в 1984 году (если год — 1984-й), Океания воевала с Евразией и состояла в союзе с Остазией. Ни публично, ни с глазу на глаз никто не упоминал о том, что в прошлом отношения трех держав могли быть другими.

Уинстон прекрасно знал, что на самом деле Океания воюет с Евразией и дружит с Остазией всего четыре года. Но знал украдкой — и только потому, что его памятью не вполне управляли. Официально союзник и враг никогда не менялись. Океания воюет с Евразией, следовательно, Океания всегда воевала с Евразией. Нынешний враг всегда воплощал в себе абсолютное зло, а значит, ни в прошлом, ни в будущем соглашение с ним немыслимо.

Самое ужасное, в сотый, тысячный раз думал он, переламываясь в поясе (сейчас они вращали корпусом, держа руки на бедрах — считалось полезным дли спины), — самое ужасное, что все это может оказаться правдой. Если партия может запустить руку в прошлое и сказать о том или ином событии, что его никогда не было, — это пострашнее, чем пытка или смерть.

Партия говорит, что Океания никогда не заключала союза с Евразией. Он, Уинстон Смит, знает, что Океания была в союзе с Евразией всего четыре года назад. Но где хранится это знание? Только в его уме, а он, так или иначе, скоро будет уничтожен.

"И если все принимают ложь, навязанную партией, если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой" (Оруэлл, 1984)

О какой реальности писал Оруэлл? Странный вопрос. Реальность ведь одна. Так да не так. Нужно уточнить, что существует несколько типов реальности, о чем мы поговорим ниже. Это важно, для понимания того, что все мы глубоко верующие люди. Даже атеисты, если они к примеру расплачиваются деньгами. Да, можно не верить в бога и при этом быть верующим в другие вещи. И верой этой можно манипулировать.

1. Три типа реальности Тезис 1. Мы живем одновременно в трех реальностях. Две из которых существуют только в наших головах. И ими можно управлять.

В 1923 году обесценившимися рейхсмарками топили печи

Думаю, все мы слышали про объективную и субъективную реальность. В быту слышали, мол это ваш субъективный взгляд... объективно можно утверждать... в реальности все обстоит так... пресса объективно освещала... субъективная оценка, и так далее. Говорят даже, что объективной реальности не существует а человек мера всех вещей.

Простым и элегантным примером объективной реальности является радиация. Вне зависимости от того, верите вы в нее или нет, если вам в карман положить немного плутония, вам поплохеет и вы вскоре умрете, даже не поняв отчего. Примерами могут служить Мария Склодовская-Кюри, открывшая радий, полоний и скончавшаяся вследствие хронической лучевой болезни, а так же Александр Литвиненко, которого этим самым полонием и отравили. Вы можете не верить в радиацию либо даже не подозревать о ее существовании, но она все равно будет вас убивать. Это и есть объективная реальность.

Субъективная реальность — это то, что существует только для нас, но не для других. Например я вижу красный цвет а дальтоники нет. Я ночью видел кошмары а другие нет.

Но есть еще третья реальность, — интерсубъективная. Это нечто, во что верит много людей. Это законы, государства, деньги, божества и много чего другого. Мы верим, что деньги имеют покупательную способность. Можно пойти в магазин, дать бумажку, а взамен получить хлеб. А дети например не верят в это. Их еще взрослые не научили в это верить. И потому они эти бумажки рвут, режут и разрисовывают.

Экватор, разделяющий земной шар на Северное и Южное полушария

Еще один пример это государство. Люди просто верят что существует Россия. При этом если мы станем на границе, особенно на российско-украинской, на которой во многом даже ничего нету, одной ногой в России второй в Украине, то не заметим никакой разницы. И там и там тот же воздух, земля, трава, жители разговаривают одинаково и выглядят тоже. Но договорились что эта территория Россия. Объективно России, как и других государств, не существует. Она у нас в голове.

Собственно, эту интерсубъективную реальность можно формировать. К примеру в школах нам преподают одну и ту же историю, дабы начинка в головах особо не отличалась. Так же и с остальными предметами. Правда естественные науки хоть фальсифицируемы. В общем школа выпускает ментально комплементарного социуму юнита, который ментально в него впишется. И это не плохо. Ведь, если бы на заводе выпускали болты разных диаметров наугад а не стандартизированные, или вместо одного стандарта USB, у каждого был свой стандарт, жизнь превратилась бы в кошмар.

И человек растет с этой начинкой в голове, которую ему вкатали в детстве и считает её истиной. Он пассивно впитал её в себя, отчитался что впитал на 4, на контрольных и хорошо. Дальше, у большинства, по инерции на всю оставшуюся жизнь, этот, безальтернативный, некритически воспринятый, пассивно впитанный в детстве и юношестве взгляд на исторические события, будет тянутся как шлейф. Как прошивка или BIOS.

Если вы начнете спрашивать у людей, что из себя представляет атом, большинство, кто не забыл, транслируют вам просто выученную в школе модельку, что атом похож на Солнечную систему, где шарики электрончики вращаются вокруг ядра. Ученые же этой моделью давным-давно не оперируют, так как она нерабочая. Электрон будет излучать и упадет на ядро, чего не наблюдается. Но у большинства населения эта модель принята за истину. Просто им сказали в школе что это правильно и нужно это запомнить. И они запомнили. Ведь задача школы это не развить критическое или научное мышление а дать человеку во взрослую жизнь багаж знаний.

Я сам не так давно проходил педагогическую практику в школе. Так сказать посмотрел на школу свежим взглядом. Сидел я на уроке и смотрел, как учитель, прошедшая многое тетка, вдалбливала детям в мозги информацию, большинству из которых это просто безразлично. Они просто ее выучивают или списывают и получают оценки. И только 2-3 человека в классе действительно интересуется предметом, имеет к ним пытливый ум. В общем, образовательный конвейер.

Пассивное некритичное потребление информации у большинства после школы никуда не девается. И дальше инициативу формирования интерсубъективного ландшафта масс принимают на себя средства массовой информации. Тут уже какую интерсубъективную реальность будет впитывать человек, зависит от его воли. В школе всех заставляли. А здесь уже человек смотрит, что ему хочется. А рынок старается удовлетворить его спрос.

И человек потребляет не полезный и развивающий контент а "вкусный и легко усваиваемый". Потому и выросло поколение MTV а ДОМ–2 идет уже 10 лет. Но часть людей все же интересуется устройством мира и смотрит познавательные передачи. У нас эта ниша практически полностью забита псевдонаучными передачами типа Битвы экстрасенсов, Военной тайной, Территорией заблуждений Прокопенко, Тайной воды и так далее. Передачи же типа ночного эфира с Гордоном, коммерческого успеха, мягко говоря, особо не имеют. Последняя, напомню выходила в пол первого ночи, в общем в прайм-тайм и рвала рейтинги.

Представить, что происходит с разумом, после того как тот подсел на низкопробный фастфуд вместо здоровой пищи можно легко, аллегорически перенеся тот же сценарий с тела. Если не заниматься спортом и не есть здоровую пищу, а подсесть на пивко и шаурму, сидя на диване, понятно что выйдет на выходе.

При этом в сфере новостей в крупных СМИ и рынка то даже нету, о чем поговорим позже. Есть генеральная линия партии, так что здесь уже ситуация больше напоминает школьную.

Та же ситуация, что и со школой, наблюдается и с религиозными верованиями. Это вообще чудесная сфера, ведь вера по определению не имеет под собой никакой рациональной основы. Веру не выбирают по рациональным критериям, как например автомобиль. Мол, мне нужна экономная и недорогая машина, потому мой выбор падет на что-то из эконом-класса.

Выбор веры у человека сильно коррелирует с верой родителей и вообще доминирующей верой там где он вырос. Если родители православные, то скорее всего сын будет православным а не мусульманином или протестантом. Хотя, по сути, приняв протестантизм или католицизм, в его жизни ничего бы не поменялось. Это абсолютно эквивалентные вещи. Но нет-с...

Иконки на торпеде

Как видно, большинство людей, выросшие в семье с определенной верой, не относятся критически к выбору своих метафизических представлений, не вырабатывают свою точку зрения выбирая себе религиозное течение, а просто не критично, пассивно, перенимают представления родителей. У православных аж 73% таких людей. К примеру, у человека абсолютно по воле случая родители оказались мусульманами, в его неокрепший мозг проникли родительские убеждения и вера и они кристаллизовались в догму на всю оставшуюся жизнь.Вывод довольно печальный. Большинство людей плывут по течению, кушая то, что подадут, что является доступным. И это их формирует, так же, как формирует отсутствие физкультуры и пиво с фастфудом. Ведь человек не только есть что он ест в физическом но и в информационном смысле. Интерсубъекивная реальность существует и она довольно пластична для формирования. Чем, естественно, пользуются для своей выгоды люди. Но об этом поговорим позже.

2. Здесь обитают драконы

Тезис 2. У людей нет прямого доступа к событиям из новостей, и они, в массе, дилетанты. Их интерсубъективная реальность не сталкивается с объективной реальностью.

Ученые, в области географии, обозначают неизвестные им земли на самом краю карты, делая иногда надписи, что за ними — "безводные, кишащие зверями песчаные пустыни", или: "непроходимые болота", или "холодная Скифия", не то "Ледовитое море".

Так и я, покончив при составлении своих "Сравнительных жизнеописаний" с тою эпохой, относительно которой имеются достоверные сведения, основанные на исторических изысканиях, вполне мог бы, Сосий Сенецион, сказать о более отдаленных временах, что "раньше них — страна чудес и вымыслов, раздолье для поэтов и мифографов; здесь нет ни действительности, ни правды" (Плутарх, "Сравнительные жизнеописания")

"И увидел я знаменитое племя людей-полупсов, у коих поверх крепких плеч выросла песья голова с наисильнейшими челюстями; у них, как и у псов, лай, и вовсе не знают они славную именем речь других смертных"(Симмий, "Аполлон")

В Средние века создатели карт зачастую населяли неизведанные на тот момент территории различными мифическими существами разного рода необычости, ограничиваясь лишь своей фантазией. И, что интересно, ойкумена, в которой жили составители карт, изображалась на них банально. В ней не было ничего интересного. И реально интересный мир открывался уже за границами известных цивилизованным людям земель.

Сведения о них были крайне ограничены, отрывчаты и переплетались с фантазиями путешественников, бывавших там. А зачастую кроме фантазий там ничего и не было. Вот и получался парадокс, что людей в ойкумене окружала банальная обыденность в пределах доступности их взору а там, куда их взор не доходил, реальность оказывалась крайне интересной и населенной продуктами их самых смелых фантазий.

Время идет, но человеческая природа неизменна...

Да в конце-концов, вспомните себя. У большинства, если им страшно, темнота наполняется чем–то мистическим, разными ужасными существами. Включается свет, сразу все становится хорошо. Ведь всем известно, что монстры водятся только в темноте и свет для них смертельно опасен. Неизвестность наполняется сразу сценариями ужасов и неимоверных историй. Это суть человека. Залог его выживания в прошлом. Если перед тобой неизвестность, лучше наполнить ее своими ужасными фантазиями и вариантами событий. Лишняя паранойя не навредит. А в друг те очертания в траве — хищник? Вдруг в темноте охотится лев? Те, кто не параноили и не дорисовывали в малопонятном, образы, не протянули долго на тропе эволюции. Их убивали те самые, непонятные очертания в траве, за которыми их сознание не дорисовывало хищника.

Не зря неизвестность пугает больше всего, и создатели хороших, атмосферных ужасов, это знают.

Средние века давно в прошлом. Заскорузлость мышления людей того периода кажутся смешными и наивно детскими. На дворе XXI век — век науки, знаний, интернета. Terra Incognita в географии закончились. Нету белых пятен на картах, которые нашей фантазией могли бы заселятся мифическими существами. Но дело не картах и географии. Это неотъемлемое свойство человеческой психики. Человек не может знать все. И белые пятна, в меру критичности своего мышления, в своей картине мира он заполняет домыслами. И мы все прекрасно знаем массы примеров современной мифологии. Есть так же отдельная целая тема — городские легенды.

Эталонным примером всего вышесказанного, как мне кажется, является ролик, в котором утверждается, что сборная Северной Кореи по футболу на последнем мундиале разгромила своих главных геополитических врагов — США, Японию и Китай и вышла в финал.

Хотя в реальности она вообще на чемпионат даже не попала. И ролик дважды интересен. Во-первых, если он имел место на северокорейском ТВ, это демонстрирует, что если есть информационная изоляция и лишь один канал получения информации, то по нему можно передавать любую ложь, и она не будет иметь конкуренции. Ее ничто не сможет опровергнуть. Можно создавать любую интерсубъективную картинку в головах людей и она не будет приходить в противоречие с другими интерсубъективными картинками или объективной реальностью.

С другой стороны, это может быть и внешний фэйк, созданный для нас, внешнего мира, о котором Северная Корея и не подозревает, но в силу ее закрытости для внешнего мира, проверить, был ли там такой сюжет и верят ли в это люди, не представляется возможным. В этом случае уже наша интерсубъективная реальность, в которой интерсубъективная реальность северокорейцев неадекватна реальности, сама неадекватна реальности и не может быть опровергнута, в силу информационного барьера между нашими локациями.

3. Информация как инструмент извлечения выгоды с человека или Монополия на правду

Тезис 3. Каждый игрок на медиарынке преследует эгоистические цели. И монополия на нем делает население жертвами монополиста.

"Если вы предположите, что многие эксперты используют свою информацию, чтобы причинить вам ущерб, то будете абсолютно правы. Эксперты пользуются тем фактом, что у вас нет информации, которая есть у них. Или что вы испытываете такой благоговейный страх перед их оценкой, что не осмеливаетесь возражать...

... К сожалению, эксперт обычно смотрит на вещи абсолютно не так, как вы. Агент по продаже недвижимости может видеть в вас не столько союзника, сколько объект для махинаций."

Стивен Д. Левитт, Стивен Дж. Дабнер — Фрикономика

Я исхожу из предположения, что каждый игрок на рынке, преследует своb эгоистические цели. Свою выгоду. Медийный рынок такой же рынок как и другие. Там действуют те же законы. Ну взять тот же дёрти или лепру.

Содержание сайта стоит денег. Нужно платить за хостинг и домен, на некоторых сайтах платить создателям контента. Потому у посетителя существует всего две возможные роли в бизнес–модели сайта. Он либо покупатель либо товар. Либо он напрямую платит как покупатель за контент, обеспечивая содержание сайта и заработок его владельцу, либо он потребляет его бесплатно, не принося прямой прибыли но становясь товаром, который владелец сайта может продать рекламодателю. И тот разместит на сайте рекламу, зарабатывая на продаже аудитории своих товаров. Заложив в стоимость сумму, отданную владельцу сайта. Дерти пошел путем рекламы. Пользователи стали товаром. А Лепра стала платной и без рекламы. Ну это так, что-бы вы не забывали, что если вы потребляете контент на телеканале или на сайте и не платите прямо здесь и сейчас, вас не обслуживают бескорыстно.

Если канал не входит во владение какого–то магната или государства, то у него единственная цель, это трансляция как можно более популярного контента для продажи рекламы или продажи себя в кабельных сетях. Но большие каналы как–раз таки входят в чьи-то бизнес-империи, и грех владельцу не воспользоваться этим каналом, для увеличения выгод своей империи в целом или политической партии, в которую он к примеру входит, создав платформу для освещения событий, относящихся к нему, в выгодном контексте. Ну действительно, выгодно использовать канал, приносящий, к примеру 10% всей прибыли ради основного бизнеса, приносящего львиную ее часть.

В общем, суть в том, что новости на телеканалах это такой же продукт как и другие виды товаров а не изложение истины. Пример, это систематически разные позиции относительно событий на Майдане, во время его, между противниками — Порошенко и Коломойским против Фирташа и Пинчука. 5 канал имел кардинально иную позицию по сравнению с Интером или 112. И каналы просто отражали позиции своих боссов. И это еще хороший сценарий.

Что происходит, если политик захватывает монополию на информацию, хорошо написано в "Скотном дворе" Оруэлла. Когда животные погнали людей с фермы, ею начали управлять свиньи, как самые умные животные. И оформилось два лидера — Наполеон и Обвал. Между ними естественно была политическая конкуренция. И пока Обвал мог говорить наравне с Наполеоном, он отстаивал свою точку зрения. Потом Наполеон выкормил псов и те прогнали Обвала с фермы навсегда. Естественно что Наполеон правил с косяками, но у него появился виртуал, на которого он мог все списывать, сделать себя непогрешимым лидером нации, сформировать образ внешнего врага для сплочения зверей вокруг себя. Вот парочка примеров использования информационной монополии:

"...за Обвалом числятся дела и похуже. Мы думали, что Обвала побудили затеять смуту тщеславие и жажда власти. Мы жестоко ошибались, товарищи. Знаете, в чем истинная причина? Обвал с самого начала вступил в сговор с Джонсом! Обвал всегда был тайным агентом Джонса. Доказательство тому — забытый им впопыхах документ, который мы только что обнаружили. Я считаю, товарищи, что это проливает свет на многие факты. Разве мы не видели, как Обвал добивался — к счастью, безуспешно — нашего разгрома в Бою под коровником? "

"Обвал меж тем не показывался. Поговаривали, что он прячется на соседней ферме, не то в Плутнях, не то в Склоках. Отношения Наполеона с соседями слегка улучшились. Дело в том, что на Скотном Дворе обнаружился штабель леса — его сложили здесь лет десять назад, когда расчищали буковую рощицу. Лес хорошо вылежался, и Сопли посоветовал Наполеону продать его. Оба, и мистер Калмингтон, и мистер Питер, зарились на бревна. Наполеон колебался, не знал, кого предпочесть. Было замечено: когда Наполеон намеревался заключить соглашение с мистером Питером, объявлялось, что Обвал прячется в Плутнях, если же Наполеон склонялся к союзу с Калмингтоном, говорилось, что Обвал скрывается в Склоках.

Ранней весной, как гром среди ясного неба, ферму потрясла весть. Оказывается, Обвал по ночам тайно проникал на ферму. Животные взбудоражились, по ночам ворочались без сна в стойлах. Рассказывали, что каждую ночь Обвал прокрадывается под покровом темноты и занимается вредительством. Крадет зерно, переворачивает подойники, давит яйца, топчет посевы, грызет кору на деревьях в саду. Какие бы неполадки ни случались на ферме, в них неизменно винили Обвала. Разбивалось ли окно, засорялась ли труба — обязательно кто–нибудь заявлял, что тут не обошлось без Обвала: не иначе как он приходил ночью, и, когда пропал ключ от житницы, все были убеждены, что Обвал бросил его в колодец. И вот что любопытно: позже ключ отыскался под мешком муки, но животные по-прежнему приписывали пропажу Обвалу."

Такая же монополия на информацию была и у людей, держащих соседние фермы, и они использовали ее в своих целях:

"Одна из ферм, называлась она Плутни, большая и запущенная, велась по старинке: угодья ее зарастали мелколесьем, выгоны были вытолчены, заборы покосились. Хозяин ее, мистер Калмингтон, благодушный фермер с барскими замашками, чуть не все время пропадал то на рыбной ловле, то на охоте — смотря по сезону. Другая ферма, именовалась она Склоки, была поменьше и велась получше. Хозяин ее, некий мистер Питер, ловкач и выжига, затевал бесчисленные тяжбы и в умении облапошить не знал равных. Они настолько не переваривали друг друга, что никогда и ни о чем не могли договориться, даже если от этого страдали их собственные интересы.

Однако восстание на Скотном Дворе не на шутку перепугало обоих, и что тот, что другой чего только не делали, чтобы их животные о нем не узнали. Поначалу они просто насмехались над животными — эка хватили, ну где им самим вести хозяйство. Да животные не продержатся у власти и двух недель, говорили они. И распускали слухи, что на Господском Дворе (они упорно называли ферму Господским Двором, настолько им было ненавистно название Скотный Двор) начались междоусобицы и что не сегодня завтра скотина там начнет подыхать с голоду. Но время шло, скотина и не думала дохнуть с голоду, и тогда Питер и Калмингтон сменили пластинку и стали рассказывать о чудовищном падении нравов на Скотном Дворе. Сообщали, что животные пожирают друг друга, ввели пытки раскаленными подковами и обобществили самок. Вот чем кончается, когда восстают против законов природы, — так говорили Питер и Калмингтон."

На медиарынке монополия имеет гораздо худшие последствия чем на других. Дело в том, что потребители из-за этой самой монополии не могут понять что она имеет место быть, что она им не выгодна и вредит. Получается порочный круг.

В следствии информационной монополии создается однородное, всеохватывающее интерсубъективное поле, покрывающие умы всего населения страны.

Напротив, столкновение противоположных взглядов позволяет людям более полно и разносторонне понять предмет спорного вопроса. Как говорил Сократ, — в споре рождается истина. — В условиях информационной монополии ни о каком разностороннем освещении не может идти и речи.

Люди безальтернативно потребляют выгодную монополисту картинку. И поскольку нету конкурирующих картинок для усомнения и нет доступа к самой реальности, с которой та картинка списана, нету с чем сравнивать, и сама картинка получает в головах людей статус объективной реальности.

В США медиарынок консолидирован в руках 5 медиагигантов. И уже в этих условиях люди там уже кричат про монополию и что выбор это уже иллюзия. В России ситуация просто несравнима и дальше это станет понятно.

Телевидение занимается не отражением объективной реальности в интересах зрителя а формированием интерсубъективной реальности аудитории в интересах владельцев телеканалов. А кто в России владеет самыми крупными медиа? Государство в лице правящей верхушки. Напрямую или опосредовано.

Как видно, наиболее популярны 3 канала — Первый, Россия 1 и НТВ.

Первый канал – ОАО 1.Росимущество — 38,9%

Акции под контролем государства

2. ОРТ–КБ, Растрком–2002 и Эберлинк–2002 — 49%

Акции контролируются структурами Романа Абрамовича и являются собственностью частных лиц.

3. ИТАР–ТАСС — 9,1 %

Является центральным государственным информационным агентством России,по сути акции контролируется государством.

4. Телевизионный передающий центр(телецентр) – 3%

Является государственной собственность, что говорит о том что, ации контролирует государство.

Итого: 51% акций принадлежат государству, 49 % частным лицам.

Россия 1,Россия 2,Россия 24,Россия К,EuroNews,Бибигон,Моя планета,Спорт 1,РТР–Планета – входят в состав Государственного Унитарного Предприятия ВГТРК.

ВГТРК — Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания — российская медиа–корпорация. была образована Постановлением Президиума Верховного Совета РФ.

Итого: 100% акций принадлежат государству

ТВЦ – ОАО

1. Москва (Департамент имущества Москвы) – 99%

2. ЗАО "Промторгцентр" — 1 %

Учредителями которого являются лица, близкие к АФК "Система" – частные акционеры

Итого: 99% акций принадлежат государству, 1 % частным лицам

НТВ и ТНТ – ОАО

1.Газпром Медиа – 100%

Холдинг принадлежит Газпромбанку; фактический контроль осуществляет государственный газовый монополист "Газпром". Контроль над Газпромбанком принадлежит негосударственному пенсионному фонду "Газфонд" (50 % плюс 1 акция). Российскому газовому монополисту ОАО "Газпром" принадлежит ещё 41,7 % акций. Еще 6,3 % акций принадлежит ООО "Новые финансовые технологии", 99,99 % долей которого принадлежит самому Газпромбанку.

Итого: 100% акций принадлежат государству.

Соответственно точка зрения формируется в интересах одного субъекта — правящей элиты РФ. Медиа, высказывающие иную точку зрения, набравшие вес в обществе, либо переходят под контроль власти либо их вещание перекрывается. Примеры — НТВ, Лента, Дождь, блог Навального. Новые законы против блогеров, массовые блокировки роскомнадзором всего и вся, превращают рунет в некое подобие китайского сегмента под Великим Китайским Фаерволом, где нет места альтернативе или она просто объявляется экстремизмом.

К примеру, попытайтесь в контакте зайти в группы "Правий сектор" или "Українська революція". Роскомнадзор вам этого не даст, нельзя. Экстремизм. А ведь в каждой состоит по пол миллиона людей, у которых иное мнение относительно ситуации в Украине, разбегающееся с мнением Кремля. При этом в группы "Антимайдан", "Новороссия" — пожалуйста! Так что даже в социальных сетях, для россиян доступна, по большей части, точка зрения только одной из сторон — прокремлевская.

Я не спорю, множество скажет, что они могут читать на английском CNN, ходить через TOR и могут сделать на голландском сервере VPN за 5$ и обойти систему. Но вас мало и вы мало кому интересны. Это рассчитано на то самое, пассивное большинство, о котором говорилось выше.

Потому комплекс из трех пунктов и дает то, что высказал Глеб Павловский и что выдвинуто в начало поста:

"Объясню, что я имею ввиду. Фактически, это медиаметрия, а не опросы общественного мнения. Аудитория отвечает на вопрос об усвоении ею вечерних новостей, а не о собственном мнении... Возникает человек, который может управляться только следующими телепередачами".

Аллегория Платона — миф о пещере

Продолжение следует

Наши блоги