УкрРус

Бои без правил ценою в два мандата

Читати українською
  • Бои без правил ценою в два мандата

Выборы прошли, а "осадок" остался. Спустя четыре месяца после всенародного волеизъявления по жалобе экс-парламентария Юрия Кармазина суд принял беспрецедентное решение о лишении мандатов двух депутатов-мажоритарщиков — Александра Домбровского и Павла Балоги.

Фемида признала недостоверными результаты выборов в одномандатных округах № 11 (Винница) и № 71 (Закарпатская обл.), где и были избраны соответственно Домбровский и Балога.

Павел Балога выиграл выборы у представителя провластной Партии регионов. Главным же конкурентом Домбровского была представительница "Батьківщини" Наталия Солейко.

В защиту депутатов, на полномочия которых замахнулась Фемида, горой встали лидеры оппозиционных фракций Верховной Рады. Представители парламентского меньшинства убеждены, что решение суда носит исключительно политический характер. Дескать, Балога и Домбровский не захотели голосовать в унисон с "большевиками" (у которых каждый голос на вес золота), за это и поплатились.

В кулуарах поговаривают, что Юрия Кармазина в этой истории попросту использовали. Мол, нужно было, чтобы иск о лишении мандатов двух "неугодных" депутатов подал кто-то из скамейки запасных. Ведь, если бы к Фемиде, о предвзятости которой сегодня не говорит разве что ленивый, апеллировал представитель ПР или, скажем, Компартии, у общества возникла бы масса подозрений. А так... Кармазин — экс-нашеукраинец, а ныне приверженец Юлии Тимошенко. В общем, чистая де-юре игра и придраться особо-то не к чему.

Сам Кармазин в беседе с "Обозревателем" категорически опровергает факт любого рода сотрудничества с властью. Экс-нардеп уверяет: парламентские выборы, состоявшиеся в октябре минувшего года, в большинстве округов были сфальсифицированы и жалобы он подал, проанализировав ситуацию абсолютно на всех (!) избирательных участках. Поэтому бывший парламентарий и удивился, что решение суд принял только по двум округам.

"В целом, я не понимаю, почему столько шума вокруг Домбровского и Балоги, когда каждому девятому в Украине (и мне в том числе) не позволили баллотироваться в депутаты, зарегистрировав при этом кандидатом гражданина РФ, агента ФСБ Сацюка! Где ответственность ЦИКа!? Я буду настаивать на том, чтобы Центризбирком распустили", - возмущается Юрий Кармазин.

Кстати, именно на поле Центризибиркома теперь и находится мяч. ЦИК, в соответствии с решением суда, должен назначить перевыборы в округах, где победили Домбровский и Балога. Однако не все так просто и однозначно в этой ситуации.

Зампредседателя Центральной избирательной комиссии Андрей Магера полагает, что решение ВАСУ противоречит ряду законодательных норм.

Представитель ЦИКа акцентирует внимание на том, что лишать депутатов мандатов имеет право только Верховная Рада. И потом, статья 81-я Конституции содержит исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения полномочий народного избранника: добровольное сложение полномочий; вступления в силу обвинительного приговора, признание судом недееспособным или безвестно пропавшим; прекращения гражданства или выезд на постоянное место жительства за границу; смерть. О роли суда, как видим – ни слова.

Правоведы, критикуя решение ВАСУ по Балоге и Домбровскому, обращают внимание на следующий момент: в законе о выборах предусмотрено пять дней для обжалования результатов, а после выборов прошло уже целых четыре месяца...

Павел Балога посредством своей пресс-службы уже заявил, что не признает решение ВАСУ о лишении его депутатского статуса. По словам политика, он полностью игнорирует этот судебный вердикт как заведомо неправосудный. Идентичной линии поведения намерен придерживаться и Александр Домбровский. Об этом пока еще действующий парламентарий рассказал в интервью "Обозревателю".

Так кто же прав, а кто виноват в скандальной истории с лишением депутатов их полномочий, - выясняем вместе с независимым экспертом и непосредственными участниками скандального дела. Дела, жирная точка в котором еще не поставлена...

Юрий Кармазин, экс-парламентарий, лидер "Партии Защитников отечества":

Я ранее неоднократно заявлял о том, что признавать результаты выборов было невозможно, поскольку они в значительной степени были сфальсифицированы. И, как ни странно, Юлия Тимошенко находясь в тюрьме больше знала про выборы, чем те, кто находился на свободе.

Вернусь к сути вопроса. За преступление, если допущена фальсификация, нужно отвечать. В какое время должна наступить ответственность? Очевидно, что в то время, когда есть давность привлечения к ответственности. Документация по выборам должна сохраняться 5 лет. Это значит, что пять лет существует возможность проверить ее законность.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное группой лиц (в том числе, против избирательного законодательства) — десять лет. Поэтому говорить о том, почему вопрос поднялся именно сейчас, мягко говоря, нецелесообразно.

Я поставил вопрос о проведении расследования по всем абсолютно округам. В том числе, по тем пяти округам, где выборы не были признаны. Тем не менее, никто к ответственности не был привлечен. Почему? В поисках ответа на этот вопрос, я и написал генеральному прокурору, министру внутренних дел. Я сослался на 2 округа, исходя из того, что было указано в рекомендациях ОБСЕ (за ноябрь прошлого года). Там так написано: "Международная организация "ENEMO" в своем пресс-релизе от пятого ноября сообщила о случаях, когда неизвестные лица останавливали работу ОИК, портили бюллетени, незаконно извлекали протоколы. Это происходило в округах 223 (Киев), 132 (Николаевская область), 11 (Винницкая область). В связи с этим "ENEMO" призывает правоохранительные органы к проведению не предвзятого расследования и преследования лиц, ответственных за фальсификации в ходе подведения итогов выборов".

Удовлетворен ли я решением суда? Нет. Я хотел присутствовать на заседании, но мне о рассмотрении дела стало известно буквально за три часа до начала слушания. Я не смог физически там присутствовать, хотя очень хотел предоставить доказательства фальсификаций.

Я не имею ничего личного к Балоге или к Домбровскому, например. Но если Балога — оппозиционер, то я, наверное, фигура, равная Папе Римскому. Словом, если Балога в оппозиции, то в такой оппозиции меня нет.

Александр Домбровский, народный депутат Украины (внефракционный):

Для меня, признаюсь, это была полная неожиданность. Узнал я об этом судебном деле от своего помощника, которому в Верховную Раду позвонили из Высшего Административного суда, если не ошибаюсь, 8 февраля. То есть, утром было зарегистрировано исковое заявление, а уже в 15-часов началось заседание суда. Мы даже не успели отреагировать ... Ни наших представителей, ни юристов на заседании не было, поскольку все произошло в один день.

Почему это все произошло? Знаете, мне кажется, что это в определенной мере политическая расправа за голосования, которые произошли за этот короткий период работы в сессионном зале ВР. Я, например, не голосовал за кандидатуру кандидата в премьеры Азарова. Я проголосовал за декриминализацию так называемой статьи Тимошенко. Словом, в архиве ВР можно посмотреть, как голосовал депутат Домбровский и сделать определенные выводы.

Решение ВАСУ, на мой взгляд, является антиюридическим, антизаконным и антиконституционным. А то, что его (решение) принимали 7 судей, у меня вызвало в определенной степени шок. То есть, коллегиально такое количество судей ВАСУ нарушили действующее законодательство ... В какой стране мы живем!?

Я убежден, что это решение касается не только народных депутатов. Это касается всех уровней органов местного самоуправления (районных, городских, областных советов). Также это - тревожный звоночек и для мэров, которых суд сегодня тоже может снять с занимаемых должностей аналогичным способом, не обращая внимания ни на то, как голосовали люди, ни на то, как работал мэр. То есть, это - прецедент, который может вообще взорвать всю систему независимой власти в Украине, представленную депутатами, представителями органов местного самоуправления и т.д.

Игорь Колиушко, "Центр политико-правовых реформ":

Решение ВАСУ в моем понимании права, стопроцентно противоречит нормам статьи 81-й Конституции Украины, многим статьям избирательного законодательства и Кодекса административного судопроизводства.

81 статья Конституции содержит исчерпывающий перечень случаев досрочного прекращения полномочий народных депутатов Украины. И ни суд, ни какая-либо другая инстанция, не могут придумывать какие-либо дополнительные варианты для лишения депутатов их полномочий. Это первое.

Второе. Допустим, речь идет о вступлении в законную силу приговора суда. То есть, имеется в виду, что приговор суда — это решение уголовного суда при обвинении депутата в совершении преступления. В этом случае, действительно есть основания для лишения депутатских полномочий. Тут же речь идет о том, что вдруг, спустя три месяца после выборов, кто-то вдруг решил, что невозможно установить результаты волеизъявления по двум округам. А где вы, спрашивается, были раньше? Закон о выборах устанавливает четкие сроки обжалования.

Я не видел мотивирующую часть судебного решения, но мне непонятно, какое отношение имеют Кармазин и другие господа к выборам в этих двух округах? Какие их права были нарушены, что они стали субъектами такого обращения? Как административная юстиция могла принять к рассмотрению такой иск? Я этого просто не понимаю и не могу объяснить с правовой точки зрения.

Наши блоги