УкрРус

Российский историк объяснил, почему на Донбассе не сработала тактика Путина

Читати українською
  • Российский историк объяснил, почему на Донбассе не сработала тактика Путина

Президент России Владимир Путин при планировании военных операций опирается на внезапность и блеф, а не на реальную силу, однако на Донбассе такой расчет себя не оправдал.

Такое мнение в интервью сайту Postimees высказал российский историк Юрий Фельштинский.

"Если бы Путин осознавал общую слабость России, он никогда не пошел бы на конфликт с Западом из-за Украины и Сирии. В том-то и дело, что с точки зрения Путина блеф важнее силы, как в покере, где блеф оказывается важнее, чем сильные карты на руках. Все реальные военные конфликты Россия проигрывала: афганская война, обе чеченские войны с военной точки зрения для России закончились поражением", - отметил историк.

"А вот марш-бросок в аэропорт под Приштиной в июне 1999 года или захват Крыма, где расчеты строились исключительно на том, что ошарашенные "противники" (в одном случае англичане с американцами, которые вместе с российскими десантниками были миротворцами в Сербии, т.е. друзьями-союзниками; в другом – украинцы, считавшие русских друзьями-братьями) не станут стрелять в российских десантников, потому что это дикость какая-то убивать людей – вот это по-путински", - пояснил он.

По словам Фельштинского, Путин считает это настоящими военными победами, основанными на хитрости, решительности, внезапности, психологической неподготовленности противника к ведению военных действий против "русских".

"И в том и другом случае были отлиты медали: "Участник марш-броска 12 июня 1999 года" и "За возвращение Крыма". Медали "За возвращение Крыма" стали вручать уже 24 марта 2014 года, через несколько дней после захвата, т.е. отливали их заранее", - подчеркнул он.

Историк также отметил, что в 1999 году Путин сделал для себя важный вывод: американцы с англичанами в "русских" стрелять не готовы. В 2008 году, во время вторжения в Грузию, выводы 1999 года подтвердились: американцы не пришли на помощь Грузии, по крайней мере американские войска, находившиеся в Грузии, грузинской армии помощь не оказали.

"В марте 2014 года при оккупации Крыма НАТО тоже подчеркнуто отказалось вмешиваться в конфликт, хотя подписанный в 1994 году касательно неприкосновенности границ Украины Будапештский меморандум оставлял место для любого толкования, вплоть до военного вмешательства НАТО. Убедившись в том, что Америка не будет военным способом препятствовать российской агрессии против Украины, Путин отдал приказ начать захват восточной Украины (проект "Новороссия"). НАТО, как и предполагал Путин, не вмешалось. Одновременно началось прощупывание воздушных границ стран Балтии, водных рубежей Скандинавии и даже воздушных рубежей США (в Калифорнии и Аляске)", - сказал историк.

"Но украинцы стали оказывать сопротивление; люди гибли тысячами; сотни тысяч беженцев покинули районы военных действий. Началась реальная война, и Путин испугался афганского и чеченского вариантов. Не добившись ничего в континентальной Украине за пределами Донецкой и Луганской "народных республик", он заморозил проект "Новороссия" и двинулся в Сирию", - резюмировал Фельштинский.

Как сообщал "Обозреватель", Юрий Фельштинский также рассказал, что для Владимира Путина сейчас на первое место вышел конфликт с Турцией из-за сбитого Су-24.

Наши блоги