УкрРус

Илларионов раскритиковал "путинизм-дугинизм" Бжезинского

  • Илларионов раскритиковал "путинизм-дугинизм" Бжезинского
    wikipedia.org

Бывший советник президента РФ Владимира Путина Андрей Илларионов высказал несогласие с выступлением американского политолога Збигнева Бжезинского 16 июня в Вильсоновском центре в Вашингтоне относительно своего плана "Как сохранить независимость Украины". Об этом написано на странице Илларионова в "ЖЖ".

"Збигнев Бжезинский, символ американского т.н. "ястребизма" в комментариях позднесоветской пропаганды, поделился своим планом, издевательски названным им "Как сохранить независимость Украины", - пишет он.

"На мое приглашение прояснить претензии и упреки в мой адрес Сергей Григорьянц предложил свою развернутую позицию о войне Путина против Украины и реакции Запада на нее. К моему удивлению, центральное место в этой развернутой позиции заняла защита плана З.Бжезинского "Три отказа Украине", вызвавшего мое критическое отношение", - написал он.

Согласно сообщению, в связи с ролью, отведенной Григорьянцем в этой дискуссии Бжезинскому и его плану, Илларионов посчитал необходимым ответить непосредственно Григорьянцеву разбором выступления Бжезинского 16 июня.

"Следует заметить, что появление стенограммы этого выступления было встречено частью русскоязычной общественности весьма благожелательно. Перевод на русский язык был оперативно сделан иноСМИ.ру, его текст воспроизвели несколько украинских порталов, а также разместила (под рубрикой "Статья дня") радиостанция "Эхо Москвы". Если интерес российских СМИ, рекламирующих выступления западных пропагандистов путинизма, очевиден, то понять, зачем этим занимаются украинцы, – труднее", - написано в блоге.

Илларионова сказал, что анализ выступления Бжезинского 16 июня выявил два пункта, по которым он может с ним согласиться, и почти два десятка положений, по которым это сделать невозможно.

Пункты относительного его согласия:

1. Неспонтанный характер кризиса.

What we are seeing in Ukraine, in my judgment, is not a pique but a symptom of a more basic problem... I mention this because I think it would be an error to think that Crimea and Ukraine are just the products of a sudden outrage.

Хотя на первый взгляд такое утверждение может и не показаться слишком существенным, в этом пункте Бжезинский занял позицию, отличающую его от ряда других западных наблюдателей (включая бывшего посла США в России М.Макфола), пытающихся убедить общественность, что оккупация и аннексия Крыма, равно как и дестабилизация Юга и Востока Украины, стали результатом внезапной вспышки гнева кремлевского диктатора, почувствовавшего себя обманутым в ходе революции Майдана.

2. Радикальное изменение отношения украинцев к России.

Russia has generated in Ukraine widespread hostility towards Russia on the part of some 40 million people. Unlike many other Slavs, Ukrainians have not been anti-Russian historically. Ukrainian enmity towards Russia is new, but it is becoming very intense.

В принципе с этим утверждением – весьма далеким до открытия для тех, кто следит за динамикой общественных настроений и результатми социологических опросов в Украине, все же можно согласиться. Правда, правильнее было бы следовать более строгой академической традиции и заменить первое слово в первом предложении с Russia на Putin.

Позиции, с которыми не согласен Илларионов:

1. Использование путинских пропагандистских терминов.

В своем выступлении Бжезинский говорит не о "российско-украинской войне", не о "путинской войне против Украины", а о т.н. "украинском кризисе" или же об "украинском вопросе":

the Ukrainian problem, What we are seeing in Ukraine, the Ukrainian issue, the Ukraine issue, The Ukraine issue, the Ukrainian problem, the Ukraine problem.

Тем самым Бжезинский пытается распространять и легализовать в международном общественном, академическом и политическом дискурсе путинскую позицию, фальсифицирующую реальную картину российско-украинской войны.

2. Ошибочное использование терминов.

...a more basic problem: namely, the gradual but steady emergence in Russia over the last 6 or 7 years of a quasi-mystical chauvinism... A divided people is the point of departure for the chauvinistic claim that Russia’s sovereignty embraces all Russians, wherever they are.

Очевидно, что первое (и пока, кажется, единственное) неоспоримо шовинистическое заявление из уст В.Путина прозвучало 17 апреля 2014 г., когда он заговорил об "особом генетическом коде русских". Что же касается политических действий, предпринимавшихся российскими властями в последнее время (причем они не ограничиваются последними 6 или 7 годами), а также идеологической базы, обосновывающей эти действия, то они аккуратнее описываются другими, более точными, терминами – ревизионизм, реваншизм, империализм. При этом концепция "разделенного народа" и претензия государства на его суверенитет (собственность) на людей определенной этнической принадлежности являются признаками скорее не шовинизма, а авторитаризма и тоталитаризма.

3. Малоубедительный источник для анализа мировоззрения и причин действий российского руководства.

Recently, the Russian International Affairs Council, an institution in Moscow composed of very reputable and significant scholars—not dissidents, but independent thinkers, and these do exist these days in Moscow—in collaboration with RIA Novosti and the Russian think tank, the Council on Foreign and Defense Policy, have come up with in their joint publication an article on Russia’s national identity transformation and new foreign policy doctrine. It reports in some detail on the process of creating a wholly new conceptual framework for defining Russia’s relationship with the world—a relationship that the Russians feel is needed because of the collapse of the Soviet Union and the partial disintegration of the long-established Russian empire. It’s a longish report...

Попытки обнаружить текст, соответствующий описанию Бжезинского, успехом не увенчались. Сотрудник СВОПа, уставший отвечать на обрушившиеся на него стандартные вопросы, высказал предположение, что, возможно, Бжезинский имел в виду не один, а два следующих текста: "Национальная идентичность и будущее России" и главу 10 из Стратегии-XXI "Внешняя политика в мире будущего". Отсутствие однозначного подтверждения не позволяет идентифицировать документ, произведший столь сильное впечатление на Бжезинского. Что однако точно можно сделать, так это получить некоторое представление о качестве аналитика, пытающегося объяснить военные действия, а также мировоззрение руководства, начавшего такие военные действия, соображениями, высказанными в некоем единственном (?) тексте, авторство которого не принадлежит ни одному из представителей этого руководства, и связь которого (текста) с мировозрением и действиями этого руководства нуждается по меньшей мере в подтверждении. При этом следует заметить, что ни одно из публичных выступлений, высказываний, решений, сделанных членами этого российского руководства, включая и непосредственно самим Путина, рассмотрения Бжезинского не заслужило.

4. Неофициальный характер источника концепции.

The key concepts of this report are four: first, that of "a divided people"; secondly, the theme of "protecting compatriots abroad"; third and more broadly, "the Russian world" or "Ruski Mir" in Russian; fourth, the importance of acknowledging and sustaining, embracing and promoting "the Great Russian civilization".

Для обсуждения трех указанных концептов (третий и четвертый концепты по существу практически идентичны) нет необходимости прибегать к поискам подтверждения в каком-либо неофициальном авторском докладе, поскольку все эти позиции были четко сформулированы (причем не раз) в выступлениях самого В.Путина, а также в принятом российском законодательстве ("защита соотечественников за рубежом").

5. Рекомендация Путину удобного момента времени, когда захват Крыма и война против Украины были бы для Путина наиболее успешными.

I think it would be an error to think that Crimea and Ukraine are just the products of a sudden outrage. They are to some extent in terms of timing but it would have been much smarter for Russia to have had what has happened recently occur about ten years from now instead. By then Russia would be stronger, economically more solid.

Не подвергая сомнению ни одним словом нелегальность путинской агрессии против Украины, Бжезинский в то же время проявляет себя в качестве инициативного советника Путина по более успешному осуществлению такого рода агрессии.

6. Фактическая ошибка.

...a strong commitment to a particular religion, but much stronger than in the West where religion is part of a more complex social arrangement.

Вопреки Бжезинскому фактическая религиозность российского общества намного слабее, чем в подавляющем большинстве западных обществ.

7. Фактическая ошибка.

So this is a comprehensive outlook—an ambitious outlook which justifies the conclusion that Russia is a world power. And nothing has hurt Putin more in the international dialogue with the West than the words of President Obama, who credited Russia with being a significant regional power. He didn’t have to say more in order to score a point that hurt.

Как Обама, так и Бжезинский в своих оценках не правы – безотносительно к персональным симпатиям и антипатиям Россия (наряду с еще 6-8 государствами мира) по совокупности важнейших критериев (территория, население, членство в СБ ООН, ядерное оружие, размеры экономики и валютных резервов, активная, в т.ч. агрессивная, внешняя политика) действительно пока еще является не региональной, а мировой державой.

8. Использование вместо четких терминов пропагандистских эвфемизмов.

...the use of force in Crimea...

...That has been a cardinal assumption of the European order after World War II. And Russia has been part of it, including through the treaties that it has signed. But itnow is challenging that.

Вместо академически точных и политически и юридически выверенных терминов "оккупация" и "аннексия" Крыма, "нарушение европейского порядка" Бжезинский предпочитает пользоваться пропагандистскими эвфемизмами "использование силы в Крыму", "вызов европейскому порядку". В ходе всего своего выступления Бжезинский ни разу не воспользовался терминами "оккупация" и "аннексия" по отношению к Крыму, термином "агрессия" по отношению к действиям Путина.

9. Ложное сравнение, создающее фальсифицированное представление.

How would we feel if all of a sudden, let’s say, the drug-oriented gangs in the United States were armed from abroad, from our southern neighbor...

Вопреки Бжезинскому российская агрессия против Украины является не действиями частных банд, а организованной военной операцией государственных органов России, кооординируемых ее АП. Соотношение военных и иных сил и потенциалов между США и их "южным соседом" принципиально и в иную сторону отличается от соотношения сил и потенциалов между жертвой агрессии Украиной и агрессором Россией.

Несколько рекомендаций Бжезинского.

10. Повтор целей без предложения механизмов их достижения.

We have to deter the use of force.

We have to, secondly, obtain the termination of Russia’s deliberate efforts at the destabilization of parts of Ukraine.

Бжезинский называет вполне разумные цели политики США, но не указывает того, каким образом их можно достичь. В свете того, что четырехмесячные попытки добиться достижения этих целей со стороны администрации США заметных успехов не принесли, повторное упоминание этих целей без предложения механизмов их достижения, как минимум, тривиально, а по сути – затягивает разрешение кризиса.

11. Главная цель – компромисс с Путиным.

And the third objective is to promote and then discuss with the Russians a formula for an eventual compromise.

Главная рекомендация Бжезинского – не защитить (Украину), не помочь (Украине), не сопротивляться (Украине), а достичь компромисса с Путиным.

При выяснении вопроса, за счет чего и кого Бжезинский собирается достичь компромисса с Путиным, выясняется, что за счет Украины.

12. Не помогать Украине, если она не сможет сопротивляться.

Ukraine has to be supported if it is to resist. If Ukraine doesn’t resist—if its internal disorder persists and the state is not able to organize effective national defense, then the Ukraine problem will be resolved unilaterally.

По мнению Бжезинского, Украину следует поддерживать только в том случае, если она сопротивляется. Если же она не сопротивляется, то "украинская проблема" будет решена односторонне (т.е. Россией), а США вмешиваться не будут. Перевод позиции Бжезинского на бытовой язык: если насильник нападает на женщину или ребенка, а жертва не имеет сил на сопротивление, не успевает или не может сопротивляться, то оказавшийся рядом крепкий мужчина не приходит жертве на помощь, а хладнокровно (и удовлетворенно?) фиксирует: жертва не сопротивлялась, "проблема жертвы" решилась односторонне (насильником), можно проходить мимо.

13. Когда США следует помогать Украине?

...if Ukrainians resist, they will have weapons. And we’ll provide some of those weapons in advance of the very act of invasion.

16 июня Бжезинский обещал помочь Украине, если против нее будет интервенция – то есть в будущем. Тем самым Бжезинский сделал вид, что не заметил того, на что обратил внимание весь мир – а именно на российскую интервенцию против Украины, начавшуюся за четыре месяца до выступления Бжезинского, то есть, как минимум, с 26 февраля, а, по уточненным данным российского министерства обороны – даже с 20 февраля.

14. Следует ли США поставлять оружие Украине в случае открытой российской агрессии против нее?

But the issue what kind of weapons is important. And in my view, they should be weapons designed particularly to permit the Ukrainians to engage in effective urban warfare of resistance. There’s no point trying to arm the Ukrainians to take on the Russian army in the open field: thousands of tanks, an army organized for the application of overwhelming force.

Ответ Бжезинского: нет. Если российская армия вторгнется в Украину, например, в виде тысяч танков, то, по Бжезинскому, "нет смысла" вооружать украинцев. Пусть воюют сами, "unilaterally". Помогать стоит только в том случае, если бои будут в городах. Если же русские танки обойдут украинские города, то помогать украинцам, полагает Бжезинский, не надо.

15. Суть копромисса США с Путиным.

However, at the same time we need to engage in some exploration of possible arrangements for a compromise outcome. Especially if it becomes clear to the Russians and to Mr. Putin...

What should be the formula for such a possible compromise? I think it’s relatively simple: Ukraine can proceed with its process, publicly endorsed by an overwhelming majority of the Ukrainian people, of becoming part of Europe. But it’s a long process. The Turks have been promised that outcome, and they have been engaging in that process already for 60 years. In other words, it’s not done very quickly. Therefore, the danger to Russia is not imminent and the negative consequences are not so destructive.

But at the same time, there should be clarity that Ukraine will not be a member of NATO. I think that is important for a variety of geopolitical reasons. If you look at the map, it’s important for Russia from a psychological, strategic point of view. So Ukraine will not be a member of NATO.

Предлагаемая Бжезинским формула компромисса выглядит так: Украина не становится членом ЕС в течение как минимум 60 лет (как Турция) и никогда не станет членом НАТО.

Мнение украинцев, восставших против криминального режима, мнение тех, кто долгими зимними месяцами стоял под пулями на Майдане за свой европейский выбор, кто принес в жертву этому выбору своих лучших сыновей и дочерей, не имеет значения. По Бжезинскому также совершенно не имеет значения, что думают о членстве в НАТО украинцы сегодня, и что они, возможно, будут думать завтра или послезавтра – в любом случае, по мнению Бжезинского, у них нет права на выбор той внешнеполитической ориентации и той системы безопасности, какие пользуются их поддержкой. Это совершенно откровенное, прозрачное, кристально четкое изложение позиции, уже многократно на разных форумах высказанной непосредственно Путиным В.В.

16. Какие экономические отношения должны быть у Украины с Россией?

Agricultural products, for example, from Ukraine to Russia. Industrial products that Russia needs and are being produced in Ukraine... And that therefore should be continued under an arrangement whereby Ukraine and Russia have a special treaty.

Бжезинский взял на себя смелось определять для Украины (да и для России), кто, какими товарами должен торговать, с кем Украине иметь или не иметь торговые договоры.

17. Подвергается ли Бжезинским сомнению российская аннексия Крыма?

Finally, looking much further ahead, I think that one way or another, with or without a compromise solution, Crimea is going to become a serious economic burden for Russia. There is no way that the kind of economic activity in which Crimea has been able to engage quite profitably... As long as the international community doesn’t formally recognize the incorporation of Crimea into Russia... In brief, Russia faces the prospect of the necessity of subsidizing on a significant scale economic activity in Crimea to the benefit of its citizens.

Для Бжезинского нахождение аннексированного Крыма в составе России фактически не подвергается сомнению, меры по возвращению Крыма Украине не обсуждаются, и даже необходимость этого не упоминается. Бжезинский признает, что до тех пор, пока международное сообщество формально не признает (не аннексию, а) эвфемитическую "инкорпорацию" Крыма в Россию, у бизнеса могут возникнуть проблемы по ведению экономической деятельности на полуострове и в его территориальных водах. Однако Бжезинского не интересует ни то, может ли такой подход международного сообщества измениться, ни то, когда и при каких условиях это может произойти, ни то, что следует предпринять, чтобы этого не допустить.

18. Последствия путинской авантюры.

Ukraine will therefore evolve not only into an enduring problem for Russia in that respect, but represent also the permanent loss of a huge swath of territory, the greatest loss of territory suffered by Russia in the course of its imperial expansion.

Этот комментарий Бжезинского наилучшим образом отражает его т.н. "геополитическое мировоззрение", для которого потери (и приобретения) измеряются прежде всего в размере территорий, контролируемых империей. Иными словами, это подход "настоящего геополитика", принципиально не отличающийся от подхода своего якобы антагониста А.Дугина, столь регулярно рекомендующего и восхваляющего Бжезинского в качестве своего альтер эго, "живого классика геополитики".

Подробнее читайте в блоге Андрея Илларионова "Утонченный путинизм-дугинизм Бжезинского"

Наши блоги