УкрРус

Лед тронулся: чего ждать от судебной реформы в Украине

  • Петр Порошенко
    Парламент проголосовал за изменения в Конституцию в части судоустройства

Изменения в Конституцию относительно судебной системы, которые с поразительным единодушием поддержали народные депутаты, неоднозначны. Наряду с несколькими очевидными плюсами они содержат и кое-какие подводные камни.

"Обозреватель" решил разобраться, что же принесет Украине судебная реформа и станет ли она обещанной панацеей от коррумпированности вершителей закона.

Редкое единство

Спустя 2,5 года после победы Майдана у украинской власти наконец-то дошли руки до судебной реформы. Нардепы проголосовали во втором чтении законопроект о конституционных изменениях в части правосудия.

Разумеется, все эксперты сходятся во мнении, что судебную реформу в Украине надо было проводить гораздо раньше. Коррумпированные суды - одно из самых страшных "пугал" для инвесторов. Не говоря уже о том, что любая модернизация Генпрокуратуры, Службы безопасности Украины и других правоохранительных органов без судебной реформы бесполезна. Точку всегда ставит суд.

Изменениями в Конституцию Украина во многом обязана Западу, который давно и планомерно напоминал официальному Киеву, что дальше тянуть просто некуда. Последний публичный призыв со стороны Совета Европы прозвучал буквально за несколько дней до успешного голосования.

Все народные депутаты, с которыми беседовал "Обозреватель", оценивали шансы на принятие законопроекта, как весьма высокие. Главная интрига была в том, насколько единодушным окажется голосование. Радикальная партия даже задержала голосование, поскольку в последний момент решала, поддерживать ли изменения в Конституцию. Но политсила все-таки решила оправдать статус "оппозиционной".

Не голосовала и "Самопоміч", что не удивительно. Накануне ее нардепы нелестно отзывались о законопроекте. Они выступали за более радикальную реформу, которая предусматривала бы увольнение всех судей и набор новых по открытому конкурсу.

Однако все остальные политсилы продемонстрировали редкое для Рады этого созыва единство. Решающими стали голоса "Оппозиционного блока".

Плюсы реформы

Чтобы снизить коррупционные риски, судьям повышают зарплату. Повышение будет постепенным, однако весьма значительным. Например, судьи Верховного суда будут получать около 108 тысяч гривен, то есть в 6 раз больше, чем сейчас. Многим это может показаться крайне спорным "плюсом". Однако высокие зарплаты для госчиновников - один из серьезных превентивных механизмов борьбы с коррупцией в западных странах.

Также вводится понятие так называемых двойных деклараций: один документ сдается по итогам доходов самого судьи, второй - по итогам членов его семьи. Тот судья, который не докажет легальность своих доходов, будет уволен.

Эстонскую концепцию по увольнению всех судей Рада решила не применять в Украине. Зато теперь все судьи будут обязаны пройти переаттестацию. При каждом продвижении по карьерной лестнице их также ожидает проверка. Конечно, сможет ли эта норма оказаться полезной на деле, зависит в первую очередь от независимости аттестационных комиссий. Но сам по себе шаг положительный. Еще один плюс - теперь судьи будут отбираться на конкурсной основе. А досье на них будет находиться в открытом доступе.

К тому же, законопроект предусматривает создание антикоррупционного суда. Он будет заниматься делами Национального антикоррупционного бюро и Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Правда, сам глава САП Назар Холодницкий в интервью "Обозревателю" скептически отзывался об этой идее. Он выступал за учреждение нескольких должностей антикоррупционных судей в Апелляционном суде Киева. По его мнению, этого было бы вполне достаточно. Но в любом случае появление суда, который будет заниматься лишь антикоррупционными делами, - положительный факт. Отбор туда будет жесткий. Значит, можно надеяться на большую объективность решений.

Также сделана попытка несколько уменьшить зависимость судебной системы от президентской вертикали. Так, у главы государства забирают право создавать и ликвидировать суды. Но здесь и первый подводный камень - действие этой статьи вступает в силу после введения нового административно-территориального устройства. То есть, не понятно когда. Указано лишь, что это должно произойти не позднее 31 декабря 2017 года. До этого же момента суды по-прежнему создает, реорганизует и ликвидирует президент.

Минусы законопроекта

И все же принятый законопроект не безупречен. Во-первых, не четко прописаны критерии отбора судей. Это создает множество лазеек.

Во-вторых, не указываются точные сроки создания антикоррупционного суда. Вспомним нелегкую судьбу Государственного бюро расследований и Национального агентства по противодействию коррупции. Появляются обоснованные опасения, что и запуск антикоррупционного суда отложится на неопределенное время.

В-третьих, зависимость судов от президентской вертикали все еще сильна. Например, Верховная Рада полностью устраняется от кадрового процесса. Отныне назначение судей бессрочно решается Высшим советом правосудия, а не парламентом. По инициативе ВСП глава государства может назначать и переводить судей. А без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть привлечен к ответственности. Да и вообще ВСП делегировали очень много полномочий. А вот насколько совет будет независимым, еще вопрос.

В его состав войдет 21 человек. 10 из них избирают на съезде судей, на котором традиционно сильно президентское влияние. Двоих членов назначает сам глава государства. Остальные - квота Рады, в которой действует пропрезидентская коалиция, съезда адвокатов Украины, Всеукраинской конференции прокуроров и съезда представителей юридических вузов. Двадцать первый член - глава Верховного суда.

Во многом успех судебной реформы зависит именно от беспристрастности и профессионализма Высшего совета правосудия. Но в любом случае последние изменения в Конституцию - это шаг вперед, который уже позитивно оценили на Западе. Плюсы законопроекта пока явно перевешивают минусы. Впрочем, одно дело принять реформационный законопроект в парламенте, а совсем другое - воплотить реформу в реальности.

Как сообщал "Обозреватель", за изменения в Конституцию проголосовали 335 депутатов из необходимых 300.

Наши блоги