Суд: Немыря, за пиар ответишь!

Украинская Фемида вынесла в среду решение по делу "Украинский правозащитный альянс против Григория Немыри". Этому предшествовали продолжение рассмотрения дела по сути и судебные дебаты.

Судья задержалась, и два юриста - истец и представитель ответчика - успели обсудить сложную ситуацию в украинской адвокатуре и проблему политизации юристов. В ходе неформальной беседы выяснилось, в частности, что и адвокат Немыри Николай Титаренко, и президент УПА Сергей Демченко знакомы с адвокатом Юлии Тимошенко Сергеем Власенко, причем Титаренко состоит с последним в дружеских отношениях. Возможно, мы бы узнали еще много чего интересного, но начался суд.

Вначале речь шла о том, кто кому, почему, на какой адрес какие запросы посылал. Предстаивтель Немыри настаивал на том, что его доверитель не получал никаких запросов, находится в разъездах и не может следить за своей корреспонденцией, направленной, к тому же, не по месту регистрации физического лица, а по месту работы - в офис партии "Батькивщина". По словам Титаренко, образцы запросов он получил от третьих лиц, а именно, от Сергея Власенко.

Правда, Сергей Демченко тут же пояснил, что Власенко и Тимошенко были направлены другие запросы, с другими вопросами и в другие сроки, поэтому данные документы здесь ни при чем.

За ночь Демченко учел интерес судьи к конкретным нормам законов, на основании которых выдвинуто каждое из исковых требований, и подготовил пространное пояснение, суть которого в том, что нормы конституции, антикоррупционного законодательства и законодательства об информации в данном деле следует применять в совокупности, а не по отдельности, поскольку "отдельной нормы "Про обов’язок Григорія Немирі надавати відповідь на запити Українського правозихисного альянсу" в украинском законодательстве, разумеется, нет.

По словам Демченко, раз в законе не оговорены сроки ответа физического лица на запросы, то этот вопрос должен регулироваться обычаем делового документооборота. В частности, почтовое законодательство предусматривает срок в 3 дня, а закон о доступе к публичной информации - 5 дней.

Титаренко высказался в опровержение слов Демченко о том, что статьи конституции о праве граждан на информацию применимы к слушаемому делу. Поскольку в конституции речь идет о правах человека и гражданина, а запросы посылала общественная организация. И вообще, поскольку согласно конституции никто не может быть принужден делать то, что прямо не предусмотрено законом, то Немыря не может быть принужден отвечать на запросы УПА.

Демченко парировал: в Европейский суд по правам человека имеют право обратиться и юридические лица. Чем мы хуже Европейского суда? А физическое лицо вполне может быть публичным, если оно - бывший член правительства и действующий политик - это общепринятая европейская юридическая практика. И это значит, что на него распространяется действие закона о доступе к публичной информации.

В свою очередь, Титаренко поставил вопрос о том, обращался ли УПА в информагентство "Немыря-Ликс" с целью выяснить, насколько достоверна представленная там информация. Лишь после этого, считает адвокат, имело бы смысл обращаться к Немыре.

В ходе дебатов истец еще раз акцентировал внимание на своих основных тезисах: информация о деятельности Немыри на посту вице-премьера является публичной независимо от нынешнего статуса ответчика - иначе любой чиновник сможет натворить бог знает чего. а потом уволиться и на этом основании отказаться предоставлять сведения о своей прежней деятельности. Тем более что статус политика - это статус публичного человека, независимо от должности. Все просто: нежелание предоставлять информацию влечет за собой подозрения - процитировал Демченко Бернарда Шоу. И напоследок сказал. что если информация, которой не хочет делиться Немыря, находится в ограниченном доступе - пусть он это докажет, и тогда вопрос будет решаться через правоохранительные органы.

Представитель Немыри, со своей стороны, согласился, что все действительно очень просто: запросы посланы неизвестно зачем и неизвестно кому. Закон не устанавливает противоправность бездействия Немыри в отношении запросов УПА. А поскольку правонарушений нет, то в иске следует отказать или оставить без рассмотрения.

После двухчасового перерыва суд огласил свое решение: иск УПА к Немыре удовлетворить частично. Бездействие Немыри, связанное с рассмотрением запросов УПА, суд признал противоправным и обязал ответчика "совершить действия относительно вопросов, поставленных в запросаз УПА" в соответствии с нормамми закона "Про информацию". В удовлетворении остальных исковых требований суд постановил отказать. Остальные исковые требования - это требования обязать Немырю ответить непосредственно на вопросы, указанные в запросах.

Что это значит? Как пояснил журналистам президент УПА Сергей Демченко, если решение суда вступит в законную силу (а произойдет это не ранее чем через 10 дней), то Немыря будет обязан как-то отреагировать на запросы Альянса. Содержание ответов полностью отдано на волю ответчика.

Демченко утверждает, что намерен дождаться мотивировочной части решения суда (она будет готова через 5 дней) и, изучив ее, он решит, соглашаться с решением или подавать апелляцию.

Адвокат Николай Титаренко, не дожидаясь мотивировочной части, заявил, что апелляцию непременно подаст.

А это значит, что в ближайшее время Украинский правозащитный альянс никаких, даже формально-отписочных ответов на запросы от Немыри не дождется.