УкрРус

Комментарий: Цензура соцсетей для СМИ может быть пострашнее государственной

Мощный источник трафика для СМИ может превратиться в монопольную платформу, диктующую свои правила. Александр Плющев о том, почему Facebook страшнее Роскомнадзора. Комментарий специально для DW.

Когда говорят об угрозах для интернет-СМИ, как правило, имеют в виду угрозы со стороны государства. В первую очередь речь идет о законодательных ограничениях и практике правоприменения - проще сказать, о пресловутых блокировках. Однако есть еще одна серьезная опасность, и исходит она от кое-чего, никак не связанного с государством, вполне с нашей точки зрения прогрессивного и совершенно не воспринимающегося как угроза. Это кое-что, тем не менее, может гораздо быстрее, чем иные власти, незаметно уничтожить интернет-СМИ или существенно их видоизменить.

Facebook – бесплатный сыр в мышеловке?

Я сейчас о социальных сетях. Как же так, скажете вы, соцсети для интернет-медиа сейчас чуть ли не основной источник трафика. Едва ли не за счет них, собственно, они и живут. Какое интернет-издание не завело СММ-щика или даже целый штат, чтобы продвигать в своих и не только в своих аккаунтах ссылки на публикации и разными иными способами увеличивать посещаемость и читаемость? Уверен, что и на эту колонку вы, скорее всего, пришли по ссылке из Facebook, "В контакте", Twitter или Google . Может быть, даже "Одноклассников". Однако соцсети, прежде всего, конечно же, Facebook могут стать для СМИ бесплатным сыром в мышеловке.

Не так давно Facebook предложила крупным американским СМИ не ограничиваться ссылкой, а размещать весь свой контент прямо в социальной сети. Выгода для соцсети понятна - пользователь не будет уходить на внешний ресурс, в данном случае - сайт издания. В качестве компенсации за потерю посетителей, Facebook обещает СМИ делиться доходами от рекламы.

С точки зрения пользователя - вообще красота. Больше не надо никуда переходить по ссылке, ждать загрузки, что особенно муторно при чтении с мобильного устройства. Читаешь себе ленту, где можно собрать все интересные тебе СМИ, комментируешь тут же, экономишь кучу времени. Эта тенденция наблюдалась и раньше: так в соцсетях появились музыка и фильмы, мессенджеры, группы как замена форумам, игры и другие развлечения, а вот теперь будут и СМИ. Все логично движется к тому, чтобы пользователь мог получить все, что ему надо от интернета, не покидая пределов соцсети.

Ну не красота ли? Уже сейчас есть люди, которые не представляют, что вне любимого "контактика" или "фейсбучика" есть хоть сколько-нибудь интересная жизнь, а то ли еще будет. Я вижу этот процесс вполне отчетливо не только как наблюдатель, но и как участник: почти никто не заметит, если мой блог plushev.com перестанет существовать, а весь его контент продолжит публиковаться на моих аккаунтах в Facebook и "В контакте". Все равно все публикации там анонсируются. А те архаичные пользователи, кто, скажем, пользуется RSS-подпиской быстро адаптируются. Похоже, все к тому идет.

Яндекс.Новости сообщает

Конечно, все это похоже на пугалки в стиле одного из героев фильма “Москва слезам не верит”, о том, что будет одно только телевидение. Потом пугали интернетом, теперь вот соцсетями. Однако, например, бумага, хоть номинально и остается значимым носителем для книг и СМИ, уже проиграла интернету. Точнее, вебу, который уже пробуют на прочность соцсети. Ну и, казалось бы, чего же тут плохого? Сайты изданий постепенно заменяются их же страницами в соцсетях, они как-то меж собой делят доходы от рекламы, все в итоге как-нибудь договорятся.

Нас даже не очень волнует проблема размывания брендов: мы будем говорить не “Прочел на DW ("Эхе Москвы", "Слоне", Газетa.ру - нужное подчеркнуть)”, а “В фейсбуке пишут”. Такое уже давно происходит с новостными агрегаторами. Вы наверняка замечали, как говорят “Рамблер (Мейл.ру, Google) сообщает”, а уж про Яндекс.Новости и говорить нечего - ему даже предъявляют претензии за тенденциозное освещение тех или иных тем, хотя ни один из этих ресурсов самостоятельно не написал ни одной новости.

Главная проблема состоит в том, что интернет - это общее и, по большому счету, все-таки некотролируемое пространство. Да, ресурс можно заблокировать, можно остановить делегирование домена, то есть отнять адрес сайта, можно устроить DDoS-атаку, но все это проблемы решаемые. Совсем другое дело, если ваше издание полностью зависит от платформы, на которой оно размещается. Особенно, если платформа эта, по сути, является монопольной. Нет, конечно, всегда можно будет вернуться в веб, только кто теперь туда из пользователей пойдет, если все остальные СМИ будут в условном Facebook?

И тут есть опасность цензуры такой мощи и изощренности, по сравнению с которой все государственные потуги в этом направлении - детский лепет. Мягкая ее форма - формирование ленты новостей пользователей по определенному алгоритму, который вовсю работает уже сейчас. Но возможен и более жесткий вариант: блокирование отдельных публикаций или всего аккаунта, если соцсеть что-то не устроит. Это уже отлично ощущают на себе пользователи, в контенте которых, зачастую, вполне безобидном, соцсетям мерещится то нарушение авторских прав, то детская порнография. И тогда еще, может быть, вспомним добрым словом госчиновников, глупые препоны которых было так легко обойти.

Александр Плющев, журналист, интернет-эксперт, популярный блогер, постоянный ведущий радиостанции "Эхо Москвы"

Наши блоги