УкрРус

Между НАТО и Кремлем: в США оценили перспективы Украины как буферной зоны

  • Между НАТО и Кремлем: в США оценили перспективы Украины как буферной зоны
    profi-forex.org

Одним из вариантов урегулирования конфликта на Донбассе может стать подписание соглашения по безопасности, которое повлечет за собой создание буферной зоны между Россией и НАТО.

Такое мнение высказал профессор политологии в Калифорнийском университете (Беркли) Эдвард Уокер, сообщает "Новое время" со ссылкой на Eurasiangeopolitics.com:

"Западным политикам пора хорошенько подумать над тем, как закончить текущий кризис в отношениях между Россией и Западом.

Какой выход из сложившейся ситуации на последующие пять лет наиболее реалистичный и наименее негативный? Какими будут границы НАТО и Евросоюза? Где будут располагаться силы НАТО и России? Будут ли действовать какие-то соглашения по контролю над вооружениями? Какие ограничения в экономической сфере сохранятся?

По моему мнению, здесь может быть три наиболее вероятных сценария:

1. Возвращение к обычному положению дел, когда Россия и Запад снова сотрудничают и обоснованно могут считаться "партнёрами".

2. Нестабильные враждебные отношения, где линия размежевания между Западом и Россией оспаривается, обязательства размыты, меры по контролю над вооружениями недостаточно эффективно влияют на расположение сил и не повышают военной стабильности, а риск открытого конфликта остается стабильно высоким – немного выше, чем сегодня.

3. Стабильные враждебные отношения, где разделительная линия между Западом и Россией, а также взаимные обязательства достаточно четкие и приемлемые для всех сторон; где меры по контролю над вооружениями повышают стратегическую и региональную стабильность; где у России нет стимулов для нападения на своих соседей, а риск конфликта с НАТО очень низок.

Перечисленные перспективы не являются исчерпывающими, однако все остальные (например, присоединение России к Европе, как части западного институционального порядка) варианты маловероятны. Кроме того, мои сценарии следует воспринимать, как своего рода идеальные форматы, поскольку на деле, очевидно, будет некий смешанный вариант.

Например, мы можем стать свидетелями постепенного возвращения к обычному положению вещей в некоторых аспектах экономических отношений наряду с определенным прогрессом в сфере взаимных обязательств, выстраивания взаимного доверия, а также соглашений по контролю над вооружениями. Тем не менее, любой из вариантов, так или иначе, будет подпадать под одну из описанных мной перспектив.

Мое мнение таково, что аннексия Крыма Россией, ее роль в сепаратистском восстании в Восточной Украине, а также общая политическая атмосфера в стране делают первый вариант маловероятным. Я сомневаюсь, что возвращение к нормальным отношениям между Россией и Западом возможно в течение последующих пяти лет – ни в результате смены режима или резкого поворота в политике России, ни в результате примирения Запада с аннексией Крыма и российской гегемонией в ближнем зарубежье. Я бы сказал, что вероятность первого варианта исхода событий не превышает 10%.

Вторую перспективу я рассматриваю, как очень нежелательную для всех сторон, включая Россию и ее непосредственных соседей. Дело не только в том, что будет сохраняться угроза войны, но и в том, что продолжительная геополитическая борьба с нулевым результатом навредит всем сторонам конфликта, как политически, так и экономически. Но, к сожалению, подобный исход весьма вероятен – около 55%.

В итоге вероятность развития третьего сценария – сохранение стабильного противостояния – составляет около 35%. Однако подобный исход не настолько негативен, как второй вариант. Поэтому благоразумные политики на Западе (а может и в России) должны настаивать именно на нем.

Какими же будут результаты третьего пути развития событий? Где пройдет линия разграничения между Россией и Западом? Как будут установлены стабильные отношения?

Я уже не раз писал, что отстаиваю необходимость подписания соглашения по безопасности, которое повлечет за собой создание буферной зоны между Россией и НАТО, в идеале состоящей из Беларуси, Украины, Грузии и Азербайджана. Базовая договоренность по буферной зоне была бы очень проста: никаких двусторонних или многосторонних союзов по безопасности для стран, входящих в буферную зону, и никаких иностранных войск на их территории.

При этом каждая "нейтральная" страна может получать международную военную помощь от других стран и альянсов, а совместные учения должны проходить исключительно за пределами буферной зоны. Каждая из этих стран также свободна по своему усмотрению заключать соглашения в невоенной сфере с другими странами или организациями (как, например, Евросоюз или Евразийский союз).

Подобное решение конфликта будет зависеть от успеха в установлении стабильного режима прекращения огня и разделения сил в Восточной Украине. Оно также должно сопровождаться введением миротворческого контингента в демилитаризированную зону. Очевидно, понадобится некое участие российских военных, чтобы остановить сепаратистов. Таким образом, будет установлен замороженный конфликт по примеру того, что сложился в Приднестровье, но, возможно, при участии ЕС в миротворческой миссии.

Требования Киева по проведению выборов в оккупированной сепаратистами зоне согласно украинским законам, а также желание украинцев установить определенный контроль над границей с сепаратистами, таким образом, будут сняты. Кроме того, будут сняты российско-сепаратистские требования каких-либо институциональных изменений в Украине.

Для институционализации буферной зоны потребуется подписание соглашения между шестью странами – Россией, Соединенными Штатами, Украиной, Грузией, Беларусью и Азербайджаном. Однако на деле необходимо согласие лишь двух стран – США и России. Если обе стороны согласятся, что ни одна из нейтральных стран не войдет ни в НАТО, ни в ОДКБ, и на их территории не будут располагаться иностранные войска, то подобное решение конфликта весьма реалистично.

Существуют разные вариации на тему того, как реализовать эти условия. Например, Беларусь может остаться частью ОДКБ, а страны Балтии – в составе НАТО, но при сохранении ограничений на размещение сил с обеих сторон. Администрации Барака Обамы будет очень сложно реализовать подобный ход. Он и без того находится под сильным давлением из-за ядерного соглашения с Ираном и торговых соглашений со странами тихоокеанского и европейского региона.

Кроме того, совсем скоро пройдут президентские выборы, и преемник Обамы, очевидно, будет менее склонен к компромиссам с Россией в сфере безопасности, как минимум, на первых порах.

Возможно, еще более важно то, что многие грузины и особенно украинцы посчитают, что формально двери НАТО перед ними закрыты, а соглашение с Россией будет ими расценено, как позорное предательство их интересов и либерально-демократических устремлений.

Но проблема состоит в том, что альтернативы, очевидно, еще хуже. Причем хуже, в первую очередь, для стран, граничащих с Россией. Ведь вокруг них будет сохраняться угроза острой политической напряженности, экономических кризисов и военной нестабильности при сохранении риска развязывания войны между НАТО и Россией вдоль российских границ и на Кавказе".

Как сообщал "Обозреватель", ранее бывший вице-премьер России Альфред Кох рассказал, почему США не спешат вооружать Украину.

Наши блоги