Видео дня
Лучше ходить в сланцах по Европе, чем мыть сапоги в Индийском океане
Спрашиваю у пожилой жительницы одного из сёл в Ивано-Франковской области: "Скажите, вы про сланцевый газ что-нибудь слышали?" Бабушка показывает мне на свои резиновые шлёпацы: "Ось сланці є, а газу немає". В это время в Ивано-Франковском облсовете ломают копья вокруг сланцевого договора с Chevron. Повторное рассмотрение перенесли на 20 сентября. Еще год назад Chevron победил на конкурсе по Олесской газовой площади. Для подписания соглашения компании необходимо разрешение местных властей. Но в первый раз для утверждения соглашения не хватило голосов оппозиционных депутатов от "Свободы". Они говорят, что их избиратели против.
Ранее одобрили сланцевый договор с Shell в Донецком и Харьковском облсоветах. Там тоже много людей, негативно настроенных к добыче газа с применением технологии гидроразрыва пластов. Слышны предложения, чтобы вопросы, касающиеся экологии, разрешались не депутатами, которые будто бы провластные или якобы продажные, а всеобщим голосованием.
А что, если вообще решать вопросы в Радах это уже вчерашний день? Ну, какой смысл содержать чиновников, когда все решения можно напрямую проголосовать онлайн хоть всеми гражданами страны? Сейчас у каждого есть мобильный телефон. Технически СМС-ками уже несколько лет как можно реализовывать принципы прямой демократии.
Возникает вопрос, типа, "будем интегрироваться в ЕС или союзничать с Россией?" Раз, и всем приходит СМС: "Ответьте "1", если вы за ЕС или "2" если вы за Россию". Оперативно и представительно.
На территории Украины уже прежде существовала такая форма правления, заключающаяся в принятии решений большинством голосов после всеобщего обсуждения законопроектов всеми гражданами. Такая форма демократии, при которой все граждане собираются в одном месте и совещаются, и называется "прямой демократией". Так управлялись древнегреческие города-государства: Борисфен, Ольвия, Херсонес и многие другие на Юге Украины. Так самоуправлялась Запорожская Сечь.
"Что" и "если" это просто два безобидных слова, но если поставить их вместе, получится вопрос, который будет преследовать вас всю жизнь. Что если сейчас, используя возможности соцсетей и мобильной связи, нам перейти к прямой, исторически нам свойственной, демократии?
На основе опросов общественного мнения известно, что при такой системе правления Украина никогда бы не принимала мигрантов из стран Азии, и уж определённо попыталась бы избавиться от всех мигрантов-кавказцев; мы бы до сих пор расстреливали преступников и секли бы неверных жён казачьими плетьми, прикрутив к позорному столбу. И большинство населения, рождённого в СССР, было бы категорически против вступления в Европейский союз, сотрудничества с НАТО и добычи сланцевого газа.
Не будем отрицать очевидное, Россия в течение долгого времени по многим параметрам опережала Украину. У России украинцы (прямо или косвенно) позаимствовали очень многое в науке, технике, искусстве. Но всё же, при любой возможности Украина старалась обрести свою независимость от России. Лучше обладать предприимчивостью, чем идеями. Идеи можно позаимствовать, а предприимчивость ? нет. И сейчас, когда мы независимы, если смотреть сквозь призму "представительная власть и права человека", то к Европе гораздо ближе Украина, нежели Россия. В чём же кроется секрет Украины? Почему мы – "не Россия"?
До XVIII века в Украине гетманы правили небольшими соперничающими между собой объединениями. А в России у царя не было соперников, в этом заключалось не только её преимущество, но и роковая особенность, определившая дальнейшее историческое развитие.
После падения древнерусского государства в 1240 г. и до Переяславской Рады 1654 г. на всей его бывшей территории ни разу не возникло единой централизованной госсистемы. Что если бы Киевскую Русь завоевала какая-нибудь могущественная династия, как турки-османы завоевали Ближний Восток? Они стали бы едиными правителями новой империи. Но территория нынешней Украины находилась под властью разрозненных государей, соперничавших между собой. Реальная их власть была невелика.
Эта особенность объясняет многое в украинской истории. Магнаты и гетманы лишь номинально считались правителями своих земель. Они очень долго боролись за укрепление своей власти, идя на заключение различных соглашений и уступки. Они не могли безосновательно потребовать увеличения налогов для пополнения "государственной" казны или отобрать что-нибудь понравившееся и своих подданных, как это делали русские цари или крымские ханы.
В течение столетий на территории нынешней Украины реальной властью обладали крупнейшие землевладельцы и военные лидеры. В конечном счёте, российским и австрийским императорам удалось их подчинить, но в процессе борьбы украинские гетманы добились многих прав, в том числе право на собственность, которая стала считаться неприкосновенной. В определённой степени это право распространилось и на остальные слои общества. "Мы тут сам стоИм" ? вот основополагающий принцип украинских политических свобод и украинского экономического отличия.
В борьбе друг с другом украинские гетманы опирались не только на польского короля, русского царя или крымского хана. Для "самостояния" они обращались за помощью к городским купцам и магнатам, которые ссужали им крупные суммы и служили в администрациях. При этом украинские гетманы не резали курицу, несущую золотые яйца, и не облагали богатых горожан непомерными налогами. Российские правители в этом отношении особенно-то не стеснялись ? в случае необходимости они произвольно завышали налоги или захватывали имущество неугодных. А украинским гетманам волей-неволей приходилось лавировать между представителями различных слоёв общества, и когда это хрупкое равновесие нарушалось, то гетмана ожидал неминуемый крах, чем непременно пользовались соседние гетманы и магнаты.
Надо заметить, что в это же время в Центральной Европе, на территории современных Германии и Италии, ни одному королю также и не удалось создать объединённое государство. Здесь сохранялось множество городов-государств, княжеств и герцогств, в которых возникли Возрождение и Реформация. Эта новая культура оказала мощное воздействие на дальнейшее развитие Европы и России. Как видим, до XVIII века украинская нация формировалась в таких же, идентичных условиях, что и многие нации Центральной Европы.
В Российской империи вся власть была сосредоточена исключительно в руках императора, а православие российского образца, как основная официальная идеология, поддерживало авторитет власти русского царя. Российское православие устанавливало нормы общественного поведения, нормы культуры и правовые нормы государства.
А в Украине полтысячи лет (!) власть была рассредоточена, культура и церковь не имели прочных связей с властью.
Подданные российского императора, вне сомнения, это умный народ. Однако ум этот всегда держался и по сей день держится под контролем. Никогда в России философские нововведения, культурные озарения и технические изобретения не приводили к резким политическим, экономическим или идеологическим переменам. За исключением случаев, когда эти перемены предпринимал сам русский царь. Это главный и определяющий признак закрытого общества.
Открытость украинского-малорусского-древнерусского общества прослеживается вплоть до далёких исторических эпох. Динамика политических и экономических отношений современного периода Украины ? это следствие нашего уникального исторического развития. Ведь на нашей нынешней территории ни одна из форм правлений и ни одна из идеологий не занимала исключительного места. В Украине постоянно сосуществовали различные традиции: русский царь, польский король, австрийский император, крымский хан ? время от времени выходили на первый план и в исторической перспективе способствовали новым виткам развития. Так, например, будучи в составе Российской империи, Украина избавилась от крымской угрозы, а в СССР и вовсе получила Крым в свои владения вместе с украинскими землями, входившими в состав Австро-Венгерской империи.
Величайшим достижением для всей остальной Европы, кроме нас (пока!), стала разработка во Франции Гражданского кодекса. Это был единый сборник законов, обязательный для всех граждан. Захватив власть, Наполеон Бонапарт искренне верил в идеи Просвещения, в тоже время он не соглашался с тем, что народные массы могут сами напрямую руководить государством.
Бонапарт не желал давать той или иной общественной группе особых привилегий; все граждане отныне считались равными; все дети должны были получать образование за счёт государства; все государственные должности были доступны любому, кто сумеет проявить свои способности. К участию в управлении государством Наполеон привлекал самых талантливых людей. Эти люди разработали упорядоченную и рациональную систему государственного управления – Гражданский кодекс.
Средневековые права привилегии и исключения Наполеон Бонапарт в ходе своих войн на завоёванных территориях отменял и устанавливал новый порядок, основанный на рациональных принципах Гражданского кодекса. По этому Кодексу признаётся только одна аристократия ? аристократия природно одарённых, творческих людей. Когда российский император Александр I разгромил Наполеона I, Гражданский кодекс в Европе не был отменён. Но и в государстве-победителе он, по понятным причинам, распространения не получил.
Украине посчастливилось, используя военную мощь России, собрать земли и стать весьма значительной по территории и народонаселению частью Европы. Но только географически.
Чтобы воспользоваться этим причудливым капризом, необычной прихотью истории, нужна необычайная государственная дальновидность уже нынешних политических лидеров Украины. Географически мы в Европе, но нам нужно присоединиться к союзу государств, где по сей день действует "наполеоновский" Гражданский кодекс. Именно соблюдение этого Кодекса позволяет европейским государствам достаточно успешно справляться с коррупцией в своих аппаратах.
Любые отношения – это совместное развитие или совместная деградация. Если один идёт вперед, а другой стоит на месте – люди расходятся. Если, по словам бессменного лидера ЛДПР Владимира Жириновского мечта РФ: "русский солдат омоет сапоги в Индийском океане", то наша мечта – Европа. Мы никогда не сможем применить достижение европейской административной мысли, пока находимся в союзнических объятьях самого большого коррумпированного государства в мире – России. Пока мы не в ЕС, у нас всегда будет возникать вопрос к Правительству: почему рецепт сыра с дырками используется при укладке асфальта?
Так что, возможно, даже к лучшему, что современная форма правления, которую мы позаимствовали у тех же стран ЕС, сдерживает невежество и предрассудки бывших граждан УССР, в определённой степени ограничивая свободу их волеизъявления. Когда вы мертвы, вы не знаете, что вы мертвы. Тяжело только остальным. То же самое, когда вы глупы.
"Простые избиратели", воспитанные телевизором, зачастую нерешительны и невежественны. Как показала практика последних лет, с помощью изощрённых PR-технологий достаточно несложно склонить избирателей на ту или иную сторону. Искусство управления государством требует мудрости и умения принимать взвешенные решения, а далеко не все из тех, кто имеет право голоса, обладают этими качествами.
Что бы мы ни говорили о наших представителях в органах власти и как бы мы их ни критиковали, они, во многих случаях, гораздо более подготовлены и лучше осведомлены о положении вещей в политике, нежели среднестатистический обладатель мобильного телефона. Поэтому решения по такого рода вопросам, как "мораторий на смертную казнь" или "сближение с ЕС", или "добывать ли нам сланцевый газ" – должны приниматься настоящими экспертами, а не СМС-голосованием или там облсоветом. Правда, древние греки не назвали бы такую форму правления демократией, а запорожские казаки ? народовластием.