О воссоединении Крыма с Россией и не только

На самом деле воссоединение (или аннексия – определение зависит от политических пристрастий) Крыма является некоторым итогом двадцати с лишним лет отношений России и США. Я исключаю Европу, поскольку она представляет собою лишь географическое, а не политическое целое. Было время, когда она мечтала о единой Конституции, о Соединенных Штатах Европы, способных конкурировать с США и Китаем, но мечты эти так и остались мечтами.

Когда канул в Лету СССР, было понятно, хотя и не формально признано, что холодную войну Россия проиграла, а Америка выиграла. И с ее стороны были ожидания, что (а) проигравшая сторона будет вести себя именно так, как и положено проигравшему, (б) станет скоро исповедовать западные правила игры и будет восприимчива к западному менталитету и (в) будет тихо-тихо расти, но никогда не достигнет прошлого могущества. Этим ожиданиям не суждено было осуществиться. Россия не оказалась восприимчивой ни к западным ценностям, ни к западному менталитету. Не потому, что оставалась (и остается) в плену у своего советского прошлого, а по гораздо более серьезной причине: истоки России лежат в восточном, византийском христианстве, в отличие от Запада, истоки которого восходят к Риму, к христианству западному. Между двумя менталитетами и ценностями лежит пропасть, скорее всего, неодолимая. Это во-первых.

Во-вторых, Россия стала вставать с колен гораздо быстрее, чем ожидалось, чему существенно помогли, в частности, неожиданно высокие цены на нефть. Ну, а в-третьих, довольно скоро стало понятно, что Россия не собирается вести себя, как страна, потерпевшая поражение. Первым явным признаком этого был конфликт из-за решения НАТО бомбить Югославию, против чего Россия громко и настойчиво возражала. При этом запомним, что ни Совет Безопасности ООН, ни ЕС не давали своего согласия на эти бомбежки. США решили – США сделали, сказав России, мол, без вас обойдемся (и замечу в скобках, что насильственное отделение Косово от Сербии, признанное Западом, открыло ящик Пандоры, что бы и кто бы ни говорил по этому поводу). Если начать с этого события и проследить далее, то мы увидим целый букет несогласий между США и Россией, при этом США всегда действовали с позиции силы (самый яркий пример – приближение НАТО к российским границам, вопреки обещанию госсекретаря США Бейкера, которое он дал Горбачеву еще в 1989 году). У обеих сторон росло раздражение: у одной – потому что другая не вела себя "как надо", а у второй – потому что первая не считалась с ней, явно относилась к ней как к стране второразрядной (очень советую прочитать речь Путина в Мюнхене в 2007 году).

В течение всего этого времени США пытались – и небезуспешно – выдавливать Россию из тех регионов, которые она традиционно считала своей сферой влияния, в частности, это Кавказ и Средняя Азия, Ближний Восток и Восточная Европа. У России не было на это ответа (читай: сил), хотя чрезвычайно умелое использование американских ошибок позволило ей резко поднять свой рейтинг в арабском мире (Сирия) и не только (Иран). Но чего Россия не могла потерпеть ни при каких условиях – это было стремление США занять ее место в "братской славянской стране" Украине. И дело было не только из-за опасений, что такая Украина станет членом НАТО, вооруженные силы которой окажутся у юго-западных границ России. Дело было (и есть) в глубоко психологическом убеждении, что Украина – это "наша" и украинцы – это "наши" (попробуйте на минуточку представить себе, что в Мексике происходит революция, к власти приходит лидер вроде Чавеса, который приглашает Россию разместить часть своих вооруженных сил вдоль мексиканско-американской границы. Представили? Последствия ясны?).

Тем временем процессы, происходившие на Украине (все-таки по-русски положено говорить "на Украине", а не "в") все больше и больше расшатывали страну. Это началось при Кравчуке и продолжалось при Кучме. Приход Ющенко не только не оказался спасительным для Украины, но вверг страну в полнейший хаос. На следующих президентских выборах Ющенко получил 5% голосов – и этим все сказано. Понятно, что избрание Януковича – на мой взгляд, мелкого жулика, место которому не президентское кресло, а тюремная камера, – было результатом протестного голосования. При нем государственность Украины фактически приблизилась к нулю, коррупция достигла такого уровня, что по сравнению с ней коррупция российская казалась детской забавой. Народное недовольство все росло, но вот...

Все это было воспринято российским руководством как новое подтверждение того, что постоянно происходило последние двадцать лет: Запад (читай: США) продавливает свои решения, абсолютно отказываясь на деле (не на словах) учитывать интересы России – в данном случае в регионе, который веками входил в так называемый "русский мир". Только сильно ограниченный – чтобы не сказать резче – человек мог сомневаться, что последует ответ. И он последовал. Я не исключаю того, что именно на это рассчитывали, что стремились к новому серьезному обострению, чтобы воспользоваться этим и в некоторой степени вернуться к психологическому состоянию холодной войны. Не утверждаю, что это так, но и не исключаю: уж больно видную роль стал играть Путин, которого признавали "самым влиятельным политиком года", "человеком года" и т.д.

А что Крым? Надо ли напоминать о том, что, строго говоря, Крым никогда не был частью Украины? Президиум Верховного Совета, который должен был утвердить решение Хрущева о переводе Крыма из состава РСФСР в состав УССР, проголосовал за это 13 голосами. В состав Президиума входило 27 человек, так что не было кворума (остальные 14 просто отсутствовали). Но не в юридическом крючкотворстве дело. И не в прецеденте Косово (хотя это, безусловно, прецедент – см. выше). Дело в решении, что всякие переговоры с Западом бессмысленны, что все равно обманут, что пришло время дать понять, что обращаться так с национальными интересами России нельзя. А то, что Крым (не говоря о Севастополе) исторически и этически принадлежит России, то, что жители Крыма в своем подавляющем большинстве стремятся к России, это было совершенно понятно. И решение было принято.

Дальше можно рассуждать на тему "за" и "против". Но я настаиваю на том, что такие рассуждения должны основываться на знании и трезвом понимании того, что было и есть.

От себя я скажу лишь следующее: невероятная активность Запада во всем происходящем не имеет ничего общего ни со стремлением защищать права человека на Украине, ни с благородным желанием помочь "бедным украинцам", ни с заботой о сохранении целостности Украины. Она имеет отношение к геополитическим стратегическим интересам. И действия России – на мой взгляд – вовсе не продиктованы стремлением "защитить русских, украинцев и крымских татар", а продиктованы все тем же самым: геополитическими и национальными интересами.

Что до моих личных чувств, то скажу так: мне не нравятся ни те, ни другие. Как это сказал Меркуцио? "Чума на оба ваши дома".