Вред и бред МВФ

В далеком 1945 году победители во второй мировой войне создали Международный валютный фонд (МВФ). Цель была благородной - чтобы не было депрессий и экономических кризисов. Чтобы помогать советом и ресурсами странам, которые хотят привести свою экономику в порядок. Намерения были чисты, слова правильны. Впрочем, то же самое было и с ООН. Страны-победители создавали организацию для наказания агрессоров и предотвращения войн. Не получилось ни с миром, ни с антикризисным развитием.

Сегодня международные институты находятся в стопоре. Они не только не стали проводниками свободного рынка и свободной торговли, а превратились в рассадников социалистических идей и экономического интервенционизма. Международная бюрократия стала «крышей» для национальных номенклатурных кланов. Они друг друга прекрасно понимают и договариваются. Обыкновенным налогоплательщикам остаются долги, высокие налоги и шлагбаумы на перемещение товаров из бедных стран в богатые.

МВФ, Всемирный банк проморгали глобальный кризис. Они не были к нему готовы. Долгосрочные прогнозы показывали безоблачное небо над мировой экономикой на годы вперед. Якобы совершенные модели оказались бессмысленными для предсказания кризисных явлений. Не лучше, чем банальное гадание на кофейной гуще.

Чтобы спасти свою репутацию и задурить головы людей, международная и национальная бюрократия быстро накачали мировую экономику свеженапечатанными деньгами и их суррогатами. Они оказались столь мощными анаболиками, что экономика быстро воспряла. ВВП мира в 2010 году вырос почти на 4%. Объем мировой торговли увеличился более чем на 10%. Восстановились рынки капиталов. Растут цены золота, нефти и продовольствия. Неужели простые рецепты международной и национальной бюрократии оказались такими эффективными. С выводами спешить не надо.

МВФ за глобальный Госплан

4 апреля 2011 года управляющий директор МВФ Доминик Страус-Кан выступал в университете Джорджа Вашингтона в столице США. Он сделал целый ряд знаковых заявлений и бросил огромный булыжник в сторону свободного рынка.

Д. Страус-Кан поставил крест на пакете реформ под условным названием «Вашингтонский консенсус» (либерализация, стабилизация, создание новых институтов). На протяжении последних 20 лет именно эта стратегия системных реформ считалась успешной. Те страны, которые максимально быстро вышли на свободные цены, приватизировали активы, раскрепостили предпринимательство и освободили экономику от мелочной опеки бюрократии, оказались самыми успешными. Глава Фонда бросает вызов этому мнению. Он призывает к еще более массированному государственному интервенционизму. 20 лет экономисты разных стран и народов мучились над проблемой того, как с наименьшими затратами пройти путь от плана к рынку, а французский социалист, который волею судеб оказался во главе МВФ, призывает сейчас идти обратно, от рынка к госплану. Это стратегия, видение влиятельного международного бюрократа. А в тактическом плане он, как и подобает бюрократу, хочет себе больше денег.

Д. Страус-Кан поддержал идею ввести 2-процентный налог на «горячие деньги», т. .е на потоки капитала, которые раздувают пузыри на фондовых рынках, перетекая из богатых стран в развивающиеся. Единомышленник главы МВФ, идеолог современного МВФ Нобелевский лауреат Дж. Стиглиц пошел еще дальше. Он призвал превратить учетные единицы МВФ (специальные права заимствования – SDR) в новые мировые деньги и еще больше увеличить госрасходы для стимулирования экономики и ликвидации ее дисбалансов. Мол, для развивающихся стран деньги кредиты по-прежнему очень дорогие. Пора бы включить глобальный денежный печатный станок, чтобы правительства и развивающихся стран могли предоставлять дешевые кредиты подконтрольным чиновникам и политикам банки.

Международная бюрократия, которая претендует на управление экономическими процессами в мировой экономике, начинает перегруппировку сил. МВФ и его команда интеллектуальной поддержки в лице профессоров – социалистов из США и Европы хотят совершить настоящую революцию в сфере управления мировой экономикой. Их аргументация проста. Мир стал глобальным. Финансовая система стала общемировой. Торговля тоже приобрела глобальный характер. Усилились негативные экономические экстерналии от действий правительств иностранных государств. Значит, нужны настоящие, наделенные полномочиями организации управления мировой экономикой. Т. е. настоящее глобальное правительство, мировой центральный банк и, разумеется, новые деньги. Д. Страус-Кан, Дж. Стиглиц видят Международный валютный фонд таким глобальным центральным банком и регулятором. И даже правительством. Они еще сами до конца не определились, но страсть как хочется порулить мировой экономикой и даже G-20.

Международную экономическую бюрократию явно не устраивает то, что делают власти как развитых, так и развивающихся стран. Дж. Стиглиц, П. Кругман сотоварищи спят и видят себя начальниками над центральными банками США, ЕС, Британии и Японии, не говоря уже о Китае, России, Украине или Бразилии. Им кажется, что они будут нажимать на кнопки и двигать рычаги управления лучше, чем нынешние политические лидеры и управляющие экономическими структурами.

Подготовка легенды на случай отставки

Сегодня очевидно, что массированный вброс в экономику триллионов долларов новых денег (в разных валютах) не обеспечивает стабильный экономический рост даже в среднесрочной перспективе. Инструменты монетарной политики (снижение стоимости кредита, предоставление ликвидности, смягчение резервных требований и т.д.) имеют лишь краткосрочный эффект. Они действуют не как лекарства, а как анаболики.

В 2009-2010 годах правительства и центральные банки интенсивно накачивали свои экономики новыми деньгами. Распорядители чужим резко увеличили дефициты бюджетов и объем внешних долгов. Да, мировой ВВП, торговля, фондовые рынки в 2010 году выросли, но цена такого роста оказалась очень высокой. Уже поднимает голову инфляция. Вслед за ней повысил процентные ставки Европейский центральный банк. Уже страны не боятся и не стыдятся говорить о дефолте. Португалия – типичный пример тому, что за провальную экономическую политику и публичное признание этого местное правительство даже похвалили. И дали много денег. Стремительно теряющий ценность американских доллар приводит к удорожанию валют более дисциплинированных в монетарной сфере стран. Если это не валютная война, то очень опасные, близкие к реальности валютные маневры.

Д. Страус-Кан и Дж. Стиглиц понимают, что очень скоро за такого рода стимулирование экономического роста нужно будет платить. Резкий рост дефицитов бюджетов и долгов приведет к повышению цены новых кредитов и к росту налоговой нагрузки.

Чтобы сохранить свою, мягко говоря, репутацию, экономисты – социалисты и международные чиновники – интервенционисты предпринимают новую атаку на здравый экономический смысл. Они призывают начать активнее использовать инструменты фискальной, т. е. бюджетно-налоговой политики. Это значит еще большее увеличение госрасходов, стимулирование спроса за счет роста доходов населения, предоставление налоговых льгот избранным предприятиям. Т. е. плевать на дефицит бюджета, на рост внешнего и внутреннего долга, на разрушение малого частного бизнеса, ведь ему едва ли предоставят налоговые льготы и дешевые кредиты. Как говорил Дж. Кейнс, интеллектуальный ментор Д. Страус-Кана и Дж. Стиглиц, «в долгосрочной перспективе мы все мертвецы».

Игра на опережение

Руководителю МВФ и нобелевскому лауреату - интервенционисту хочется благополучной, комфортной жизни здесь и сейчас, и во время бума, и в рецессии. Они понимают, что, несмотря на рост ВВП, мировой торговли и капитала, мировая экономика находится в состоянии хрупкого, временного баланса. Вся международная финансовая система подвергается ревизии. Спрос на новые решения, в том числе институциональные, растет. Недоверие к старым политикам и организациям увеличивается еще быстрее. Дж. Стиглиц и его идеологические единомышленники понимают, что претензии к политикам и правительствам богатых стран бумерангом ударят по нему. Поэтому он решил связать себя узами партнерства с МВФ и предложить абсолютно неприемлемые и нереализуемые сегодня решения.

Вероятность того, что сегодня США, ЕС, Япония и Британия согласятся ввести новую мировую валюту, близка к нулю. Еще более утопичным является согласование такого проекта с Китаем, Россией, Индией, Украиной, Бразилией и целым рядом других стран. Шансы сломать лоббистскую власть мощных финансовых организаций и ввести налог 2% на финансовые потоки («горячие деньги») тоже минимальны. Призывы еще больше увеличить и без того огромные госрасходы и долги наверняка натолкнутся на жесткое сопротивление внутри финансово неустойчивых стран. Риски страновых дефолтов охладят пыл инвесторов, которые наверняка увеличат стоимость заемных ресурсов. Иными словами, предложения Д. Страус-Кана и Дж. Стиглиц относятся к разряду утопических и опасных. Не исключено, что сами авторы это понимают. Поэтому смысл выдвижения столь крамольных идей кроется, скорее всего, в том, чтобы перевести стрелки на правительства и центральные банки национальных государств, снять с себя ответственность за предстоящий глобальный кризис. На этот раз он будет гораздо более глубоким, чем небольшое падение ВВП в 2009 году. Правительства богатых и бедных стран будут катить бочки на МВФ и «авторитетных» экономистов, Мол, мы делали все, что они рекомендовали. Д. Страус-Кан и Дж. Стиглиц чувствуют приближение такого рода разборок, поэтому и решили сыграть на опережение.

Зачем МВФ Украине

На фоне клэша глобальных игроков, эскалации глобальных проблем в мировой экономике отношения МВФ с Украиной не оказывает влияния на ход мировой экономической истории. Когда одна сторона заинтересована дать кредит (МВФ), а другая (правительство Украины) его взять, то стороны договариваются. Они обе думают, что в долгосрочной перспективе мы все умрем. Долги-то будут отдавать другие.

Пора понять, что при столь социализированных, интервенционистских взглядах начальства Международного валютного фонда официальные лица более низкого уровня, клерки не могут выступать за другую экономическую политику. Отсюда желание украинского МВФ давать правительству миллиарды долларов и поддерживать имитацию системных реформ. МВФ – это не проводник идей свободного рынка. Это бюрократический кредитор, чиновники которого мотивированы сохранением своих высоких зарплат, расширением кредитного портфеля и своих полномочий в мировой экономике. МВФ не несет ответственности перед избирателями, а отношения с налогоплательщиками у него весьма условные. Открытым остается вопрос о форме и объеме ответственности украинского правительства перед украинскими налогоплательщиками.

История учит: «Бойтесь даров данайцев». Сегодня «выбить» кредит у МВФ не является национальной победой правительства. Это скорее совместный выигрыш международных и национальных бюрократов. Победой является создание такой национальной экономической модели, в которой финансами занимаются исключительно частные инвесторы и кредиторы, а правительство умеет жить по средствам, не залазя в карманы будущих поколений. К сожалению, лоббистов такой стратегии реформ нет ни в МВФ, ни в правительстве Украины.