Блог | "Путин уходит из Сирии победителем". Почему врет The Washington Post?

После оглашения Владимиром Путиным начала вывода войск из Сирии на сайте The Washington Post появилась публикация Vladimir Putin rides out of Syria as a victor ("Владимир Путин выходит из Сирии победителем"). Проверка первоисточника показала, что это не просто статья с мнением какого-то "эксперта" на блоге The Washington Post, а статья редакторского совета. От этого заголовок не перестает быть чересчур громким, учитывая унылое лицо "победителя" Владимира Путина во время публичного заявления об отступлении из Сирии.

Да и вообще, на фоне, например, статьи The Economist "Полая суперсила. Путин, Сирия и пропагандистская машина" с диаметрально противоположным выводом, название редакционной статьи воспринимается резонансно. Если быть далеким от мысли, что уважаемое в мире издание выпустило джинсу, то единственная причина неожиданного заголовка в The Washington Post – донести месседж, что нельзя недооценивать Владимира Путина.

Американское издание не приходится обвинять в излишней лояльности к России, поэтому российские медиа с радостью подхватили данную новость и продвигали тезис, что даже "главный враг России" США признали успех Владимира Путина в Сирии.

15 марта 2016, 14:23 – иносми.ру выпустило статью Владимир Путин уходит из Сирии победителем.

17 марта 2016, 07:49 – газета.ru опубликовала WP: Россия уходит из Сирии победителем.

17 марта 2016, 09:30 – телеканал "Звезда" вышел с новостью Владимир Путин ушел из Сирии победителем - СМИ.

17 марта 2016, 18:15 – Первый телеканал упомянул в своем новостном выпуске о статье The Washington Post, цитируя финальную фразу: "Благодаря российской военной операции – и благодаря нерешительной реакции США на сирийский кризис, – в трясине оказывается в итоге не господин Путин, а господин Обама".

Давайте признаем, даже без этой статьи со странным заголовком от влиятельного иностранного издания, Россия все равно бы внутри своего медиаполя позиционировала решение Президента РФ как мудрое и уж точно не как поражение.

В то же время, один из читателей справедливо возразил в комментариях под статьей: "Пресвятая Богородица. Это и есть официальное мнение WP? Путин победил, потому что убил женщин и детей для дестабилизации его собственного союзника, а Обама проиграл, потому что не начал Третью мировую войну?". Заголовок статьи, действительно, нельзя считать однозначно правдивым, однако он выполняет свою функцию – обращает внимание американской и мировой общественности на то, что нельзя списывать со счетов российского Президента. Да, ИГИЛ не побежден, и можно спорить с авторами статьи об укреплении позиций Башара аль-Асада, но Россия, как минимум, будет сохранять свое влияние на Ближнем Востоке благодаря заморозке конфликта. В итоге, у Владимира Путина остается инструмент для манипуляций в переговорах с Европой, которая сегодня потерпает от сирийских беженцев. В конце концов, следующие шаги Владимира Путина еще более непредсказуемы. Поэтому расслабляться слишком рано, особенно Украине, которая и без того ощущает на себе военное давление со стороны России, а также не перестает нуждаться в финансовой, политической и вооруженной поддержке со стороны Запада.