Блог | Из-за какого-то там Крыма где-то на периферии мира

Гриша Мирский, здесь предложил концепцию, что США и её военные силы, фактически осуществляют сервис для других стран тем, что участвуют в их защите (я надеюсь я правильно понял его мысль). И потому что это именно в виде такого сервиса, мы обязаны за него платить.

Моя мысль была и есть совершенно иная.

НАТО это не сервис, а лидерство США во всём западном мире. И лидерство стоит усилий и денег. Потому мы, совместно с другими западными странами, создали военный союз, где его сила в принципе: один за всех и все за одного. При этом, так как США имеет куда больше и возможностей и технологий, то разумеется, основная доля это наша. И остальные страны скорее дополняют и модифицируют эту роль, но никак её заменить или взять на себя лидерство просто не могут.

Эта роль, необходимости внешнего арбитра в европейских делах, выяснилась на самом деле, очень давно, когда ни одна из европейских стран не могла стать абсолютно полным гегемоном над другими и сталкивалась с другим претендентом на лидерство или целым рядом претендентов. Потому появление США, как защитника и основной страны в Европе, не находясь в Европе, стало очевидным ещё в конце 19-го века, а в 20-м веке оформилось в участие США в обеих европейских, в начале по характеру, мировых войнах.

Ещё одно отличие Америки от любой европейской страны находится в том, что Америка не забрала у ни одной из побеждённых ею в 20-м веке стран ни куска земли и присутствует в Европе лишь в виде военных баз для совместной обороны.

Читайте: Трамп почав діяти: Кремлю перекривають повітря

Другая более скрытая функция НАТО и вообще любого торгового или военного союза в том, что подобные образования создают определённую дисциплину и modus operandi для любого правительства внутри данного союза. Так как это ставит её военные силы в определённую зависимость от других членов союза. А раз так, то правительство любой страны почти не обладает возможностями какого-то резкого переворота и изменения курса в отличие от западного. Это было сделано намеренно, чтобы раз и навсегда не дать возможность появления нового нацизма или коммунизма ни в одной из стран союза.

И все эти роли и действия конечно же стоят денег. Проблема с тем, что европейские правительства, часто очень неохотно, вносят свою лепту в свою собственную защиту - далеко не новая. И тут и финансовые и культурные разногласия. Например, многие европейцы, несмотря на всю ту роль, что играло для них США, смотрят на себя и ворчат как на полуоккупированные страны, которые не могут сами решать свои дела и контролируются США через НАТО.

С другой стороны парламенты этих стран, часто не видят особой необходимости вложения средств в оборону, не видя ясных врагов вокруг себя. Жизнь в некоторых западных странах настолько хорошая и сытная, что им сложно понять почему латыши или поляки, румыны или украинцы находятся в таком напряжении от каких-то русских. Они ведь не были под советской оккупацией и их не скручивали в бараний рог по указу из Москвы. Всё что делают какие-то греки или итальянцы, это шумно протестуют, когда их заставляют наложить вето на выгодную для них торговлю с русскими, из-за какого-то там Крыма где-то на периферии мира. Потому, да, это проблема получить лишние деньги на военные нужды в Европе.

Однако в 2014 году на съезде НАТО все страны взяли на себя обязательство увеличить военные расходы до 2% своего ВВП к 2024 году. И эта идея принята не на волне политической ситуации в США, а задолго до выборов, как ответ на русские действия. Но, к сожалению, есть и другая сторона медали данного вопроса. Это когда сами американцы задают себе вопрос - а хотят ли они вообще участвовать в чей-то обороне? Этим и объясняется та новая линия ведения дел, что просматривается в идеях Трампа и находящая себя в высказываниях трампистов (их совершенно чётко надо отличать и дистанцировать от республиканцев вообще) и выражает себя в том, что в Америке многие устали от этой глобальной роли в мире, где никто не говорит спасибо ни за что и тратит наши деньги. Нам, в принципе, не нужные мировые дела и их огромное количество.

Читайте: Америку ждут крутые повороты

Я себе представляю три решения и понимания данного вопроса для нас здесь.

1. Европейские страны, должны ускорить свои денежные вложения в НАТО. Также желательно, чтобы они пересмотрели свою роль с пониманием, что лежать не диване, пока какой-то американец, за тебя тянет лямку - станет куда труднее.

2. Если мы в Америке, каким-то боком поддадимся на эту новую идею о том, что НАТО себя изжило, что оно дорого, что защищать "... пригород Петербурга (Эстонию) ценой ядерной войны никто не будет" (Гингрич), то НАТО, конечно же мертво. Если не по букве, то по духу. Но перед тем как радоваться сохранённым средствам нужно задуматься и просто вспомнить историю.

А остановится ли Путин, если ему сдадут эту Эстонию или даже не члена НАТО - Украину? Когда-то такие же действия в 1938 году, лишь утвердили Гитлера в понимании, что Запад слаб и спровоцировали его на дальнейшую войну.

А сможем ли мы сами, имея лишь вес одной страны за собой, иметь то моральное превосходство в наших возможных военных действиях в будущем? Например, с тем же Китаем, в какой-то далёкой стране и по неизвестному поводу. Ведь коалиция стран, это если не военный, то именно серьёзный моральный вклад в дело, которое становится не какой-то чисто американской военной авантюрой, а именно международной операцией во имя каких-то светлых идей. Как бы сложно ворчать на роль Америки в мире, если свои собственные солдаты воюют с ними бок о бок.

А так ли можем мы самостоятельно всё узнать и проанализировать без помощи разных союзнических разведывательных управлений в разных странах в борьбе с терроризмом? Ведь например одна из лучших секретных служб против терроризма во Франции. А лучший в Европе спецназ в Британии. И они постоянно координируют свои действия и данные с нами. Один бог знает, сколько террористических бомб они своими действиями предотвратили.

Читайте: Запад может сменить режим в России

3. Роль лидера, это и тяжёлая ноша, и честь и также постоянная битва, чтобы удержать эту роль. Если под влиянием различных веяний и мало продуманных решений мы эту роль сами добровольно освободим, то можно быть уверенным, что в роль лидера впряжётся другая держава. Совсем с другими, куда менее альтруистическими соображениями, чем мы. Ведь как бы нас не ругали и не поносили, но все даже сквозь зубы понимают, что наша роль в мире, это создание нормального баланса, между нормальностью и ненормальностью. И если такая мощная гиря как мы просто будет снята с весов, то никто другой не сможет выполнять нашу функцию с тем же эффектом, в том же политическом векторе западной политики и с теми же приоритетами, что мы. Если вы видите кого-то, кто больше подходит на эту роль, то это только в двух случаях - вы не заинтересованы в сильной Америке, а в ком-то другом на её месте или вы кардинально не понимаете расстановку сил в мире и не знаете как оно обернётся дальше. Никаких других вариантов тут нет.

Потому, сейчас, когда я вижу, что наш новоизбранный президент смотрит в сторону изоляционизма; когда я уже вижу полусерьёзные заказные по характеру статьи разных авторов, которые обычно создают атмосферу в обществе, которая ведёт к политическим решениям, когда я вижу политических деятелей экс-республиканцев и ныне трампистов, считающих, что обязательства НАТО, это слишком большой риск с Россией - я знаю для себя одно: что допустить смены наших приоритетов, как бы кому-то в Белом доме это не казалось правильным, нельзя допустить. Это конечно несколько смешно, что партия ястребов Рейгана в международной политике, сошла до того на нет, что стала партией Трампа с его изоляционизмом. Но это та реальность, которая просматривается.

Никто точно не знает планов Трампа. Он болтал во время выборов одно, а сейчас говорит абсолютно другое. И в ближайшее время станет ясно на самом ли деле Трамп попросту кинул своих избирателей или это эдакий хитроумный план. Так или иначе, но я предпочитаю быть готовым к худшему, чтобы лучше потом быть удивлённым лучшим. Потому, ещё раз - не покупайтесь на дешёвую туфту политических комментаторов или трампистов о нужности/ненужности военных союзов и трат на них. Это путь в катастрофу, которую, повторюсь, вы либо не понимаете вообще, либо вы заинтересованы в победе какой-то другой стороны и потому делаете вид, что всё нормально.

Читайте: Дональд Трамп - двойник Сильвио Берлускони

Я совершенно чётко агитирую здесь не за республиканскую, демократическую, трамписткую или иную политическую партии. Это совершенно в данном разговоре не важно. Моя позиция и направление - это сильная, активная Америка, решающая проблемы и являющаяся, остающаяся мировым лидером, а не продавцом пушечного мяса или вышедшая из игры, так как это слишком накладно. Разговоры о деньгах, они уместны, но в тихих кулуарах, а не как политическая инициатива и не направление вектора политики.

И помните господа, что если вы не хотите платить относительно не дорого сейчас, то будете платить в десятки раз дороже потом. Другого сценария, в нашем очень злобном и агрессивном мире, пока нет и быть не может. Братства людей пока не наступило. А вот что да наступило, так это Вторая Холодная Война; беспощадная конкуренция с Китаем и Мировая война с исламистами. И в этой войне нужна вся помощь и все союзники, которых мы только можем найти.