Видео дня
Блог | Кто-нибудь всерьез ждет, что я буду оправдываться?
С Mark Feygin я перестал разговаривать в начале февраля. Нам еще оставалось три месяца вместе работать по делу Савченко. К счастью, тогда удалось обойтись без публичного скандала. Вчера утром редактор сайта "Эха Москвы" Виталий Рувинский прислал мне ссылку на пост Николай Полозов на фейсбуке, сказал, что они поставят его на сайт и спросил, буду ли я отвечать.
Николай честно заработал себе этим постом взыскание вплоть до лишения адвокатского статуса. Но ему ничего не грозит, потому что я не подам на него жалобу в палату. Этим я поставил бы под удар его нынешних подзащитных Ахтема Чийгоза и Хайсера Джемилова. Пусть Николай и дальше работает с ними, он неплохой адвокат, у меня нет проблем с тем, чтобы это признать. Можно считать, что худшее, что могло с ним случиться по итогам публикации, уже случилось. Мир увидел фразу "Такого болтуна, как Новиков, встречать мне еще не доводилось, а повидал я всякое за свою долгую адвокатскую практику" во всем грозном блеске провинциального синтаксиса.
Кто-нибудь всерьез ждет, что я буду оправдываться по всей простыне? Коротко говоря, Полозов лжет во всем. Я никак не связан ни с Сурковым ни с Медведчуком, никогда не советовал Украине вести переговоры о мире с "ЛНР" и "ДНР", не решал вопросы Корбана, не умолял Фейгина взять меня в дело Савченко, и не согласовывал ее визит в Москву в ФСБ. По опыту предыдущих медиасрачей с участием Марка и Николая ясно, что с этим мы далеко не закончили. Так что по этим темам в следующий раз.
Про Медведука отдельный разговор с украинцами, в России далеко не все знают эту фамилию, и почему плохо быть с ним связанным. Смешнее всего сюжет, как винничанку Инна Семенова записали в агенты Кремля, а Сергея Бруева, который у меня в телефоне записан как "Сергей юр эвенты" - в мои близкие приятели. Но это тоже в другой раз. У кого показывает ICTV, смотрите Инну вечером 11 ноября в украинской версии "Что? Где? Когда?".
Читайте: Савченко в Москве - это результат усилий Медведчука
Сейчас только о двух вещах. Во-первых, история с приставами. Когда этим летом Марку Фейгину закрыли выезд из России по какому-то просроченному взысканию, на весь твиттер были крики о том, что кровавый Кремль так притесняет адвокатов. Вы что-нибудь слышали о том, что мне в этом году был закрыт выезд с апреля по сентябрь? Не слышали. Потому что я об этом никому не говорил. А все это время спокойно ездил в Украину и Европу через Беларусь. У российской службы приставов база до сих пор не синхронизирована с белорусской погранслужбой, а рейсы до Минска все идут в режиме внутренних, без контроля. Все кто хочет ехать - едут.
О том, что на мне висит запрет, я случайно узнал спустя два месяца, когда впервые полетел куда-то не через Минск. Было жутко стыдно. Сам виноват, надо было заплатить вовремя. Вернулся - сразу же тихо заплатил. Когда после дела Pussy Riot Фейгин и Полозов поругались с Виолеттой Волковой и тоже выясняли с ней отношения в интернете, их любимой игрушкой был скриншот сайта ФССП с ее задолженностью. Он должен был доказывать ее полную финансовую зависимость от Путина. Кажется, мои бывшие коллеги искренне считают меня кем-то вроде второй Виолетты, а долг в $10 тыс - крупной жизненной проблемой для московского адвоката. По-своему это даже обиднее, чем все остальные обвинения, потому что там они лукавят, а в этом вполне искренни.
Второе, в чем они искренни, это представление, что вся моя работа по добыванию доказательств в Украине сводилась к тому, чтобы приехать в Киев и забрать готовую папку с материалами СБУ у нашего украинского коллеги Александра Плахотнюка. Я никогда специально не скрывал от Марка и Николая, над чем работаю, но они никогда этим особенно не интересовались. Современная школа политической адвокатуры учит, что доказательства допустимы настолько, насколько они не отвлекают защитника от его твиттера. Кто из свидетелей и специалистов должен приехать на следующей неделе, и какие документы мы представляем на следующем заседании, я им обычно рассказывал за ужином, за завтраком или в машине по дороге в суд. Они действительно не в курсе, откуда что взялось в нашем досье защиты. Кто хочет это проверить, задайте им два простых вопроса:
1) Откуда и почему в доказательствах защиты Савченко оказался фальсифицированный материал, и как это было исправлено? (Не волнуйтесь - исправлено было. В итоге все честно, и мы вас ни в чем не обманули. Но материал такой был).
Читайте: Повторное задержание Савченко: "себе дороже"
2) Как и кем были найдены свидетели защиты, приезжавшие на суд в январе и феврале, за чей счет и на каких условиях они приезжали?
Если они откажутся отвечать, ссылаясь на адвокатскую тайну, передайте им, что Савченко освободила меня от обязанности ее соблюдать. И их освободит, если они попросят.
Говорят, что однажды Солона спросили, почему в афинских законах нет запрета отцеубийства, и он ответил: "Чтобы такой запрет никогда не понадобился". В кодексе адвокатской этики нет заповеди "Не веди себя как дешёвка". И его составители, конечно, были в этом правы. Потому что была бы такая заповедь - что бы это изменило?
Важно: мнение редакции может отличаться от авторского. Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов, но стремится публиковать различные точки зрения. Детальнее о редакционной политике OBOZREVATEL поссылке...