Видео дня
Блог | Крым как "сакральная Корсунь". Миф и реальность
Миф о Крыме как "первичной купели крещения" и "духовном истоке" России занимает особое место в нашем изложении. Дело не только в том, что он – последний по времени возникновения, но и в том, что родился он на наших глазах, имеет точную привязку к дате и конкретного родителя – самого Владимира Путина. Благодаря деконструкции мифа о пресловутой "сакральной Корсуни" мы можем увидеть процесс формирования и прочих исторических мифов, - пишет Сергей Громенко в своем блоге на Крым.Реалии.
У мифа про "сакральную Корсунь" пока есть только публицистическая версия, и смею надеяться, под него не станут подтягивать псевдонаучные объяснения. Уже 18 марта 2014 года в "Крымской речи" Путин сформулировал религиозную составляющую претензий России на Крым.
"Здесь древний Херсонес, где принял крещение святой князь Владимир. Его духовный подвиг – обращение к православию – предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и Белоруссии".
Как видим, здесь употреблено классическое греческое наименование города и повторена уже набившую оскомину мантра про "общность" народов трех соседних государств. Но уже на ноябрьской встрече с молодыми историками Владимир Путин сменил риторику и, помимо ЦУ, выдал слушателям следующее заявление.
"Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель крещения России – там.
И Херсонес – это же что? Это Севастополь. Вы представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место: и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес? По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твердой ногой встать у своей исторической духовной купели".
Следует отметить несколько важных моментов. Во-первых, от абстрактной риторики о "духовном подвиге" президент РФ перешел к "точному" обозначению Крыма в целом и Херсонеса в частности как "первичной купели крещения" и "духовного истока" России. Во-вторых, нынешний Владимир в одностороннем порядке "приватизировал" совершенный древним Владимиром "духовный подвиг" крещения, приписав его исключительно "русскому народу". Концепция "духовного истока" России в Крыму так понравилась президенту, что он повторил ее в своем декабрьском послании российскому парламенту.
"В Крыму… находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного Российского государства. Ведь именно здесь, в Крыму, в древнем Херсонесе, или, как называли его русские летописцы, Корсуни, принял крещение князь Владимир, а затем и крестил всю Русь…
И именно на этой духовной почве наши предки впервые и навсегда осознали себя единым народом. И это дает нам все основания сказать, что для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значение. Так же, как Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам или иудаизм".
Этот пассаж замечателен двумя составляющими. Во-первых, соединением в одном предложении словосочетаний "древняя Корсунь" и "сакральное значение" – видимо, для усиления эффекта "исконности", а во-вторых, сравнением Корсуни по значению с Храмовой горой. Позже конструкция "сакральная Корсунь" стала мемом и зажила отдельной жизнью.
Читайте: Удобный миф для российской пропаганды
К большому сожалению для нашей исторической публицистики, Владимир Путин не уточнил, какие именно "наши предки впервые и навсегда осознали себя единым народом" и в чем это единство отразилось. Видимо, следует читать в этом месте "предки народов России, Украины и Белоруссии", как в соответствующем месте Крымской речи 18 марта.
Интересно, что тезис о Крыме как "истоке многоликой, но монолитной русской нации" может быть интерпретирован в обратную сторону – о России как творце "народа Крыма", что было сделано в "Методических рекомендациях для школ Российской Федерации по проведению уроков и внеклассных мероприятий, посвященных воссоединению России".
"Именно в границах России завершилось формирование полиэтничного, поликультурного и поликонфессионального народа Крыма, воля которого столь отчетливо была проявлена в последних событиях". Правда, что это за "народ Крыма", и чем он отличается от народа той же Кубани, неясно. Кстати, что Надинский в 1951 году, что Мединский в 2015-м были очень сдержаны в характеристике похода Владимира на Херсонес, упомянув лишь распространенное заблуждение о личном крещении киевского князя в этом городе. Никаких "купелей" и "истоков" в их сочинениях не выявлено. А вот Николай Стариков четко уловил тенденцию.
"Сын Святослава князь Владимир в 987 году совершил поход на Корсунь (Херсонес), овладев городом. Где и принял крещение. Это историческое событие повлияло на всю последующую историю России, поэтому Севастополь несет в себе еще и особый духовный смысл для нашего государства".
Правда, после начала российской военной операции в Сирии акценты российской государственной пропаганды сместились – и теперь уже эта страна была объявлена "духовным истоком" России, причем прямо в ущерб Херсонесу! Но, несмотря на такие кульбиты, "духовный" аргумент в пользу "российского Крыма" по-прежнему сохраняет свое значение.
Миф о "купели" и "истоке" примечателен тем, что каждый из его тезисов является псевдонаучным, а для опровержения большинства из них не нужны специальные знания по истории. Разберем их по пунктам.
1. Согласно п. 1 ст. 14 Конституции России, "Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". Уже одного этого должно было быть достаточно, чтобы закрыть всякие разговоры об особой духовной ценности Крыма для РФ – религия не может определять политику светского государства. Впрочем, кто и когда воспринимал всерьез российскую конституцию?
2. 19 августа 2013 года (до путинской "сакральной Корсуни") лишь 25% россиян правильно ответили на вопрос "При каком правителе произошло крещение Руси?". А согласно исследованию 17 марта 2016 года лишь 58% россиян согласились с тем, что "В Херсонесе, расположенном на территории Крымского полуострова, были заложены основы самосознания русского народа", притом, что 21% отвергли это утверждение. В общем, миф хоть и показывает положительную динамику, но полностью умами жителей РФ не овладел.
Читайте: В плену советских мифов
3. Князь Владимир не принял крещение в Херсонесе. Уже больше ста лет среди историков достигнут консенсус относительно того, что князь крестился еще до похода на Крым – либо в 987 году, либо в январе 988 года. По мнению Владимира Петрухина,"…летом 987 г. в Киев должно было явиться посольство во главе с митрополитом Феофилактом… с предложением Владимиру руки принцессы Анны в обмен на крещение и предоставление военной помощи империи. Крещение Владимир, как уже говорилось, мог принять в Киеве на рождественские праздники, включавшие и день Василия Великого (1 января) – святого покровителя императора и новокрещеного князя, принявшего царственное имя "Василий", – и собственно праздник Крещения". Относительно места крещения идут дебаты: был ли это сам Киев, или Василев (нынешний Васильков), – но это едва ли важно. Главное, что поход на Херсонес был сугубо политическим мероприятием и никак не был связан с духовными исканиями князя Владимира. И кстати, вопреки повсеместно распространенному мнению, отраженному даже в школьных учебниках, Херсонес был взят киевскими войсками отнюдь не в 988 году, а летом следующего года.
4. На момент личного обращения князя Владимира христианство не было диковинкой на Руси. Христианство пришло на территорию современной России много ранее, чем в Киев, – например, на Северном Кавказе оно было распространено еще в первые века нашей эры, и почему Владимир Путин игнорирует этот очевидный факт, остается загадкой. Что же касается земель современной России в составе Киевской Руси, то христианство пришло туда не из Херсонеса, а из Киева, и еще 80 лет спустя в Верхнем Поволжье вспыхивали языческие восстания, которые с большим трудом подавляли киевские дружины.
И выглядит просто чудом, что российскому президенту никто из консультантов не сообщил еще два бесспорных факта из жизни древней Руси. Во-первых, что бабка Владимира княгиня Ольга приняла христианство в столице Византии Константинополе, а во-вторых, что столетием раньше в том же месте тот же обряд прошел киевский князь Аскольд. В общем, чем нынешний Стамбул не "купель России"? И не пора ли по этому поводу там появиться "зеленым человечкам"?
5. Владимир не мог "обратиться к православию" по той простой причине, что окончательный раскол Восточной (точнее, Восточных) и Западной христианской церкви оформился лишь в 1054 году. И хотя даже в 10 веке разница между Папой Римским и Константинопольским патриархом была очевидной, "обращение к православию" в случае с Владимиром – недопустимое передергивание. Да и вообще наши летописи, передающие обстоятельства принятия крещения Русью, созданы уже после церковного раскола, а потому сильно грешат предубежденностью против западного христианства как такового.
6. Ну а что касается сравнения Херсонеса с Храмовой горой, то тут лучше диакона Андрея Кураева и не скажешь.
"Совмещение слов "храмовая гора", "ислам" и "иудаизм" вовсе не дает в результате хоть что-то обнадеживающее. Совсем наоборот, это сразу отсылает нас к тяжелейшему, многовековому и неразрешимому конфликту… Для православного христианина (и даже уже – для русского православного христианина) никаких таких обязанностей перед Корсунью церковными уставами не предусмотрено. В православии вообще нет обязательных мест для паломничества.
А те места, что наиболее привлекательны для христианина, находятся много дальше Крыма: на Афоне или на Святой Земле. Причем паломники, что брели и ехали к ним в 18-19 веках, в Крым вообще не заходили.
Да и внутри самой православной Российской Империи тот же Киев с его святыми пещерами, мощами и иконами был много привлекательнее, чем руины Херсонеса". Итак, христианство на территории России появилось до Владимира, а сам он крестился не в Херсонесе, так что Крым не является ни "первичной купелью", ни "духовным истоком" современной Российской Федерации.
Важно: мнение редакции может отличаться от авторского. Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов, но стремится публиковать различные точки зрения. Детальнее о редакционной политике OBOZREVATEL поссылке...