Магера: мажоритарка - огромный минус. Ч.1

С зампредседателя Центризбиркома Андреем Магеройговорим об особенностях (организационных, идеологических, финансовых, прочих) парламентской избирательной кампании – 2012, а также о вероятных пост избирательных сценариях.

Видео дня

- Очевидно, что уже можно провести промежуточные итоги нынешней избирательной кампании – организационные, финансовые и т.д. Какие ключевые плюсы и минусы выборного марафона-2012 вы выделили бы?

- Говорить о плюсах и минусах мне очень сложно, хотя бы потому, что минусов можно привести намного больше. Однако если говорить, в общем, то надо отметить, что нынешний избирательный процесс существенно отличается от предыдущих парламентских выборов (2006-2007 годов) тем, что выборы проходят по пропорционально-мажоритарной избирательной системе, а не по чистой пропорциональной. Можно ли отнести изменение избирательной системы к плюсам? Я думаю, нет. На мой взгляд, это серьезный минус, поскольку в условиях коррумпированного общества говорить о позитиве в контексте возвращения к мажоритарной составляющей, не приходится.

К очевидным плюсам можно отнести то, что избирательном бюллетене не будет графы "Не поддерживаю ни одного кандидата". Я считаю, что этот момент делает избирателей более ответственными. К плюсам также можно отнести и то, что в избирательном процессе не участвуют блоки – только партии. На мой взгляд, избирательные блоки – это своеобразный способ избегания ответственности со стороны политических партий за невыполнение своих обещаний в парламенте. Поэтому, отсутствие блоков в избирательном процессе – это позитивный момент, который способен организационно развивать партии, делать их более ответственными. Однако, безусловно, это только половинчатый шаг, поскольку очень многое будет зависеть от закона "О политических партиях", который должен все-таки исполнять роль по укрупнению партий по упрощенной процедуре, отличающейся от той, которая есть в законе сегодня.

Кроме того, в отличие от предыдущих парламентских выборов, нынешние проходят в условиях существования Государственного реестра избирателей. Несмотря на отдельные жалобы со стороны политиков на Госреестр, все-таки списки избирателей будут лучшими. Особенно, если сравнивать со списками, которые были на выборах в 2006 и 2007-м годах.

- Вы отнесли к плюсам то, что в бюллетене будет отсутствовать графа "Не поддерживаю ни одного кандидата", дескать, это дисциплинирует избирателей, делает их более ответственными. А не считаете ли вы, что люди, голосовавшие ранее против всех, попросту не придут на выборы? Как, на ваш взгляд, изменится явка в связи с отсутствием возможности для избирателя вынести всем игрокам красную карточку?

- Социологи говорят, что явка будет такой же, как была на предыдущих выборах. То есть, на явку это существенно не повлияет. Но где-то могу с вами согласиться. Вероятно, да, часть этих избирателей не пойдут голосовать, но часть – пойдет и, несмотря на свое скептическое отношение ко всем кандидатам, все равно будет выбирать для себя меньшее зло. В целом же, активность избирателей на парламентских выборах у нас традиционно ниже, чем на президентских, однако выше чем на муниципальных.

- В одном из своих последних заявлений вы, сравнив нынешнюю избирательную кампанию с "жарким" избирательным марафоном-2004, отметили, что она очень и очень грязная. Какие ключевые компоненты этой грязи, которые не возьмет даже хлорка, вы можете выделить?

- Это опять-таки связано к возвращению к пропорционально-мажоритарной избирательной системе. Пускай выводы, делают читатели, а я приведу лишь один пример. В 2005 году, когда парламент принимал новый на то время Закон "О выборах народных депутатов" исключительно на пропорциональной основе, депутаты во время обсуждения, обращали внимание на необходимость принятия этого документа, исходя из двух причин. Первая причина: мажоритарная составляющая во время выборов является крайне коррупциогенной. Второй момент – это засилье административного ресурса во время проведения выборов на мажоритарной основе. Это, еще раз напомню, было в 2005-м. Прошло семь лет. У меня возникает вопрос: "Неужели за это время Украина поборола коррупцию или, возможно, органы власти стали святыми?".

По сравнению с 2002 годом, (когда последний раз выборы проходили по пропорционально-мажоритарной системе), на этих выборах существенно возросло количество сообщений о подкупе избирателей, об агитации кандидатов, которая сопровождается массовой раздачей подарков, продуктовых наборов, иногда денег. Таких фактов, по сравнению с выборами -2002 зафиксировано намного больше.

- Можете назвать приблизительное количество таких фактов?

- Могу сказать, что практически через округ такие факты имеют место.

- И что происходит дальше? Факты просто фиксируются или все-таки есть случаи, когда нарушители законодательства понесли, предусмотренную за подобные нарушения ответственность?

- Если говорить об избирательной агитации, сопровождающейся предоставлением товаров, ценностей и т.д., то когда есть обращения к Центральной избирательной комиссии, ЦИК не может огласить предупреждение кандидату. Почему? По одной простой причине: закон требует наличия судебного решения, которое подтвердило бы подобный факт. Если судебного решения нет, ЦИК не может принять соответствующие меры в отношении нарушителей. Однако привлечение нарушителей к конституционно-правовой ответственности не исключает одновременное его привлечение к уголовной либо же административной ответственности. То есть, если имеют место признаки подкупа избирателей (а это, согласно УПК, уголовно наказуемое деяние), Центризбирком имеет основания и возможности обратиться к правоохранительным органам, что мы всегда и делаем.

- А кроме скандальной истории с кандидатом в нардепы Давидом Жванией были подобные факты?

- В ситуации со Жванией, если вы хорошо помните, не было судебного решения о подкупе избирателей. Более того, не было и соответствующего постановления ЦИК. Речь шла о другом – нарушении порядка ведения избирательной агитации, которая сопровождалась предоставлением определенных материальных благ. Однако там не шла речь о подкупе. Подкуп – это более очевидная вещь, которая квалифицируется по-другому.

Отдельно хотел бы отметить, что суды почему-то неоднозначно подходят к подобным фактам. То есть, в отношении, например, Жвании они принимают решение, а в аналогичном случае с другими кандидатами – не принимают. А Центральная избирательная комиссия тут в большой мере зависит как раз от судебных решений.

- В правоохранительные органы по фактам нарушения избирательного законодательства ЦИК часто обращалась?

- Да. Во всех случаях, когда есть соответствующие обращения к Центризбиркому, мы обращаемся в правоохранительные органы. Я могу привести вам одну смешную историю, но это тот самый случай, когда можно сказать: "Все бы смешно, если бы не так грустно". Кандидаты обращаются в прокуратуру с заявлением – сообщением о преступлении (например, о подкупе), в котором приводятся доказательства совершения тем или иным кандидатом закона, а прокуратура отправляет эти заявления в ЦИК. Это вообще смешно выглядит, когда правоохранительные органы избегают ответственности, предусмотренной законодательством, которое регулирует их деятельность. Это ненормальная ситуация. В таких случаях мы принимали постановление и обращали внимание правоохранительных органов на то, что вопрос возбуждения (или расследования) уголовных дел – это исключительно их прерогатива.

- То есть, такая себе игра в пинг-понг…

- Я надеюсь на то, что эта игра уже прекратилась со стороны правоохранительных органов, поскольку, после некоторых последних решений ЦИК, больше никто не решается присылать подобные заявления в Центризбирком. Если прокуратура будет позволять себе подобные вещи… На совещании членов Центральной избирательной комиссии уже шла речь о том, что в таких случаях, мы, не исключено, будем обращаться непосредственно к Президенту, чтобы он обратил внимание органов прокуратуры на недопустимость подобных действий.

Ответственность за подкуп избирателей предусмотрена, однако, как показали нынешние выборы, это совершенно не останавливает ни одну из сторон. Какой механизм ответственности за подобные нарушения мог бы быть более действенным? Это важно, поскольку с таким количеством фактов подкупа, нивелируется сама роль выборов. Скоро дойдем до того, что голоса будут банально покупать – оптом.

Надо понимать, что в этом процессе участвует две стороны – кандидаты и избиратели. Поэтому действия тут необходимы одновременно по двум плоскостям. Первая – относительно кандидатов. Тут должна быть жесткая юридическая ответственность. То есть, правоохранительные органы не должны бояться возбуждать уголовные дела и расследовать их. И в этом ничего плохого нет, поскольку кандидаты должны понимать, что есть мера дозволенного.

Что касается избирателей. Должна проводиться широкая разъяснительная работа. Я думаю, эту миссию могли бы выполнить многие общественные организации, в том числе и те, которые проводят наблюдение за выборами. Очень правильно, мудро и метко по этому поводу высказался Блаженнейший кардинал Любомир Гузар: "Человек, который продает свой голос, никогда богатым не будет". Это правда.

- Разъясните процедуру привлечения кандидата к уголовной ответственности (скажем, за подкуп). Его снимут с регистрации или же, он продолжит участие в избирательном марафоне, затем станет депутатом, получит неприкосновенность и на этом вся история и завершится?

- Согласно Закону "О выборах народных депутатов", не существует такой ответственности, в силу которой может быть отменена регистрация кандидата. Максимум, что может быть – предупреждение. Более того, я считаю, что это правильно. Отмена регистрации кандидата должна быть основана исключительно на конституционных основаниях. Например, выявление того, что ему на момент регистрации не исполнился 21 год, или он на протяжении последних пяти лет не проживал на территории Украины и т.д. Все прочие случаи (нарушение агитации, например) не могут быть основанием для отмены регистрации. Почему? Потому что, к сожалению, в украинских условиях этим будут очень часто злоупотреблять. Я в таких случаях говорю: "Лучше помиловать виновного, чем наказать невиновного".

Продолжение следует…