Александр Черненко: "Демократия – дорогое удовольствие…"

Несмотря на то, что и в стане власти, и в оппозиционном лагере в унисон заявляют о нецелесообразности изменения закона о выборах до окончания избирательного марафона, документ таки может быть видоизменен.

Видео дня

Не далее как неделю назад в КС с просьбой разъяснить, является ли конституционным право кандидатов в народные депутаты одновременно баллотироваться по партийным спискам и мажоритарным округам, обратился уполномоченный Европейского комитета по правам человека Вадим Гальченко. Он полагает, что часть 5.статьи 52 закона «О выборах народных депутатов», в которой и содержится норма о двойном баллотировании, устанавливает ограничение на реализацию равных избирательных прав кандидатов в народные депутаты по признаку членства или принадлежности к политической партии.

Это, по мнению господина Гальченко, противоречит ч. 3 ст. 3 этого же закона (в которой черным по белому написано, что все кандидаты в депутаты имеют равные права и возможности участвовать в избирательном процессе), а также Основному закону и международным стандартам.

По прогнозам экспертов, Фемида отменит эту норму, хотя бы потому, что она уже признавалась неконституционной в старом законе о выборах депутатов – зимой 1998-го Конституционный суд вынес соответствующее решение.

О перипетиях вокруг документа, регламентирующего избирательные правила игры, говорим с председателем Комитета Избирателей Украины (КИУ) Александром Черненко.

- Отечественные эксперты в большинстве своем, склоняются к мнению, что менять избирательный закон до окончания кампании не следует. Можно ли рассматривать активность вокруг нормы о двойном баллотировании, в виде исключения?

- Начнем с того, что эта норма откровенно антиконституционная. Напомню, решение Конституционного суда по данному вопросу в 1998 году уже было. В решении говорится о том, что, согласно Конституции, нельзя одновременно баллотироваться и по партийному списку, и по мажоритарному округу, поскольку это нарушает равное право кандидатов.

Таким образом, если сейчас будет конституционное представление в КС, с тем, что он установил антиконституционность или не таковую данной нормы, проблема решится – норма автоматически прекращает свое действие, даже без внесений изменений в законодательство.

Все, конечно, возможно, но будет нелогично, если Конституционный суд опровергнет свое предыдущее решение. Поэтому, вероятно, КС таки скажет, что данная норма не соответствует Основному закону. Желательно, чтобы суд это сказал перед началом избирательной кампании.

- Рекомендации ПАСЕ о снижении проходного барьера и снятии запрета на участие в выборах блоков партий. Считаете, эти нормы менять до выборов не следует?

- Данные две позиции, безусловно, являются неоднозначными. Это вопрос, скорее политической целесообразности. Для самой организации избирательного процесса, процедуры голосования, эти нормы не составляют проблему. Однако вокруг них ведется также и политическая дискуссия, к которой, очевидно, можно отнести резолюцию ПАСЕ. Вместе с тем, не стоит забывать о том, что рекомендации ПАСЕ носят рекомендационный характер. То есть, Верховная Рада может, как прислушаться к ним, так и проигнорировать.

Да, эти две нормы являются противоречивыми, мы (КИУ – Авт.) их критиковали. Однако если сейчас расконсервировать закон под поводом внесения якобы позитивных конструктивных изменений, может возникнуть другая опасность. О чем я говорю? О том, что под шумок может быть внесен ряд других положений, которые перечеркнут позитивные процедурные вещи, которые в этом законе уже есть. К примеру, много голосов слышится о том, что опять нужно ввести возможность снятия кандидатов с регистрации и т.д.

Наша позиция такова. Чем меньше сейчас будет изменений в закон (хороших и прочих), тем лучше будет для нормальной организации избирательного процесса. Ведь когда законодательство будет пребывать в постоянной зоне турбулентности, то, очевидно, это обозначится на качестве избирательного процесса. Поэтому, ко всем изменениям необходимо относиться очень осторожно.

- Представители правящего парламентского большинства, комментируя рекомендационные пожелание ПАСЕ говорят, мол, в Европе и блоков партий нет, и барьер предельно высокий. Насколько, на ваш взгляд, целесообразно проводить такую параллель?

- Есть общепринятые демократические стандарты. Пятипроцентный барьер не выходит за рамки этих стандартов, поскольку есть страны, где он составляет 7%. Это - с одной стороны. К слову, эти стандарты довольно широкие и они могут позволить установить барьер и 3%, и 7%.

С другой стороны, при определении избирательного барьера или присутствии на выборах блоков партий, необходимо исходить из определенной политической традиции той страны, чье законодательство мы анализируем, а также текущей политической ситуации.

Почему это важно? Потому что очень часто, такими вещами, как избирательный барьер можно либо улучшить избирательную систему, либо, наоборот, законсервировать ее. Если избирательная система не является устоявшейся, если она развивается (как в Украине), то высокий барьер препятствует этому развитию. Если говорить о нашей стране, то золотая середина – четырехпроцентный барьер. 5% - это уже много.

Возможно, когда-то, спустя определенное время, нам и стоит выйти на пять процентов. Но об этом можно говорить тогда, когда у нас будут установившиеся партии и т.п. В условиях же политического противостояния и, скажем так, усталости населения от «старых» политиков, искусственное, резкое повышение барьера, неоправданно. У нас, к слову, барьер в свое время был установлен на уровне 4% и для того количества избирателей, которое есть в Украине, для ее территориального деления, мы считаем, что четыре процента – это оптимальный барьер.

- А что касается блоков партий? Тут ведь тоже не все однозначно...

- С блоками совершенно другая история. Мы ведь понимаем, что в Украине блоки, к сожалению, это совершенно не то, чем они есть во всем мире. В мире блоки – это объединение партий с общей или схожей идеологией для прохождения в парламент. Что такое блоки у нас? Это блоки лидерского типа, когда есть одна доминирующая и несколько «диванных», маргинальных партий. Они объединяются в блок с тем, чтобы назвать блок именем известного лидера. Понятно, что так быть не должно. Однако решать проблему автоматическим запретом блоков неправильно. Кстати, во многих странах проходной барьер для партий и блоков установлен разный. Для блоков, как правило, он более высокий. И это правильно, ведь блок – это несколько партий, требования к которым должны быть более высокими, чем к партии одной. Если создать такие правила (с определением барьера для партий и блоков) в Украине, это было бы логично. А прямой, автоматический запрет блоков? В принципе, это недемократично.

- Как вы считаете, какой должна быть оптимальная стоимость нынешних выборов? Очевидно, что затраты, из-за той же мажоритарки, возрастут.

- Да, бюджетные затраты на организацию выборов возрастут, ведь помимо партийных списков, у нас появляется 225 списков мажоритарщиков. А это – дополнительная печать бюллетеней (на каждый округ свои), это дополнительные зарплаты членам избирательных комиссий, на которых будет возлагаться большая нагрузка, интенсивность. Это также дополнительные затраты с бюджета на печать агитационных плакатов.

Поэтому, безусловно, смешанная система с одной стороны ложится дополнительным бременем на бюджет. С другой стороны, все мажоритарщики также будут тратить свои средства на кампанию. Эти средства, как правило, будут выводиться из оффшоров. В итоге, по прогнозам экономистов, до $10 млрд. выйдут из тени и будут тут, в Украине крутиться. На этом, вне всякого сомнения, заработают и СМИ, рекламисты, полиграфисты в первую очередь. Но и люди, которым будут ремонтировать подъезды, асфальтировать дороги и т.п.

Демократия – это дорогое удовольствие, однако на ней экономить нельзя. Поэтому тех 800 млн. грн., которые сейчас заложены в бюджете для проведения парламентских выборов, явно недостаточно. Центризбирком просит еще 400 млн. Кстати, последние президентские выборы стоили нам где-то 1 млрд. грн. На парламентские выборы средств заложено, как видим, намного меньше, хотя затрат тут намного больше.

- Еще одной ключевой проблемой, которая неизменно актуализируется во время выборов, является подкуп избирателей. Изменится ли, на ваш взгляд ситуация в 2012-м?

- Я не думаю, что ситуация изменится. Хотя, безусловно, это зависит от каждого региона и от каждого округа. Однако на фоне экономического кризиса и общего разочарования, принцип подкупа избирателей будет работать, особенно в мажоритарных округах, где подкуп – наиболее распространенная технология. И нынешние выборы не станут в этом плане исключением.

Кстати

Большинство депутатов Верховной Рады опасаются, что не будут включены в партийные списки на ближайших парламентских выборах. Об этом свидетельствуют результаты опроса нардепов, проведенного Институтом Горшенина.

39,4% опрошенных депутатов заявили, что еще не определились собираются ли они участвовать в следующих парламентских выборах - такой ответ наиболее популярен. Почти столько же опрошенных - 39,6% - планируют выдвигаться в парламент через мажоритарные округа.

Всего 10,9% парламентариев заявили, что будут выдвигаться по партийным спискам. «Такой небольшой процент свидетельствует о неуверенности многих депутатов в том, что у них будет возможность баллотироваться на предстоящих выборах по партийным спискам», - пояснил эксперт Института Горшенина Владимир Застава.

6,1% депутатов заявили, что не собираются баллотироваться в Верховную Раду, а 4% - затруднились ответить.

Опрос владельцев депутатских мандатов был проведен специалистами Института Горшенина 20-24 февраля 2012 года в Верховной Раде. Всего было опрошено 147 нардепов. В ходе опроса были учтены квоты по депутатским фракциям, выборка репрезентативна. Метод опроса - анкетное интервью.